ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7529/2024

12 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи И.Н.Барминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.П.Бадминовым,

при участии:

от истца представитель ФИО1 по доверенности от 21.05.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29442/2025) общества с ограниченной ответственностью «МБ Недвижимость» на определение Арбитражного суда Мурманской области от 14.10.2025 по делу № А42-7529/2024 (судья Новикова О.О.) об отказе в принятии обеспечительных мер

в рамках дела по иску ООО «МБ Недвижимость»

к ООО «Мурманская электротехническая компания»

о взыскании,

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2025 ООО «МБ Недвижимость» отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на дебиторскую задолженность ООО «МБ Недвижимость» перед ООО «МЭЛК», возникшую на основании решения Арбитражного суда Мурманской области по делу № А42-2203/2024.

ООО «МБ Недвижимость» подана и в судебном заседании поддержана апелляционная жалоба, в которой просили определение отменить, разрешить по существу вопрос о принятии обеспечительных мер, удовлетворив заявление ООО «МБ Недвижимость». Податель апелляционной жалобы ссылался, что предоставил встречное обеспечение, внеся на депозитный счёт Арбитражный суда Мурманской области 1 711 066, 39 руб., что соответствует размеру дебиторской задолженности, на которую истец просил наложить арест. Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 г. № 15 в данном случае неприменим, поскольку основания для принятия обеспечительных мер имелись. Помимо представления встречного обеспечения, ООО «МБ Недвижимость» представило исчерпывающие доказательства затруднительности исполнения решения суда в случае непринятия обеспечительных мер, а именно: отсутствия у ООО «МЭЖ» иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме дебиторской задолженности, тяжёлого финансового положения ответчика, невозможности нормального ведения им хозяйственной деятельности. Общая сумма требований, предъявленных ООО «МБ Недвижимость» ответчику, составляет 16 311 060 руб. (из них по настоящему делу -12 130 957,20 руб.), в то время как выручка ответчика в 2024 году по сведениям из открытых источников составила 1 039 000 руб., что свидетельствует о невозможности для ООО «МЭЛК» рассчитаться с долгами иначе, как путём зачёта встречных однородных требований.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «МБ Недвижимость» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ООО «Мурманская электротехническая компания» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 12 130 957 руб. 20 коп., возникших из отношений по договору строительного подряда.

13.10.2025 от истца поступило заявление об обеспечении иска, в котором истец просит наложить арест на дебиторскую задолженность истца перед ответчиком в размере 1 711 066 руб. 39 коп. (1 702 059 руб. 14 коп. – задолженность, 9 007 руб. 25 коп. – расходы по уплате государственной пошлины), возникшую на основании решения Арбитражного суда Мурманской области от 04.04.2025 по делу № А42-2203/2024.

В обоснование заявления истец ссылается на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В обоснование заявления указано, что обеспечительная мера направлена на зачет встречных требований сторон (статья 410 Гражданского Кодекса Российской Федерации). Необходимость принятия обеспечительной меры вызвана невозможностью или затруднительностью исполнения будущего судебного акта, что приведет к значительному ущербу истцу. По сведениям истца финансовое положение ответчика является неблагополучным. Дополнительно заявителем представлено платежное поручение от 08.10.2025 № 175, подтверждающее внесение на депозит Арбитражного суда Мурманской области встречного обеспечения в сумме 1 711 066 руб. 39 коп.

Рассмотрев обращение истца в порядке главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ, оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу об отсутствии оснований для принятия запрошенных мер. Арбитражный суд первой инстанции установил, что истец не представил документы, свидетельствующие о возможном причинении ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер и затруднении или невозможности исполнения принятого по результатам рассмотрения дела судебного акта. Истцом не указано объективных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности и затруднительности исполнения решения суда, и не представлено каких-либо доказательств, со значительной долей вероятности свидетельствующих о действиях ответчика, направленных на препятствование исполнению судебного акта по настоящему делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы объективного подтверждения не нашли и отклонены, как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ N 15) разъяснено, что рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 15, при рассмотрении вопроса о применении обеспечительных мер судом, могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны.

Истец не подтвердил обстоятельств, свидетельствующих об отчуждении имущества ответчиком после предъявления иска, его сокрытии или уменьшении его стоимости.

Представленные заявителем документы суд счел недостаточными для вывода о возможности принятия запрошенных обеспечительных мер.

Применение к заявителю пониженного стандарта доказывания не освобождает его от обязанности подтверждения обоснованности предположений о наличии обстоятельств, влекущих необходимость принятия обеспечительных мер, но заявитель в данном случае не представил доказательств, позволяющих предполагать возможность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца являются предположительными, не подтверждены документами и основаны на субъективном опасении истца о будущей невозможности или затруднительности исполнения решения, и учитывал, что применение истребуемых мер не должно нарушать баланс интересов сторон.

Как мотивированно указал суд первой инстанции, предоставление заявителем встречного обеспечения, само по себе, не является достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку в соответствии пунктом 45 Постановления № 15 предоставление встречного обеспечения в отсутствие оснований применения обеспечительных мер, не может являться самостоятельным основанием применения таких мер (статья 94, часть 4 статьи 99 АПК РФ). Указанная заявителем обеспечительная мера в виде наложении ареста на дебиторскую задолженность, которая была взыскана с общества «МБ Недвижимость» в пользу общества «Мурманская электротехническая компания» решением Арбитражного суд Мурманской области от 04.04.2025 по делу № А42-2203/2024, также не связана с рассмотрением настоящего дела, и запрашиваемая ООО «МБ Недвижимость» обеспечительная мера направлена на воспрепятствование исполнения судебного акта по делу № А42-2203/2024, что само по себе противоречит процессуальному институту обеспечения иска, а также требованиям статьи 16 АПК РФ.

Применительно к соотношению запрошенных мер с общими положениями статей 90, 91 АПК РФ выводы суда первой инстанции не противоречат фактическим обстоятельствам дела, и оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 110, 268, 272 ч. 4 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 14.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.Н. Бармина