﻿412/2020-12571(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А70-2347/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2020 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2020 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: 

председательствующего Бедериной М.Ю.  судей Доронина С.А.  

 Малышевой И.А.  

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств  аудиозаписи кассационную жалобу Ермакова Михаила Евгеньевича  на определение от 01.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области  (судья Поляков В.В.) и постановление от 24.12.2019 Восьмого арбитражного  апелляционного суда (судьи Шарова Н.А., Брежнева О.Ю., Тетерина Н.В.) по  делу № А70-2347/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского  Комсомола» (ИНН 7203174206, ОГРН 1067203200437), принятые по  заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола»  Рыбасовой Елены Александровны к обществу с ограниченной  ответственностью «ТС Мост» (ИНН 7705522778, ОГРН 1147746598966),  Ермакову Михаилу Евгеньевичу (Московская область, Истринский район) о  признании сделки недействительной и применении последствий  ее недействительности.  

В заседании участвовали представитель Ермакова Михаила Евгеньевича  – Кадочников А.В. по доверенности от 05.06.2019.  

Суд установил: 

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола»  (далее – ООО «Тюменьстальмост», должник) конкурсный управляющий  должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным  договора об уступке права, заключенного 08.06.2018 между обществом с  ограниченной ответственностью «ТС Мост» (далее – ООО «ТС Мост») и  Ермаковым Михаилом Евгеньевичем, применении последствий его  недействительности.  

Определением от 01.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области,  оставленным без изменения постановлением от 24.12.2019 Восьмого  арбитражного апелляционного суда, договор цессии от 08.06.2018  заключеный между ООО «ТС Мост» и Ермаковым М.Е. признан  недействительным, признано не перешедшим с 08.06.2018 к Ермакову М.Е.  право (требование) ООО «ТС Мост» к ООО «Тюменьстальмост» в размере  102 706 138,63 руб.;  

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик  обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.  

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается  на следующее: на нарушение подведомственности при рассмотрении  заявления конкурсного управляющего, вывод суда о том, что сделка  совершена за счет должника ошибочен, суды неверно распределили бремя  доказывания, уступленное право носит реестровый характер, расторгнутый  договор не может быть признан недействительным, вывод об отсутствии  целесообразности совершения сделки ошибочен, доказательства  злоупотребления правом отсутствуют.  

В судебном заседании представитель кассатора доводы, изложенные  в кассационной жалобе, поддержал.  

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной  инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих  в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная  жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном  

частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность  определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной  инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его  отмены.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании  договора от 08.05.2014 между ООО «Тюменьстальмост» (должник) и  Бондаренко А.Г. учреждено ООО «ТС Мост».  

Пунктом 5.2 договора от 08.05.2014 размеры долей учредителей в  уставном капитале ООО «ТС Мост» распределены следующим образом:  75,1% уставного капитала ООО «ТС Мост» принадлежат  ООО «Тюменьстальмост», 24,9% - Бондаренко А.Г.  

С 12.11.2014 генеральным директором ООО «ТС Мост» является  Бондаренко А.Г.  

В соответствии с решением единственного участника  ООО «Тюменьстальмост» от 03.03.2017, а также его приказом от 19.04.2017  Забарский А.А. вступил в должность ликвидатора должника.  

Нотариально удостоверенным заявлением 24.04.2017 Забарский А.А.  обратился к ООО «ТС Мост» с просьбой о выходе ООО «Тюменьстальмост»  из ООО «ТС Мост».  

Согласно решению Бондаренко А.Г. (уже единственного участника ООО  «ТС Мост») от 24.04.2017 № 04-17 ООО «Тюменьстальмост» выведено из  состава общества, приходившаяся на него доля в уставном капитале в  размере 75,1% передана ООО «ТС Мост» с последующей продажей в пользу  Бондаренко А.Г. по номинальной стоимости, составившей 75 100 руб.  

Между ООО «ТС Мост», действовавшим в лице Бондаренко А.Г., и  Бондаренко А.Г. заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале  от 24.04.2017.  

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 20.12.2017 по делу   № А70-14433/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого  

арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, с ООО  «Тюменьстальмост» в пользу ООО «ТС Мост» взыскано 102 706 138,65 руб.  

Как следует из указанного решения, задолженность должника перед  ООО «ТС Мост» образовалась в результате неисполнения должником  обязательств по договору поставки от 29.06.2017 № 514-3, и по договору  уступки прав требования от 03.08.2017 № 0308 (уступлено ООО «ТС Мост»  право требования к должнику от общества с ограниченной ответственностью  «ОмскСтальМост»).  

На основании договора об уступке права (требования) (цессия) от  08.06.2018 ООО «ТС Мост» уступило Ермакову М.Е. права требования к  должнику в размере 102 706 138,65 руб. Цена уступленного права  согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составила 5 000 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2019  по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восьмого  арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019, сделка, выразившаяся в  отчуждении 24.04.2017 ООО «Тюменьстальмост» в пользу Бондаренко А.Г.  доли в уставном капитале ООО «ТС Мост» в размере 75,1%, признана  недействительной, применены последствия ее недействительности.  

Полагая, что сделка по уступке Ермакову М.Е., принадлежавшего  ООО «ТС Мост», права требования совершена при наличии признаков  злоупотребления правом и привела к уменьшению конкурсной массы  должника, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением  о признании недействительным договора цессии.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявления конкурсного  управляющего, пришел к выводу о том, что спорный договор цессии  от 08.06.2018 заключен между ООО «ТС Мост» и Ермаковым М.Е.  со злоупотреблением правом исключительно с целью вывода активов  ООО «ТС Мост» в период отсутствия контроля за ним со стороны  действительного мажоритарного участника.  

Повторно рассматривая обособленный спор и, оставляя без изменения  определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил  из наличия оснований для признания сделки недействительной,  

применительно к статье 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют  нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.  

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тюменьстальмост»  возбуждено определением суда от 14.03.2017.  

Спорная сделка от 08.06.2018 совершена в период подозрительности,  предусмотренный пунктом 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка,  совершенная должником в течение одного года до принятия заявления  о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может  быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном  встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе  в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую  для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при  которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

В силу пункта 2 данной статьи сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был  причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом,  если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  

или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или  в отношении заинтересованного лица.  

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63  «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63)  при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года  до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется  наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона  о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера  имущества должника и (или) увеличение размера имущественных  требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником  сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  имущества.  

Согласно пункту 6 Постановления № 63 цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки  должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности  имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  

предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона  о банкротстве.  

В рассматриваемом случае суды обоснованно исходили из  осведомленности ООО «ТС Мост» о цели причинении вреда имущественным  правам кредиторов должника и осведомленности Ермакова М.Е. о цели  причинения вреда спорной сделкой (существенный дисконта встречного  предоставления (5 000 000 руб.) в сравнении с номинальной стоимостью (102  706 138,65 руб.) и отсрочка оплаты уступленного права более полутора лет).  

С достаточной аргументацией на основе тщательной проверки  обстоятельств обособленного спора суды пришли к выводу о том, что  оспариваемая сделка совершена за счет должника и, как следствие, подлежит  рассмотрению в деле о банкротстве, поскольку ООО «ТС Мост» могло  рассчитывать на удовлетворение текущего требования и пополнить свою  имущественную сферу, при этом должник, как мажоритарный участник,  претендовал на полученные денежные средства ООО «ТС Мост»  и пополнить конкурсную массу.  

Факт расторжения оспариваемого соглашения не свидетельствует о  невозможности признания такого договора недействительным, поскольку  расторжение договора и проверка законности этой сделки имеют разные  правовые последствия, которые заключаются, в том числе, в том, что при  расторжении договора обязательства сторон прекращаются на будущее  время, а отдельные его условия могут сохранять свою силу (пункт 2 статьи  453 ГК РФ), в то время как недействительная сделка не влечет юридических  последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1  статьи167 ГК РФ).  

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной  в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2018   № 303-ЭС14-4717(4).  

Суд округа считает, что судами верно определен предмет доказывания  при рассмотрении настоящего обособленного спора, в полном объеме  

исследованы обстоятельства по делу, дана оценка доводам лиц, участвующих  в деле, имеющим значение для разрешения спора.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие  ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств,  не указывают на неправильное применение судом положений  законодательства об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве  и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, кассационная жалоба удовлетворению  не подлежит.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 01.10.2019 Арбитражного суда Тюменской области  и постановление от 24.12.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда  по делу № А70-2347/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий М.Ю. Бедерина  

Судьи С.А. Доронин 

 И.А. Малышева