АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

 

08 сентября 2025 года Дело № А33-3116/2025 

Красноярск 

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 августа 2025 года. В полном объеме решение изготовлено 08 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Фадеевой А.Ю., рассмотрев в  

судебном заседании дело по иску акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 23.12.2003, адрес: 660075, г.  

Красноярск, ул. Республики, д. 72В, кабинет 10) 

к обществу с ограниченной ответственностью Производственному объединению  

«Радиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации - 12.03.2009, адрес:  

664048, 

<

...>) о взыскании неотработанного аванса, пени, при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 – представителя по доверенности от 16.01.2025 № СибЭР-25/6,  

от ответчика: ФИО2 – представителя по доверенности от 01.04.2025. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ермаковой О.С., 

установил:

акционерное общество «Сибирьэнергоремонт» (далее – истец; АО «Сибирьэнергоремонт») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Производственному объединению «Радиан» (далее – ответчик; ООО ПО «Радиан») о взыскании неотработанного аванса по договору № СИБЭРСИБЭМ-23/1942 от 26.07.2023 в размере 11394579,32 руб., пени за нарушение конечного срока работ по договору в размере 31 908 195 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 297 193,62 руб. начисляемых до момента фактического исполнения обязательств (п. 3 ст. 395 ГК РФ).  

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 13.02.2025 возбуждено производство по делу.  

Протокольным определением от 15.07.2025 судебное заседание отложено на18.08.2025.  

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 25.08.2025.  

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме с учетом уточнения.  

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.  

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.  

Код доступа к материалам дела - 

Между АО «СибЭР» (подрядчиком) и ООО ПО «Радиан» (заказчиком) заключен договор на выполнение комплекса электромонтажных работ по модернизации электрооборудования, раскладки силовых и кош рольных кабелей, замене КИПяА энергоблока № 5 Приморской ГРЭС в рамках реализации проекта «Модернизация Приморской ГРЭС для увеличения проектного числа часов использования установленной мощности до 6500 часов» от 05.09.2023 № СИБЭРСИБЭМ-23/1942 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить в сроки, предусмотренные договором комплекс электромонтажных работ по модернизации электрооборудования, раскладки силовых и контрольных каплей, замене КИПиА энергоблока № 5 Приморской ГРЭС, в рамках реализации проекта «Модернизация Приморской РЗС для увеличения проектного числа часов использования установленной мощности до 6500 часов» в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к договору).  

В соответствии с пунктом 2.2 договора субподрядчик обязуется, без ограничения приведенным перечнем, выполнить строительно-монтажные работы и передать результат работ подрядчику, в соответствии с условиями настоящего договора.  

В силу пункта 2.3 договора работы по договору выполняются применением оборудования/материалов субподрядчика. Субподрядчик при выполнении работ по договору в счет цены договора обеспечивает надлежащее хранение оборудования/материалов, передаваемых в монтаж, обеспечивает их доставку на строительную площадку, а также обеспечивает доставку оборудования/материалов и запасных частей поставки подрядчика от приобъектного склада до зоны монтажа.  

В пункте 2.6 договора указано, что субподрядчик признает, что рабочая документация, разработанная генеральным проектировщиком, может быть неполной и не содержать всех необходимых для выполнения работ подробностей. Выявленные недостатки в РД не должны использоваться субподрядчиком в ущерб качеству работ, и не могут служить в дальнейшем оправданием низкого качества выполненных им работ. Субподрядчик обязан немедленно предупредить подрядчика и до получения от него указаний приостановить работу, при обнаружении непригодности или недоброкачественности выданной в производство РД, во избежание возможных неблагоприятных для подрядчика и заказчика последствий.  

Пунктом 3.1.1 договора установлена обязанность субподрядчика обеспечить качественное выполнение работ в соответствии с условиями договора, нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами, технической документацией в сроки, установленные календарным графиком реализации проекта (приложение № 2).  

Пунктом 4.1 договора установлено начало выполнения субподрядчиком работ по договору: с момент заключения договора.  

В пункте 4.2 договора указано, что сроки реализации договора определяются календарным графиком реализации проекта (приложение № 2 к договору).  

Согласно пункту 4.2.1 договора сроки окончания выполнения строительно-монтажных работ: до 01.11.2023.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора цена договора составляет 180 780 012 руб., в т.ч. НДС 20% 30 919 626,94 руб., в том числе:  

- строительно-монтажные работы – 35 394 713,27 руб., в т.ч. НДС 20%; - материалы (МТР) - 126 905 678,06 руб., в т.ч. НДС 20%;  

- компенсируемые затраты – 18 479 620,67 руб., в том числе НДС 20 %.  

В пункте 5.3 договора указано, что цена договора может быть изменена сторонами путем подписания дополнительного соглашения к договору в случае изменения заказчиком объема работ и/или необходимости выполнения дополнительных работ, а также в случаях, предусмотренных действующим законодательством.  

Пунктом 6.1 договора подрядчик оплачивает субподрядчику аванс в размере 40 % от цены договора, указанной в п. 5.1 договора, что составляет 72 312 004,80 руб., в том числе  

НДС 20 %, на приобретение материалов и оборудования в течение 10 рабочих дней с момента предоставления субподрядчиком оригинала банковской гарантии возврата авансового платежа и счета на предоплату.  

В силу пункта 6.2 договора зачет выплаченных авансов производится по каждому акту выполненных работ. Сумма аванса, принимаемого к зачету, определяется пропорционально размеру выданного аванса (% от цены договора) к стоимости каждого акта выполненных работ. Размер зачета авансового платежа может быть изменен подрядчиком в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления субподрядчику.  

В пункте 6.3 договора указано, что оплата фактически выполненных работ осуществляется банковским переводом в следующем порядке.  

В соответствии с пунктом 6.4.1 договора отложенный платеж 5 % от стоимости работ (в т.ч. стоимости смонтированного оборудования) оплачивается в течение 10 календарных дней после окончания гарантийного срока и подписания сторонами акта об окончании гарантийного периода в соответствии с 12.11 настоящего договора (отложенный платеж). Субподрядчик вправе в любое время до истечения гарантийного срока предоставить подрядчику банковскую гарантию на сумму отложенного платежа взамен обеспечения в виде, гарантийного удержания.  

Согласно пункту 6.4.2 договора оплата выполненных работ производится подрядчиком с отсрочкой до 10 календарных дней с учетом зачета аванса, указанного в пункте 6.1 настоящею договора и удержания обложенного платежа, указанного в пункте 6.4.1 договора, с даты подписания подрядчиком соответствующих актов и иных документов, подтверждающих выполнение субподрядчиком соответствующих обязательств и поступления от субподрядчика соответствующих документов (актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, акта о завершении работ по договору, акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, акта об окончании гарантийного периода, счетов, счетов-фактур) на реквизиты субподрядчика определенные статьей 26 договора.  

Счет-фактура. оформленный согласно требованиям статьи 169 НК РФ, выставляется субподрядчиком ежемесячно, не позднее 5 календарных дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат.  

В силу пункта 12.1 договора субподрядчик организует самими силами и за свой счет сдачу-приемку объемов и результатов строительно-монтажных работ представителю подрядчика. Субподрядчик не позднее, чем за 3 рабочих дня до осуществления сдачи-приемки работ письменно извещает подрядчика о готовности к сдаче работ.  

В соответствии с пунктом 12.2 договора представитель субподрядчика не позднее 15-го числа отчетного периода лично предъявляет подрядчику подписанный со своей стороны комплекс исполнительной документации (в бумажном и электронном виде) по соответствующему периоду, в том числе журнал учета выполненных работ (форма № КС-6а) с фактически выполненными объемами работ (в бумажном виде, заполненном вручную и в электронном виде), акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2 с приложением акта смонтированного оборудования (с указанием марки, технических характеристик, каталожного номера производителя), с позиционными ценами каждой единицы оборудования (в случаях выполнения работ по монтажу оборудования), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2) за соответствующий отчетный период должен подтверждать объем фактически выполненных за отчетный период строительно-монтажных работ.  

Акты и справки, указанные в настоящем пункте, подписываются сторонами и должны быть переданы подрядчику в 4 экземплярах на бумажном носителе, а также в электронном виде на флэш-носителе.  

Как следует из пункта 12.3 договора подрядчик обязан в течение 3 рабочих дней, при условии получения от субподрядчика документов, предусмотренных пунктом 12.2  

договора, подписать акт о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), либо в тот же срок направить субподрядчику мотивированный отказ от их подписаний (далее - мотивированный отказ).  

Стоимость прочих затрат должна отражаться в акте о приемке выполненных работ отдельной строкой в разрезе каждого наименования расходов.  

Согласно пункту 12.9 договора субподрядчик не позднее, чем за 14 рабочих дней до сдачи результата работ по договору направляет в адрес подрядчика письменное уведомление о готовности к сдаче результатов работ по договору. Подрядчик, получивший указанное уведомление субподрядчика, обязан по истечений 14 рабочих дней с даты получения указанного сообщения приступив к приемке результатов работ по договору.  

В силу пункта 12.10 договора обязательным условием подписания акта приемки-передачи результата работ, согласно приложению № 3 по договору является:  

- выполнение работ по договору в полном объеме и в соответствии с требованиями договора (проекта);  

- предоставление субподрядчиком подрядчику полного комплекта исполнительной документации по договору. 

Согласно пункту 12.10.1 договора после подписания сторонами акта приемки-передачи результата работ по договору в соответствии с условиями пункта 12.9 настоящей статьи субподрядчик принимает участие в проведении комплексного опробовании объекта и при необходимости участвует в подписании акт комплексного опробования.  

В силу пункта 12.10.2 договора дата подписания акта приемки оконченного строительством объекта приемочной комиссией (форма № КС-14) является датой ввода объекта в эксплуатацию, а также детой начала гарантийного периода.  

В силу пункта 12.11 договора по окончании гарантийного периода и при отсутствии не устранённых замечаний подрядчика в гарантийный период стороны подписывают акт об окончании гарантийного периода.  

Акт об окончании гарантийного периода подписывается в 2 экземплярах (один экземпляр для подрядчика, один экземпляр для субподрядчика).  

Согласно пункту 17.2 договора в случае просрочки исполнения договорных обязательств субподрядчиком более чем на 10 дней, подрядчик праве потребовать от субподрядчика возврата суммы предоплаты (в части, на которую работы не выполнены и не приняты подрядчиком) с уплатой штрафной неустойки в размере 0,2 % от данного остатка суммы за каждый день с момента снятия денежных средств с расчетного счета подрядчика до момента возврата (зачисления).  

Из пункта 17.4 договора следует, что за просрочку выполнения работ по этапу или иному промежуточному сроку субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от цены этапа или иного промежуточного срока за каждый день просрочки.  

В силу пункта 17.5 договора за просрочку конечного срока исполнения обязательств, субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.  

Пунктом 17.9 договора подрядчику предоставлено право зачесть начисленные субподрядчику суммы неустойки, пени, штрафы, убытков в счет уплаты любых денежных средств, которые причитаются или будут причитаться к оплате субподрядчику, письменно уведомив об этом субподрядчика.  

Согласно пункту 19.4 подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора или расторгнуть договор, в том числе, в случае нарушения субподрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения работ (пункт 19.4.1 договора).  

Настоящий договор считается расторгнутым с момента получения субподрядчиком от подрядчика уведомления об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора, если иной срок не указан в уведомлении.  

Между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 15.04.2024, в соответствии с которым пункт 4.2.1 изложен в следующей редакции: сроки окончания выполнения строительно-монтажных работ: до 04.08.2024.  

Дополнительным соглашением также внесены изменения в пункт 5.1 договора, в соответствии с которым цена договора составляет 185 517 761,64 руб., в т.ч. НДС 20% 30 919 626,94 руб., в том числе:  

- строительно-монтажные работы - 67 078 963,20 руб., в т.ч. НДС 20%; - материалы (МТР) - 107 091 790,80 руб., в т.ч. НДС 20%;  

МТР согласовываются с подрядчиком по стоимости до момента закупки, стоимость не должна превышать их рыночную стоимость и компенсируются по расчету субподрядчика в котором фактическая стоимость материалов подтверждается обосновывающими документами (платежные поручения, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры). В расчет включается полный перечень материалов для выполнения соответствующих видов работ согласно ПСД, при этом разница стоимости отдельных материалов может быть, как положительной, так и отрицательной. Удорожание стоимости отдельных позиций материалов, поставляемых субподрядчиком, не является основанием изменения договорной цены.  

Подрядчик оставляет за собой право самостоятельной закупки оборудования и материалов, первоначально указанных в поставке субподрядчика.  

- компенсируемые затраты - 6 031 054,30 руб., в т.ч. НДС 20%; 

- непредвиденные затраты (2.95% от общей стоимости) - 5 315 953,34 руб., в т.ч. НДС 20%.  

Превышение лимита не допускается и подрядчиком не компенсируется.  

Компенсация затрат субподрядчика возможна в пределах лимитов, установленных настоящим дополнительным оглашением для статей затрат: СМР, МТР, компенсируемые затраты, без возможности перерасчёта между статьями.  

Платежными поручениями от 03.10.2023 № 46453 на сумму 72 312 004,80 руб., от 07.05.2024 № 24964 на сумму 20 446 876,02 руб., от 23.05.2024 № 28578 на сумму 3 928 517,65 руб., от 04.07.2024 № 38247 на сумму 468 540,18 руб., от 04.07.2024 № 38248 на сумму 95 217,10 руб., итого на общую сумму 97 251 155,75 руб. общество «СибЭР» перечислило обществу ПО «Радиан» предварительную оплату по договору.  

Письмом от 27.11.2023 № 6-5/23-121079 общество «СибЭР» уведомило ООО ПО «Радиан», что 16.11.2023 года в 21:35 часов на территории ООО «Приморская ГРЭС» АО «Кузбассэнерго» в общежитии ОСП «СибЭМ» АО «СибЭР» выявлен работник ООО Производственное объединение «Радиан» ФИО3 с признаками алкогольного опьянения. По данному факту с участием начальника участка ООО Производственное объединение «Радиан» ФИО4 составлен акт о появлении работника в общежитии в состоянии алкогольного опьянения. Ввиду изложенных обстоятельств, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, пунктом 17.9 договора, истец уведомил ответчика о зачете начисленного субподрядчику штрафа в размере 50 000 руб. в счет уменьшения оплаты выполненных работ по договору № СИБЭРСИБЭМ-23/1942 от 26.07.2023.  

В письме от 12.12.2023 № 6-5/23-127552 подрядчик сообщил субподрядчику, что 10.12.2023 на территории «Управления по модернизации Приморской ГРЭС», в общежитии, подрядчиком был выявлен случай опьянения работника субподрядчика ФИО5. По факту нарушения составлен акт, содержащий суть нарушения, отобрана подпись виновника. Акт прилагается. Изложенное нарушение влечёт штраф 50 тыс. руб. Учитывая положения статьи 410 ГК РФ и пункт 17.9 договора, подрядчик сообщил субподрядчику, что обязательство подрядчика по уплате субподрядчику 50 тыс. руб. является прекращённым полностью совершением настоящего заявления о зачете.  

Письмом от 04.04.2024 № 6-5/23-3514 подрядчик уведомил субподрядчика, что в ходе проводимой проверки рабочих мест на строительной площадке подрядчиком были выявлены 4 случая грубого нарушения требований охраны труда, допущенные работниками субсубподрядчика. По фактам нарушений составлены и подписаны два соответствующих акта проверки соблюдения требований охраны труда на рабочем месте №№ 65/26-03-2024 и 63/26-03-2024. Указанные нарушения влекут сумму штрафов 40 тыс. руб. Учитывая положения статьи 410 ГК РФ и пункта 17.9 договора, обязательство подрядчика по уплате субподрядчику 50 тыс. руб. является прекращённым полностью совершением настоящего заявления о зачёте.  

Письмом от 13.05.2024 № 6.19.13-47779/24-0-0 подрядчик уведомил субподрядчика, что 09.04.2024 и 10.04.2024 в ходе проводимой проверки рабочих мест на территории строительной площадки в период выполнения комплекса электромонтажных работ по модернизации электрооборудования, раскладки силовых и контрольных кабелей, замене КИПиА энергоблока № 5 Приморской ГРЭС подрядчиком выявлены два случая грубого нарушения требований охраны труда при проведении работ, допущенные работниками субподрядчика, о чём составлены акты проверки соблюдения требований охраны труда на рабочем месте № 79/09-04-2024; от 09.04.2024 № 80/10-04-2024 от 10.04.2024, содержащие суть нарушений. Грубое нарушение работником субподрядчика требований охраны труда, промышленной, пожарной безопасности, в соответствии с «Перечнем грубых нарушений требований техники (безопасности и пожарной безопасности, которые значительно повышают риск возникновения несчастных случаев, пожаров при проведении работ на энергообъектах Сибирской генерирующей компании» возлагает на субподрядчика обязанность по уплате штрафа в размере 10 000 руб. Общая сумма начисленных штрафов за выявленные нарушения составляет 20 000 руб., в связи с чем, подрядчик уведомил субподрядчика о зачете начисленного штрафа в размере 20 000 руб. в счет уменьшения оплаты выполненных работ по договору от 26.07.2023 № СИБЭРСИБЭМ-23/1942 в соответствии со статьей 410 ГК РФ, пунктом 17.9. договора.  

Письмом от 28.06.2024 № 6.19.13-65998/24-0-0 подрядчик уведомил субподрядчика, что 07.05.2024 в ходе проводимой проверки рабочих мест на территории строительной площадки в период выполнения комплекса электромонтажных работ по модернизации электрооборудования, раскладки силовых и контрольных кабелей, замене КИПиА энергоблока № 5 Приморской ГРЭС подрядчиком выявлен случай грубого нарушения требований охраны труда при проведении работ, допущенный работником субподрядчика - электромонтажником ФИО6. Работник субподрядчика находился на территории производственного цеха без спецодежды и защитной обуви, о чём составлен акт № 100/07-05-2024 проверки соблюдения требований охраны труда на рабочем месте от 07.05.2024 г., содержащий суть нарушения (приложен). Грубое нарушение работником субподрядчика требований охраны труда, промышленной, пожарной безопасности, в соответствии с «перечнем грубых нарушений требований техники безопасности и пожарной безопасности, которые значительно повышают риск возникновения несчастных случаев, пожаров при проведении работ на энергообъектах Сибирской генерирующей компании» возлагает на субподрядчика обязанность по уплате штрафа в размере 10 000 руб. (пункт 6.7 приложения № 5 к договору). Общая сумма начисленных штрафов за выявленные нарушения составляет 10 000 руб. Ввиду изложенных обстоятельств, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, пунктом 17.9 договора, подрядчик уведомил субподрядчика о зачете начисленного штрафа в размере 10 000 руб. в счет уменьшения оплаты выполненных работ по договору № СИБЭРСИБЭМ-23/1942 от 26.07.2023.  

В период действия договора сторонами произведены взаимозачеты штрафных санкций в соответствии с вышеуказанными претензиями.  

Во исполнение договора субподрядчиком частично выполнены, а подрядчиком приняты работы и материалы на общую сумму 27 313 071,63 руб., что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.07.2024 №  

7, от 03.05.2024 № 1, от 18.06.2024 № 2, от 18.06.2024 №№ 3, 4, 5, 6, от 17.12.2024 №№ 8, 9, 10, 11, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.07.2024 № 4 на сумму 645 757,16 руб., от 03.05.2024 № 1 на сумму 16 274 070,59 руб., от 18.06.2024 № 2 на сумму 1 874 160,72 руб., от 18.06.2024 № 3 на сумму 460 868,40 руб., от 17.12.2024 № 5 на сумму 1 655 075,21 руб., счет фактуры № 365 от 09.07.2024 на сумму 645757,16 руб., № 220 от 03.05.2024 на сумму 16274070,59 руб., № 286 от 18.06.2024 на сумму 1 874 160,72 руб., № 339 от 18.06.2024 на сумму 460 868,40 руб., № 707 от 17.12.2024 на сумму 1 655 075,21 руб., универсальным передаточным документом к счет-фактуре № 666 от 28.11.2024 на сумму 6 233 139,53 руб.  

В письме от 26.07.2024 № 6.19.18-75662/24-0-0 подрядчик сообщил субподрядчику, что по состоянию на 24.07.2024 субподрядчиком не осуществлена мобилизация рабочих, линейных ИТР, механизмов и техники, а также поставка товарно-материальных ценностей на строительную площадку производства работ Приморской ГРЭС, подлежащих приобретению за счет средств авансирования, то есть требуемые темпы и качество производства электромонтажных работ субподрядчиком не обеспечены, в связи с чем, сорваны сроки выполнения электромонтажных работ, предусмотренные графиками выполнения работ. В связи с вышеизложенным, на основании пункта 2 статьи 57 ГК РФ, п. 1 ст. 740, п. 3.1.1., подрядчик уведомил субподрядчика о необходимости исполнения обязательств надлежащим образом и в установленные сроки в соответствии с условиями договора. Дополнительно подрядчик довел до сведения субподрядчика информацию о том, что комплекс электромонтажных работ в части невыполненной субподрядчиком, будет выполнен подрядчиком своими силами, в связи с чем, субподрядчику в обязательном порядке надлежит прекратить закупку товарно-материальных ценностей (материалов, оборудования), а все ранее закупленные и законтрактованные товарно-материальные ценности (материалы, оборудование) незамедлительно передать подрядчику в полном объеме в счет погашения сумм авансирования.  

Истец обратился к ответчику с претензией от 10.10.2024 № 6.19.13-103170 о возвращении суммы неотработанного аванса в размере 78 166 298,88 руб. и пени в размере 10 574 227,41 руб., а всего 88 740 526,29 руб.  

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.10.2024 № 3 к договору, в котором стороны согласовали возможность выкупа подрядчиком у субподрядчика оборудования/материалов. Договор дополнен пунктом 2.8 в следующей редакции: «2.8. По согласованию сторон субподрядчик может осуществлять реализацию основных материалов и оборудования подрядчику. Стоимость таких материалов согласовывается сторонами дополнительно. При согласовании сторонами реализации основных материалов и оборудования субподрядчик передает подрядчику основные материалы и оборудование со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами: счёт-фактура, оформленный в соответствии с требованиями п.п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; сертификат (паспорт, свидетельство) качества, сертификат происхождения, сертификат (декларация) соответствия; ксерокопию квитанции о приеме груза, заверенную подрядчиком (при доставке железнодорожным транспортом), товарно-транспортную накладную (при доставке автотранспортом); товарную накладную формы ТОРГ-12 или Универсальный Передаточный Документ (УВД).При отсутствии возражений Подрядчик подписывает товарную накладную формы ТОРГ-12илиУПД.». Оплата поставленного субподрядчиком оборудования/материалов производится подрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика с полным зачетом суммы непогашенного аванса в течение 15 календарных дней с момента подписания товарных накладных формы ТОРГ-12 или УПД, передачи счетов-фактур (пункт 3 дополнительного соглашения).  

Из представленных в материалы дела документов следует, что подрядчиком частично приняты у субподрядчика и зачтены в счёт погашения имущественного требования по возврату суммы неотработанного аванса материалы, оборудование и иные товарно- 

материальные ценности (ТМЦ), что подтверждается представленными универсальными передаточными документами № 694 от 09.12.2024 на сумму 226809,00 руб.; № 2 от 14.01.2025 на сумму 33264784,52 руб.; № 3 от 14.01.2025 на сумму 4250567,24 руб.; № 4 от 15.01.2024 на сумму 3341450,59 руб.; № 16 от 27.01.2025 на сумму 2996517,62 руб.; № 65 от 10.02.2025 на сумму 387901,80 руб.; № 66 от 10.02.2025 на сумму 697506,57 руб.; № 71 от 12.02.2025 на сумму 332226,62 руб.; № 72 от 13.02.2025 на сумму 13385750,84 руб., а всего 58 883 514,80 руб.  

Письмом от 28.01.2025 № 6.19.13-8152/25-0-0 подрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от договора от 05.09.2023 № СИБЭРСИБЭМ-23/1942, в связи с чем, данный договор считается расторгнутым, обоюдные обязательства сторон по нему полностью прекращаются с 24.01.2025.  

В материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов от 24.03.2025, согласно которому задолженность в пользу АО «СибЭР» составила 11 394 579,32 руб.  

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу ПО «Радиан» о взыскании неотработанного аванса по договору № СИБЭРСИБЭМ-23/1942 от 26.07.2023 в размере 11 394579,32 руб., пени за нарушение конечного срока работ по договору в размере 31 908 195 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 1 297 193,62 руб. начисляемых до момента фактического исполнения обязательств (п. 3 ст. 395 ГК РФ) (с учетом уточнения).  

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчик не оспаривал заявленную ко взысканию сумму неотработанного аванса, а также начисленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами.  

В свою очередь, ответчик заявлял возражения относительно требований о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что подрядчик неоднократно вносил изменения в рабочую документацию, что влекло за собой увеличение объемов работ и поставок материалов, необходимость дополнительного согласования конструкторской документации по поставленному оборудованию, согласование замены комплектующих. Ответчик указывал, что внесение изменений в проектную документацию связано с ошибками заказчика. Также ответчик указывал на неверное определение даты прекращения договорных обязательств, указывая на направление в адрес ответчика 10.10.2024 требования истца о возврате сумм неотработанного аванса.  

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Заключенный между сторонами договор является договором подряда, отношения по которым регулируются главой 37 ГК РФ.  

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить  

его.  

В соответствии со статьей 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.  

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).  

Согласно позиции, изложенной в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.  

Ссылаясь на односторонний отказ от исполнения договора, перечисление аванса по договора и частичное принятие выполненных работ и приобретенных материалов, истец заявлял требование о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 11 394 579,32 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.  

Статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2). Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3).  

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо 6 предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных  

оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.  

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.  

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.  

Таким образом, расторжение договора прекращает обязанность по совершению действий, связанных с предметом договора, в будущем. При этом, односторонний отказ заказчика от исполнения договора возлагает на заказчика обязанность произвести оплату подрядчику стоимость фактически выполненных работ до получения уведомления об отказе заказчика от исполнения договора.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, платежными поручениями от 03.10.2023 № 46453 на сумму 72 312 004,80 руб., от 07.05.2024 № 24964 на сумму 20 446 876,02 руб., от 23.05.2024 № 28578 на сумму 3 928 517,65 руб., от 04.07.2024 № 38247 на сумму 468 540,18 руб., от 04.07.2024 № 38248 на сумму 95 217,10 руб., итого на общую сумму 97 251 155,75 руб. общество «СибЭР» перечислило обществу ПО «Радиан» предварительную оплату по договору.  

В период действия договора сторонами произведены взаимозачеты штрафных санкций, в соответствии с вышеуказанными претензиями, что соответствует пункту 17.9 договора, в силу которого подрядчик вправе предоставлено зачесть начисленные субподрядчику суммы неустойки, пени, штрафы, убытков в счет уплаты любых денежных  

средств, которые причитаются или будут причитаться к оплате субподрядчику, письменно уведомив об этом субподрядчика.  

Материалами дела подтверждено, что истец обратился к ответчику с претензией от 10.10.2024 № 6.19.13-103170 о возвращении суммы неотработанного аванса в размере 78 166 298,88 руб. и пени в размере 10 574 227,41 руб., а всего 88 740 526,29 руб.  

Между сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.10.2024 № 3 к договору, в котором стороны согласовали возможность выкупа подрядчиком у субподрядчика оборудования/материалов. Договор дополнен пунктом 2.8 в следующей редакции: «2.8. По согласованию сторон субподрядчик может осуществлять реализацию основных материалов и оборудования подрядчику. Стоимость таких материалов согласовывается сторонами дополнительно. При согласовании сторонами реализации основных материалов и оборудования субподрядчик передает подрядчику основные материалы и оборудование со всеми принадлежностями и относящимися к нему документами: счёт-фактура, оформленный в соответствии с требованиями п.п. 5, 6 ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; сертификат (паспорт, свидетельство) качества, сертификат происхождения, сертификат (декларация) соответствия; ксерокопию квитанции о приеме груза, заверенную подрядчиком (при доставке железнодорожным транспортом), товарно-транспортную накладную (при доставке автотранспортом); товарную накладную формы ТОРГ-12 или Универсальный Передаточный Документ (УВД).При отсутствии возражений Подрядчик подписывает товарную накладную формы ТОРГ-12илиУПД.». Оплата поставленного субподрядчиком оборудования/материалов производится подрядчиком перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика с полным зачетом суммы непогашенного аванса в течение 15 календарных дней с момента подписания товарных накладных формы ТОРГ-12 или УПД, передачи счетов-фактур (пункт 3 дополнительного соглашения).  

Во исполнение договора субподрядчиком частично выполнены, а подрядчиком приняты работы и материалы на общую сумму 27 313 071,63 руб., что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 09.07.2024 № 7, от 03.05.2024 № 1, от 18.06.2024 № 2, от 18.06.2024 №№ 3, 4, 5, 6, от 17.12.2024 №№ 8, 9, 10, 11, справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 09.07.2024 № 4 на сумму 645 757,16 руб., от 03.05.2024 № 1 на сумму 16 274 070,59 руб., от 18.06.2024 № 2 на сумму 1 874 160,72 руб., от 18.06.2024 № 3 на сумму 460 868,40 руб., от 17.12.2024 № 5 на сумму 1 655 075,21 руб., счет фактуры № 365 от 09.07.2024 на сумму 645757,16 руб., № 220 от 03.05.2024 на сумму 16274070,59 руб., № 286 от 18.06.2024 на сумму 1 874 160,72 руб., № 339 от 18.06.2024 на сумму 460 868,40 руб., № 707 от 17.12.2024 на сумму 1 655 075,21 руб., универсальным передаточным документом к счет-фактуре № 666 от 28.11.2024 на сумму 6 233 139,53 руб.  

Подрядчиком также частично приняты у субподрядчика и зачтены в счёт погашения имущественного требования по возврату суммы неотработанного аванса материалы, оборудование и иные товарно-материальные ценности (ТМЦ), что подтверждается представленными универсальными передаточными документами № 694 от 09.12.2024 на сумму 226809,00 руб.; № 2 от 14.01.2025 на сумму 33264784,52 руб.; № 3 от 14.01.2025 на сумму 4250567,24 руб.; № 4 от 15.01.2024 на сумму 3341450,59 руб.; № 16 от 27.01.2025 на сумму 2996517,62 руб.; № 65 от 10.02.2025 на сумму 387901,80 руб.; № 66 от 10.02.2025 на сумму 697506,57 руб.; № 71 от 12.02.2025 на сумму 332226,62 руб.; № 72 от 13.02.2025 на сумму 13385750,84 руб., а всего 58 883 514,80 руб.  

Кроме того, письмом от 28.01.2025 № 6.19.13-8152/25-0-0 подрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от договора от 05.09.2023 № СИБЭРСИБЭМ-23/1942, указав на то, что договор считается расторгнутым, обоюдные обязательства сторон по нему полностью прекращаются с 24.01.2025.  

Согласно подписанному сторонами акту сверки взаимных расчетов от 24.03.2025, согласно которому задолженность в пользу АО «СибЭР» составила 11 394 579,32 руб.  

(97 591 155,75 руб. сумма оплат, проводок по счету и зачетов штрафных санкций – 86 196 576,43 руб. стоимость выполненных работ и материалов).  

С учетом подписанного сторонами акта сверки, истец уменьшил первоначально заявленные требования о взыскании суммы неотработанного аванса до 11 394 579,32 руб.  

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Ответчик наличие суммы неотработанного аванса в размере 11 394 579,32 руб. не оспорил, доказательств выполнения работ на большую сумму либо возвращения суммы аванса в материалы дела не представил.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 11 394 579,32 руб. неотработанного аванса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени за нарушение конечного срока работ по договору 31 908 195 руб. за период с 06.08.2024 по 24.01.2025.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.  

В силу пункта 17.5 договора за просрочку конечного срока исполнения обязательств, субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2024 № 2 к договору) цена договора составляет 185 517 761,64 руб., в т.ч. НДС 20% 30 919 626,94 руб., в том числе:  

- строительно-монтажные работы - 67 078 963,20 руб., в т.ч. НДС 20% 11 179 827,20 руб.;  

- материалы (МТР) - 107 091 790,80 руб., в т.ч. НДС 20% 17 848 631,80 руб.; 

Согласно пункту 4.2.1 (в редакции дополнительного соглашения от 15.04.2024 № 2 к договору) договора сроки окончания выполнения строительно-монтажных работ: до 04.08.2024.  

Из представленного расчета пени следует, что истцом произведено начисление неустойки за просрочку выполнения работ за период с 06.08.2024 – 24.01.2025, исходя из следующего расчета: 185 512 761,64 руб. (цена договора) х 172 дня просрочки х 0,1 % = 31 908 195 руб.  

Проверив представленных расчет неустойки, суд отмечает следующее. 

В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.  

В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.  

Поскольку 04.08.2024 (дата окончания срока выполнения работ) является выходным днем (воскресение), ответчик должен был выполнить работ до 05.08.2024, следовательно, ответчик считается просрочившим денежное обязательство с 06.08.2024, в связи с чем, истцом правомерно определена начальная дата начисления неустойки.  

В свою очередь, ответчик указывал на неверное определение даты прекращения договорных обязательств, указывая на направление в адрес ответчика 10.10.2024 требования истца о возврате сумм неотработанного аванса.  

Однако, истец считал обоснованным начисление неустойки за просрочку выполнения работ до 24.01.2025 (дата расторжения договора, указанная в уведомлении об одностороннем отказе от договора от 28.01.2025).  

Оценив указанные доводы сторон и представленные в материалы дела документы, суд приходит к следующим выводам.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Гражданского Кодекса Российской Федерации при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.  

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 66 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 17.2 договора в случае просрочки исполнения договорных обязательств субподрядчиком более чем на 10 дней, подрядчик праве потребовать от субподрядчика возврата суммы предоплаты (в части, на которую работы не выполнены и не приняты подрядчиком) с уплатой штрафной неустойки в размере 0,2 % от данного остатка суммы за каждый день с момента снятия денежных средств с расчетного счета подрядчика до момента возврата (зачисления).  

Согласно пункту 19.4 подрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора или расторгнуть договор, в том числе, в случае нарушения субподрядчиком сроков начала и/или окончания выполнения работ (пункт 19.4.1 договора).  

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Как следует из представленных в материалы дела документов, письмом от 28.01.2025 № 6.19.13-8152/25-0-0 подрядчик уведомил субподрядчика об одностороннем отказе от договора от 05.09.2023 № СИБЭРСИБЭМ-23/1942, указав на то, что договор считается расторгнутым, обоюдные обязательства сторон по нему полностью прекращаются с 24.01.2025.  

Вместе с тем, суд учитывает, что до направления указанного уведомления, истец обращался к ответчику с претензией от 10.10.2024 № 6.19.13-103170 о возвращении суммы неотработанного аванса в размере 78 166 298,88 руб. и пени в размере 10 574 227,41 руб., а всего 88 740 526,29 руб.  

Согласно входящей отметке указанное письмо о возвращении неотработанного аванса получено ответчиком 10.10.2024 № 876.  

Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая направление подрядчику требования о возвращении суммы неотработанного аванса, суд расценивает указанную претензию в качестве уведомления об одностороннем отказе от договора и признает договор расторгнутым с 10.10.2024 (с даты получения претензии ответчиком).  

При этом суд учитывает, что подписание сторонами дополнительного соглашения от 16.10.2024 регламентирует согласованную сторонами возможность выкупа подрядчиком у субподрядчика оборудования/материалов и не свидетельствует о том, что подрядчик требовал продолжения выполнения работ по договору.  

С учетом указанных обстоятельств суд произвел перерасчет неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 06.08.2024 по 10.10.2024, исходя из следующего расчета: 185 512 761,64 руб. (цена договора) х 0,1 % х 66 дней = 12 243 842,27 руб.  

Наравне с иным, ответчик заявлял возражения относительно требований о взыскании неустойки, ссылаясь на то, что подрядчик неоднократно вносил изменения в рабочую документацию, что влекло за собой увеличение объемов работ и поставок материалов, необходимость дополнительного согласования конструкторской документации по поставленному оборудованию, согласование замены комплектующих. Ответчик указывал, что внесение изменений в проектную документацию связано с ошибками заказчика.  

В подтверждение доводов о неоднократном внесение изменений в проектную документацию ответчик ссылался на письмо организации - проектировщика о корректировки сметных расчетов ( № 1039 от 28.03.2024), акты приема-передачи рабочей документации № 94 от 06.09.2023; № 114 от 29.09.2023; № 141 от 14.11.2023; № 166 от 12.12.2023, письмами № 43 от 17.01.2024; № 134 от 07.02.2024; № 153 от 09.02.2024; № б/н от 19.02.2024; № 218 от 28.02.2024; № 291 от 20.03.2024.  

Ответчик также указывал, что согласно протоколов заседания штаба по реализации проекта от 28.06.2023; 02.08.2023; 06.09.2023; 10.10.2023; 07.11.2023; представленных в материалы дела следует, что в период с 28 июня 2023 года по 07 ноября 2023 года проводился комплекс работ по устранению замечаний к комплектам рабочей и сметной документации, требуемой начала работ ООО ПО «Радиан». Срок выполнения работ по устранению замечаний 15 декабря 2023 года. Таким образом, на дату завершения работ, предусмотренную условиями договора - 07 ноября 2023 года ответчик не имел возможности приступить к выполнению работ по монтажу оборудования, и как следствие выполнить свои обязательства по договору.  

Ответчик отмечал, что отсутствие надлежащей рабочей и сметной документации препятствовало выполнению работ смежными подрядчиками, что влекло отсутствие строительной готовности для выполнения работ ООО ПО «Радиан», о чем так же подтверждается протоколами заседаний штаба по реализации проекта, письмами ответчика в адрес истца: № 1216 от 278.01.2023, № 42 от 16.01.2024; № 133 от 07.02.2024; № 191/1 от 20.02.2024; № 275 от 14.03.2024, решением Центральной закупочной комиссии ООО «Сибирская генерирующая компания» (Протокол ЦЗК № 24 от 29.03.2024 г.) о заключении дополнительного соглашения к договору о продлении срока работ по договору.  

Оценив представленные в материалы дела документы, доводы сторон, а также переписку, суд отклоняет доводы ответчика в указанной части на основании следующего.  

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.  

Таким образом, при наличии смешанной вины подлежит пропорциональному снижению объем ответственности должника за нарушение обязательства.  

Смешанная вина должника и кредитора в нарушении обязательства обнаруживается тогда, когда должник нарушил обязательство, вместе с тем отсутствуют основания для полного освобождения должника от ответственности по правилам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и при этом нарушение обязательства должником является в том числе следствием как виновного поведения должника, так и иных обстоятельств, относящихся к сфере контроля и (или) риска кредитора.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.  

Согласно приведенной норме в договоре должны быть согласованы конкретные действия, которые обязывается совершить кредитор (в договоре должны быть зафиксированы случаи, при наступлении которых оказывается содействие в выполнении работы, объем содействия, а также порядок его оказания).  

Вместе с тем установленная договором подряда обязанность заказчика не подменяет для него, равно как и для подрядчика, установленной законом обязанности оказывать необходимое содействие для достижения цели обязательства (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации) и при отсутствии соглашения сторон по этому вопросу.  

Добросовестность при исполнении обязательства (включая информирование, содействие, учет прав и интересов друг друга) означает, что поведение стороны обязательства (должника или кредитора) должно соответствовать не только условиям договора и императивным или не исключенным сторонами диспозитивным нормам закона, но и стандарту честной деловой практики.  

Таким образом, как заказчик, так и подрядчик при исполнении заключенного контракта обязаны действовать добросовестно, оказывая содействие друг другу.  

Судом установлено, что, после заключения договора от 26.07.2023 № СИБЭРСИБЭМ-23/1942 истцом вносились изменения в проектную сметную документацию, в связи с выявленными замечаниями. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколами заседания штаба по реализации проекта от 28.06.2023, 02.08.2023, 06.09.2023, 10.10.2023, 07.11.2023.  

Таким образом, суд соглашается с доводом ответчика, что на дату завершения работ, предусмотренную условиями договора в первоначальной редакции договора – до 07.11.2023 ООО ПО «Радиан» не имел возможности выполнить свои обязательства в установленный договором срок.  

Из материалов дела следует, что решением центральной закупочной комиссии ООО «Сибирская генерирующая компания» (выписка из протокола от 29.03.2024 № 26) принято решение о заключении дополнительного соглашения к договору.  

В то же время, суд учитывает, что между сторонами подписано дополнительное соглашение № 2 от 15.04.2024, в соответствии с которым пункт 4.2.1 изложен в следующей редакции: изменен срок окончания выполнения строительно-монтажных работ: до 04.08.2024. Дополнительным соглашением также внесены изменения в пункт 5.1 договора, в соответствии с которым увеличена цена договора до 185 517 761,64 руб., в т.ч. НДС 20% 30 919 626,94 руб., в том числе: строительно-монтажные работы - 67 078 963,20 руб., в т.ч. НДС 20%; материалы (МТР) - 107 091 790,80 руб., в т.ч. НДС 20%;  

Таким образом, суд приходит к выводу, что при подписании дополнительного соглашения от 15.04.2024 к договору сторонами были учтены указанные ответчиком обстоятельства, в связи с чем увеличен срок выполнения работ до 04.08.2024.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности  

предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  

В то же время, ответчиком не представлено доказательств наличия после продления срока окончания работ дополнительным соглашением от 15.04.2024 № 2 обстоятельств, создающих невозможность окончания выполнения работ по договору в установленный срок по причине невыполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных договором, равно как и доказательств приостановления обществом работ в порядке, предусмотренном статьями 716 и 719 Гражданского кодекса.  

Учитывая изложенное, доводы ответчика о том, что невыполнение им работ в установленный договором срок связано с ненадлежащим исполнением своих обязательств заказчиком, отклоняются судом, в связи с чем, оснований для освобождения от ответственности в виде неустойки за просрочку выполнения работ по договору у суда не имеется.  

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными на сумму 12 243 842,27 руб.  

В свою очередь, ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 79 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).  

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683- ОО указано, что пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В Определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

В пунктах 69, 71, 73 - 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Исходя из пунктов 74 - 75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения  

ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга, исходя из однократной учетной ставки Банка России.  

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.  

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.  

Как установлено судом, размер неустойки определен истцом в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора.  

В обоснование ходатайства о снижении суммы неустойки, ответчик указывал, что размер неустойки и штрафов, заявленных истцом, противоречат Постановлению Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».  

Установление чрезмерно высокой неустойки по договору может свидетельствовать о злоупотреблении правом.  

Как следует из материалов дела, размер неустойки определен истцом на основании пункта 17.5 договора, в соответствии с которым за просрочку конечного срока исполнения  

обязательств, субподрядчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от цены договора за каждый день просрочки.  

Значительная сумма неустойки говорит о явной ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, может способствовать получению кредитором необоснованной выгоды, нарушает экономический баланс сторон.  

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению.  

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

Таким образом, руководствуясь статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также, учитывая, что размер неустойки является значительным, отсутствует документальное подтверждение наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой и то, что взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной, суд считает обоснованным довод ответчика о несоразмерном характере неустойки.  

В соответствии с пунктом 77 указанного постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть учтены такие обстоятельства как чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.  

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Так, в качестве критерия для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть признан слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка.  

Оценив представленные в материалы дела и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая частичное выполнение субподрядчиком своих обязательств по договору, передачу подрядчику материалов и приемку подрядчиком выполненных работ и материалов на сумму 86 196 576,43 руб., сумму начисленной неустойки в размере 12 243 842,27 руб., исходя из общей цены договора, включающей стоимость строительно-монтажных работ на сумму 67 078 963,20  

руб. и стоимость материалов на сумму 107 091 790,80 руб., чрезмерность размера неустойки очевидна применительно и к сумме неисполненных ответчиком обязательств.  

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о наступлении каких-либо имущественных последствий для истца вследствие неисполнения ответчиком обязательства по договору, суд считает возможным уменьшить на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки в два раза до 6 121 921,14 руб.  

Суд признает размер неустойки в указанной сумме такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом и обстоятельствами дела. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. Оснований для снижения неустойки в большем размере не установлено, каких-либо доказательств со стороны ответчика не представлено.  

При этом, суд отмечает, что сам по себе факт заключения истцом договоров в целях завершения выполнения работ, входящих в предмет договора, заключенного между истцом и ответчиком, не свидетельствует о возникновении на стороне истца убытков, поскольку истцом произведена оплата только стоимости фактически выполненных работ.  

Таким образом, суд признает обоснованным начисление неустойки по договору на общую сумму 6 121 921,14 руб. с учетом снижения их размера по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Наравне с иным, истец заявлял требования о взыскании с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 297 193,62 руб. начисляемые до момента фактического исполнения обязательств (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). В судебном заседании 15.07.2025 ходатайство истца об уточнении исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.  

Проверив расчет процентов, суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика 1 297 193,62 руб. процентов являются обоснованными и подлежат удовлетворению  

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.  

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает  

на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.  

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 237 881,35 руб. за период с 16.07.2025 по 25.08.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 11 394 579,32 руб., начиная с 26.08.2025, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.  

При этом, суд отмечает, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».  

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению на сумму 11 394 579,32 руб. неосновательного обогащения, 6 121 921,14 руб. неустойки, 1 297 193,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2025 по 15.07.2025, 237 881,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2025 по 25.08.2025, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 11 394 579,32 руб., начиная с 26.08.2025, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга.  

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований у суда не имеется.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.  

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска с учетом уточнения составляет 378 034 руб.  

Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена госпошлина по платежному поручению от 24.01.2025 № 5971 на сумму 1 014 314 руб.  

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела (иск удовлетворен на 56,14 % без учета снижения по статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 378 034 руб. судебных расходов по оплате  

госпошлины, 255 344 руб. госпошлины подлежит отнесению на истца, 340 936 руб. излишне уплаченной госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственного объединения «Радиан» (ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Сибирьэнергоремонт» (ИНН 

<

***>) 11 394 579,32 руб. неосновательного обогащения, 6 121 921,14 руб. неустойки, 1 297 193,62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2025 по 15.07.2025, 237 881,35 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2025 по 25.08.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму долга в размере 11 394 579,32 руб., начиная с 26.08.2025, по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты долга, 378 034 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.  

Возвратить акционерному обществу «Сибирьэнергоремонт» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 340 936 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 24.01.2025 № 5971. 

Разъяснить лицам, участвующим в дел 10 сентяебря 2025 го,да что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.  

Судья А.Ю. Фадеева