ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-68914/2017

Дело № А40-114619/15

г. Москва

20 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А., 

Судей: Гончарова В.Я., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Региональная благотворительная общественная организация "Центр традиционной русской культуры "Преображенское" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2017 по делу №А40-114619/15, принятое судьей Романовым О.В. (67-925)

по иску ЗАО « ВТБ Капитал Управление Активами » (ОГРН 

<

***>) к Региональной благотворительной общественной организации « Центр традиционной русской культуры «Преображенское» (ОГРН 

<

***>), с участием в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Департамента культурного наследия города Москвы, о взыскании 1 745 386 руб. 00 коп. - долга, пени, процентов и встречное исковое заявление Региональной благотворительной общественной организации « Центр традиционной русской культуры « Преображенское » к ЗАО « ВТБ Капитал Управление Активами » о взыскании 3 215 979 руб. 25 коп., в том числе: 2 839 758 руб. 04 коп. - долга, 376 221 руб. 21 коп. – процентов.

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.12.2017, ФИО3 по доверенности от 22.02.2017,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 10.01.2018, ФИО5 по доверенности от 10.01.2018,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО « ВТБ Капитал Управление Активами » обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Региональной благотворительной общественной организации « Центр традиционной русской культуры «Преображенское» о взыскании 1 745 386 руб. 00 коп. – долга, пени, процентов, на основании статей 309, 405, 702, 708, 715 ГК РФ.

Определением суда принято к совместному рассмотрению с первоначальным иском встречное исковое заявление Региональной благотворительной общественной организации « Центр традиционной русской культуры « Преображенское » к ЗАО « ВТБ Капитал Управление Активами » о взыскании 3 215 979 руб. 25 коп., в том числе: 2 839 758 руб. 04 коп. – долга, 376 221 руб. 21 коп. – процентов, оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, за отсутствием оснований предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ, поскольку несогласие с выводами экспертизы не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017  по делу № А40-114619/15, первоначальный иск ЗАО « ВТБ Капитал Управление Активами » Региональной благотворительной общественной организации « Центр традиционной русской культуры «Преображенское» о взыскании 1 745 386 руб.– долга, пени, процентов удовлетворен в части требований о взыскании 1 561 400 руб.– суммы неотработанного аванса, пени. В остальной части первоначальный иск оставлен без удовлетворения. Встречный иск Региональной благотворительной общественной организации « Центр традиционной русской культуры « Преображенское » к ЗАО « ВТБ Капитал Управление Активами » о взыскании 3 215 979 руб. 25 коп. – долга, процентов оставлен без удовлетворения. Взыскано с Региональной благотворительной общественной организации « Центр традиционной русской культуры «Преображенское» в пользу ЗАО « ВТБ Капитал Управление Активами » 1 561 400 руб., в том числе: 1 480 000 руб.– сумма неотработанного аванса, 81 400 руб.– пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 27 244 руб. 15 коп.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу в которой просит, отменить Решение арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017 года полностью, принять по делу новый судебный акт, которым: Отказать Акционерному обществу «ВТБ Капитал Управление Активами» в удовлетворении иска в полном объеме; Взыскать с Акционерного общества «ВТБ Капитал Управление Активами» в пользу Региональной благотворительной общественной организации «Центр традиционной русской культуры «Преображенское» задолженность за выполненные по договору №045-1/11-10 от 8 июня 2010 г. работы в размере 2 839 758,04 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376 221 руб. 21 коп. а также расходы по уплате госпошлины в размере 39 080 руб.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Заслушав возражения представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных в ст.270 АПК РФ, для отмены решения от 20.10.2017 и удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов судебного дела, Между ООО «УК «Мередиан Инвест» Д.У.ЗПИФ Недвижимости «Центральный» (в настоящее время ЗАО «ВТБ Капитал Управление Активами») (Заказчик) и Региональная Благотворительная общественная организация Центр традиционной русской культуры «Преображенское» (Исполнитель) был заключен договор №045-1/П-10 на разработку проектной документации от 08.06.2010г.

В соответствии с п.1.1. договора, Заказчик поручает и оплачивает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ на разработку Проекта обстановочного комплекса помещений (Проект) объекта культурного наследия федерального значения административного корпуса «Скоропечатня товарищества ФИО6. Архитектор Ф.О.Шехтель. 1900 г.», расположенного по адресу: Москва, Трёхпрудный пер., д.9, стр.1.

В соответствии с п.3.1. Договора стоимость работ, выполненных по настоящему Договору, составляет 3 700 000,00 руб., в т.ч. НДС 18% -564,406,78 руб.

По условиям договора оплата производится авансовым платежом в размере 40% от стоимости работ, указанной в п.3.1. Договора.

Согласно приложению №2 к договору начало и окончание срока разработки Проекта обозначается временным периодом с 10.06.2010 по 10.10.2010г., а срок передачи Проекта 20.10.2010г.

Истец добросовестно исполнил свою обязанность по оплате договора и произвёл авансовый платёж в размере 1 480 000 руб., что составляет 40% от стоимости работ. Данное обстоятельство подтверждается платёжным поручением №133 от 19.07.2010.

Далее стороны заключили Дополнительное соглашение №1 от 10.10.2010г. к Договору, в соответствии с которым продлили окончание срока разработки до 25.05.2011г. и срок передачи работ заказчику до 31.05.2011г., в связи с производственной необходимостью. Дополнительным соглашением №2 от 09.07.2012г. к Договору, в соответствии с которым был изменён срок разработки Проекта. Согласно данному дополнительному соглашению новый срок начала разработки начинается с 09.07.2012г. и заканчивается 15.11.2013г., а срок передачи работ заказчику происходит 15.11.2013г.

Только 13.04.2015г. Ответчиком исходящим письмом № 21-04-2015г. от 13.04.2015г. был направлен частичный комплект документов  с огромной просрочкой в рамках Договора, которые не прошли обязательную государственную историко-культурную экспертизу (не согласован в Департаменте культурного наследия г. Москвы), то есть направленные документы не отвечают обязательным признакам проектной документации в отношении памятников культурного наследия.

Истец направил требование в адрес Ответчика от 05.02.2015 исх. №162, в соответствии с которым просил предоставить разработанную проектную документацию в течении 3 (трёх) рабочих дней. На данное требование ответ не был получен.

Также 05.02.2015 было направлено письмо под исх. №161/1 о предоставлении копии действующей лицензии на осуществление работ по договору №045-1/П-10 от 08.06.2010г.

Истец направил в адрес Ответчика уведомление о расторжении Договора исх. №373 от 10.03.2015 в одностороннем порядке в виду невозможности исполнения обязательства и отсутствия действующей лицензии на осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, а также просьбу вернуть аванс, начисленные пени, в соответствии с п.5.5, проценты за пользование чужими денежными средствами. По условиям данного уведомления Истец считает договор расторгнутым с 10 марта 2015г., также в адрес ответчика был выставлен счёт на оплату №ЦЕН25 от 10.03.2015г.

На основании изложенного, Договор является расторгнутым 10.04.2015г., в связи с тем, что ответчик нарушил срок выполнения работ и истек срок лицензии № РОК 01013 от 25.12.2009г. на право осуществление деятельности по реставрации объектов культурного наследия, что является существенным условием для исполнения обязательства по Договору).

22.06.2015 г. в связи с неполучением ответа на досудебную претензию Заказчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с РБОО ЦТРК «Преображенское»: суммы задолженности (уплаченный аванс) - 1 480 000 руб. Пени за нарушение сроков сдачи выполненных работ согласно п.5.5. Договора за период с 16.11.2013 г. по 25.05.2015 г. - 81 400 руб. Процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 16.11.2013 г. по 25.05.2015 г.- 183 986 руб. Расходов на оплату госпошлины - 30 454 руб.

Не согласившись с предъявленным исковым заявлением, подрядчик подал встречное исковое заявление, в соответствии с которым просит Суд взыскать с Заказчика задолженность за работы по Договору в размере 2 839 758, 04 руб. - т.е. на 619 758 руб. больше суммы договора (с учетом уже уплаченного аванса в размере 1 480 000 руб.), проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 376 221, 21 руб.

Позиция Подрядчика заключается в том, что работы им были выполнены и проектная документация была передана Заказчику.

В качестве подтверждения выполнения работ и передачи результата работ Истцу Ответчик ссылается на: сопроводительное письмо № 21-04-15 от 13.04.2015г., направленное в адрес Истца службой доставки DHL, электронное письмо от 25.12.2014г., протоколы оперативных совещаний, проводимых в рамках выполнения работ по реставрации объекта культурного наследия федерального значения - административного корпуса «Скоропечатня тов-ва ФИО6. Архитектор Ф.О. Шехтель 1900г.».

Данные документы не подтверждают факт передачи результатов работ.

Сопроводительным письмом № 21-04-15 от 13.04.2015г. Ответчик передал документацию по другому договору - Договору № 03/12-2014 от 21 января 2014г. В описи документов к указанному письму содержатся пункты 16 и 17, выполненные от руки, которые Ответчик трактует как доказательство передачи результатов работ по спорному Договору.

В пункте 17 Описи документов к письму № 21-04-15 от 13.04.2015г. указаны Планы раскладки паркетных полов на 4-х листах в 4-х экземплярах с пометкой о том, что передача данной документации осуществляется в рамках спорного Договора № 045-1/П-10 от 08.06.2010г.

В пункте 16 Описи документов к письму № 21-04-15 от 13.04.2015г. указана Рабочая документация по столярным заполнениям на 41 листе в 4 экз., при этом каких-либо дополнений о том, что данная документация передана во исполнение Договора № 045-1/П-10 от 08.06.2010г. не содержится.

Таким образом, сопроводительное письмо № 21-04-15 от 13.04.2015г. может подтверждать только передачу в рамках спорного Договора Плана раскладки паркетных полов. Вся иная документация, указанная в описи документов к письму № 21-04-15 от 13.04.2015г., была передана в рамках Договора №03/2-2014 от 21.01.14г.

Ответчик ссылается на передачу документов посредством электронного письма от 25.12.2014 г.

При этом, пунктом 4.2.1 Договора указано, что исполнитель передает уполномоченному представителю заказчика разработанную проектную документацию в 1 (одном) экземпляре на бумажном носителе. После согласования проектной документации остальные экземпляры в количестве 3-х штук передаются по накладной.

Следовательно, Договором не предусмотрена форма передача проектной документации в электронном виде. Переданная в электронном виде документация не может считаться надлежаще оформленной, согласно требованиям Договора и законодательства Российской Федерации.

Таким образом, электронная переписка не может рассматриваться как надлежащее доказательство исполнения обязательств Ответчика по Договору.

Представленные Подрядчиком в настоящее дело материалы не относятся к предмету Договора и не могут быть использованы для целей, указанных в Договоре № 045-1/П-10 от 08.06.2010 г. на разработку проектной документации:

Согласно п. 1.1 Договора Ответчик взял на себя обязательства по разработке проекта обстановочного комплекса объекта культурного наследия федерального значения - административного корпуса «Скоропечатня тов-ва ФИО6. Архитектор Ф.О. Шехтель 1900г.».

Таким образом, стороны определили результат работ по Договору как проектная документация, что также подтверждается применяемой сторонами в Договоре терминологией (например, п. 1.2, 2.3.2, 4.2.1 и т.д.).

Состав и требования к проектной документации, устанавливается Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

Таким образом, представленные Заказчиком в настоящее дело материалы: не передавались Заказчику до истечения срока выполнения работ и до расторжения Договора; не оформлены, как проектные материалы, не относятся к предмету Договора и не могут быть использованы для целей, указанных в Договоре № .045-1/П-10 от 08.06.2010 г. на разработку проектной документации. Следовательно, данные работы оплате не подлежат, а оплаченный аванс подлежит возврату Заказчику.

Таким образом, требование Истца по встречному иску о взыскании 2 839 758 руб. 04 коп. – долга, не законное, не обоснованное и не подлежит удовлетворению. Поскольку требование о взыскании процентов, является производным от требования о взыскании суммы основного долг, то оно также не подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании неустойки в сумме 81 400 руб. 00 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Предмет Договора может быть изменен только двусторонне подписанными дополнительными соглашениями к Договору (ст. 452 ГК РФ), поэтому, если Ответчик-подрядчик, как профессиональная проектная организация полагал, что предмет Договора определен неправильно, то Ответчик должен был предложить Заказчику заключить дополнительное соглашение к Договору, а при отказе Заказчика от подписания дополнительного соглашения, Подрядчик мог, либо выполнять работы, указанные в Договоре, либо отказаться от Договора, но никак не выполнять иные работы по своему усмотрению и требовать от Заказчика их оплаты.

Доводы Ответчика о причинах продления сроков работ дополнительными соглашениями доказательствами не подтверждаются.

Доказательство наличия предварительного письменного согласия и подписанные сторонами дополнительные соглашения на соответствующие работы Ответчиком представлены не были.

С учетом того обстоятельства, что все заявленные Ответчиком результаты работ не относятся к спорному Договору, утверждение о том, что они могут представлять потребительскую ценность для Истца в рамках спорного Договора безосновательны.

Истец не заказывал выполнение работ, которые предъявляет Ответчик, а, следовательно, не может быть заинтересован в получении таких результатов.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение начального, конечного и промежуточного сроков выполнения работ. При нарушении конечного срока выполнения работ наступают последствия, указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ.

В соответствии с п.8.1., 8.2. Договора заказчик вправе расторгнуть настоящий Договор в одностороннем порядке в случаях, если исполнитель систематически нарушает сроки выполнения работ по настоящему Договору. П. 8.3. Договора также позволяет Заказчику отказаться от Договора в любой момент и без оснований.

Таким образом, у Истца имелись и законные, и договорные основания для расторжения Договора.

С учетом проведенной судебной экспертизы, и установлением факта не относимости предъявляемых работ спорному Договору, довод о непоследовательности в расторжении Договора не имеет правового значения, поскольку не влияет на факт отсутствия исполнения по Договору со стороны Ответчика.

Судом первой инстанции, с учетом заключения судебной экспертизы было установлено, что представленные Подрядчиком в настоящее дело материалы не относятся к предмету Договора и не могут быть использованы для целей, указанных в Договоре № 045-1/П-10 от 08.06.2010 г. на разработку проектной документации.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Тот факт, что в соответствии с проектной документацией, данную документацию разрабатывало ООО «Промет», является дополнительным доказательством того, что Истец не использовал документацию Ответчика (которую и невозможно было использовать согласно Заключению судебной экспертизы).

Таким образом, судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности ООО «Промет» по отношению к Истцу или Ответчику.

В связи с наличием у Ответчика вопросов к экспертам, в судебное заседание были вызваны и явились эксперты ООО «Центр Независимой Экспертизы Собственности», которые представили письменные ответы, на вопросы Ответчика по результатам проведенной экспертизы, ответили на дополнительные вопросы представителей Ответчика, что нашло отражение в аудиозаписи судебного заседания. В числе вопросов, на которые отвечали эксперты, были и все относящиеся к экспертизе доводы рассматриваемой апелляционной жалобы:

Относительно свидетельства:

Экспертами не требовались свидетельства, подтверждающие наличие квалификации в области реставрационных работ недвижимых памятников истории и культуры, поскольку эксперты осуществляли обследование объекта и проверку документации, экспертам не было необходимости самим проектировать, вырабатывать цветовые решения, приготавливать краски, воссоздавать скульптуры и т.п.

Также Ответчик ссылается на нормы о государственной историко-культурной экспертизе.

Однако, проведенная по делу судебная экспертиза не является государственной историко-культурной экспертизой. Историко-культурная экспертиза проводится с целью выяснения, является ли тот или иной объект культурным наследием Российской Федерации или нет. Понятия «историко-культурная экспертиза» в законодательстве не содержится, содержится понятие «государственная историко-культурная экспертиза».

Законом не предусмотрено проведение государственной историко-культурной экспертизы в иных случаях, кроме как для принятия решений органом охраны объектов культурного наследия.

Предметом исследования экспертов были иные объекты - проектные материалы, а также договор на выполнение проектных работ по разработке проекта обстановочного комплекса помещений объекта культурного наследия.

Предметом Договора является разработка Проекта обстановочного комплекса.

Договором подряда №045-1/П-10 от 08.06.2010г. Исполнитель принимает на себя обязательство на разработку Проекта обстановочного комплекса помещений объекта культурного наследия: утраченных предметов мебели, в том числе встроенной, кафедр, шкафов, стеллажей, столов, а так же осветительных приборов.

Экспертами проведено исследование материалов дела, на предмет выявления документации советующей предмету Договора №045-1/П-10 от 08.2010 г., разработки Проекта обстановочного комплекса.

Анализ представленных материалов показал, что документы по классификации Методических указаний можно систематизировать по следующим наименованиям составляющих предмет охраны объекта культурного наследия:

Условиями Договора от 08.06.2010 №045-1/П-10 не предусматривается выполнение работ по изготовлению рабочей документации.

Ввиду отсутствия ном права регламентирующих порядок определения стоимости исследуемых работ без привлечения бюджетных средств по аналогии норм права экспертами был использован МРР 3.2.82-12.

В действующей на дату составления Заключения эксперта редакции указанного федерального закона отсутствуют указания на определение категории сложности научно-проектных работ каким бы то ни было способом.

В приведенном ответчиком сборнике реставрационных правил также отсутствуют прямые указания на то, каким образом определяется категория сложности проектных работ.

Согласно МРР 3.2.82-12 Приложение 7.2. содержит указания об описании категорий сложности именно на научно-исследовательские и проектные работы по реставрации, а не на описание категории сложности памятника в целом. Таким образом, в рамках Заключения экспертов, экспертами категория сложности определялась именно в разрезе представленным проектных работ в соответствии с Приложением 7.2 к МРР 3.2.82-12.

Применив в качестве базового для определения стоимости выполненных работ сборник цен МРРЗ.2.82-12 Эксперты учли все требования и сборника СЦНПР-91.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2017  по делу № А40-114619/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  А.А. Комаров 

Судьи:  В.Я. Гончаров 

 В.И. Тетюк