﻿ 

Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10907/2021

30 марта 2021 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 29 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 марта 2021 года 

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

Судья Д.Ю. Капаев 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.А. Багнюковым 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

ООО "ВОДОКАНАЛ"      к ООО "УРЭП № 3"

о взыскании,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 29.03.2021  г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОДОКАНАЛ"  (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "УРЭП № 3" (ответчик) о взыскании суммы основного долга по Договору № 431 от 31.12.2014 (Договор) за период август - октябрь 2020 в размере 2027893,43 руб., неустойки в 4599,25 руб., неустойки, установленной ч.6.4 ст.13, ч.6.4 ст.14, ст.15 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленной на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 12.02.2021 по день фактической оплаты.   

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст. ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ был объявлен перерыв для целей подготовки представителя истца. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы основного долга и неустойки, установленной ч.6.4 ст.13, ч.6.4 ст.14 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленной на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 12.02.2021 по день фактической оплаты и изменении суммы неустойки.

С учётом положений ст. 49 АПК РФ, судом принят заявленный отказ, удовлетворено ходатайство об изменении суммы неустойки. 

Соответственно, предметом рассмотрения в рамках дела являются требования о взыскании неустойки в размере 20699,42 руб.

В судебном заседании в порядке ст. 136 АПК РФ был объявлен перерыв для целей подготовки представителя истца. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Поскольку представитель истца присутствовал в судебном заседании, а надлежаще извещенный ответчик не заявил возражений относительно перехода в основное судебное разбирательство в настоящем судебном заседании, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев спор, суд установил следующее.

Между истцом и ответчиком заключен Договор, предметом которого является подача истцом ответчику холодной питьевой воды через присоединенную водопроводную сеть (п. 2.1. Договора).  

Порядок расчетов согласован сторонами в 9 разделе Договора.

Как следует из иска, ответчик принятые на себя обязательства по оплате полученного ресурса в полном объеме не выполнил за спорный период, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2027893,43  руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом,  не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском. 

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. 

С учётом принятого судом отказа от требований в части суммы долга в размере 2027893,43 руб. и неустойки, установленной ч.6.4 ст.13, ч.6.4 ст.14, ст.15 ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», начисленной на сумму неоплаченного основного долга, начиная с 12.02.2021 по день фактической оплаты, суд полагает, что производство по делу в этой части требований подлежит прекращению.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки по договору за нарушение сроков оплаты в размере 20699,42 руб. (с учетом удовлетворенного судом ходатайства об изменении суммы неустойки).

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный        характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Между тем возражений в отношении расчёта, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд считает размер неустойки соразмерным последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом результата рассмотрения спора, причин и динамики изменения требований, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10944 руб. подлежат взысканию с  ответчика в пользу истца, истцу подлежит возврату из федерального бюджета сумма государственной пошлины в размере 22218 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УРЭП № 3" в пользу     ООО "ВОДОКАНАЛ"      сумму неустойки в размере 20699,42 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10944 руб.

Производство по делу в остальной части иска прекратить.

Возвратить ООО "ВОДОКАНАЛ"    из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 22 218 руб., уплаченную по п/п №171 от 12.02.2021. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

 

Судья                                                                            Д.Ю. Капаев