﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95864/2020

14 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   13 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2021 года

 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галенкиной К.В.,

судей Баженовой Ю.С., Нестерова С.А.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

 

при участии:  

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель Соловьев А.В., на основании доверенности от 03.03.2020,

от 3-го лица: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер13АП-15946/2021) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2021 по делу № А56-95864/2020, принятое по иску:

истец: публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (адрес: Россия, 196247, Санкт-Петербург, площадь Конституции, 1, ОГРН: 1027809170300, Дата присвоения ОГРН: 22.07.2002, ИНН: 7803002209)

ответчик: акционерное общество «Агентство эксплуатации недвижимости» (адрес: Россия, 188544, Ленинградская область, город Сосновый Бор, улица Петра Великого, дом 9-А, офис 22, ОГРН: 1044701760575, Дата присвоения ОГРН: 09.08.2004, ИНН: 4714016846)

третье лицо: Макарчук Владимир Владимирович

о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Агентство эксплуатации недвижимости» (далее – ответчик) о взыскании 1 218 763 руб. материального ущерба, возникшего в результате разрушения 3-х секций ограждения на территории ремонтно-производственной базы (РПБ) ПС -168 «Гатчинские электрические сети» филиала ПАО «Россети» (РПБ ПС - 168 филиала ПАО «Россети»).

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Макарчук Владимир Владимирович.

Решением от 26.03.2021 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, истец подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, иск удовлетворить, считая решение незаконным, принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; полагает, что материалы дела подтверждают причинение ущерба действиями ответчика.

Определением от 10.09.2021 ввиду прекращения полномочий судьи Тимухиной И.А., в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Тимухиной И.А. на судью Нестерова С.А.  

В судебном заседании ответчик просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

От истца поступило заявление об отложении рассмотрения дела, которое судом отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по адресу: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Петра Великого, дом 9а, в   непосредственной близости от ремонтно-производственной базы ПС-168 филиала истца «Гатчинские электрические сети» расположена контейнерная площадка ответчика.

Ответчик, занимающийся переработкой твердых бытовых отходов, производит по указанному адресу систематическую свалку мусора открытым способом, непосредственно на железобетонное ограждение ремонтно-производственной базы (РПБ) ПС-168, тем самым создавая угрозу обрушения секции ограждения внутрь на территорию РПБ и разрушая ее. При этом часть отходов разлетается по территории ПС-168.

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что в связи со складированием мусора на ограждение РПБ ПС-168 возникла угроза обрыва оптоволоконных кабелей системы видеонаблюдения и сетей телефонных коммуникаций, смонтированных на ограждении РПБ, которые получили повреждения; три секции железобетонных ограждений имеют повреждения.

Размер материального ущерба, причиненного действиями ответчика, составил 1 218 763 руб., в подтверждение чего истец представил справку о материальном ущербе, техническое задание на ремонт ограждения и локальный сметный расчет.

В адрес ответчика были направлены претензии с требованием оплатить материальный ущерб, однако ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение  не подлежит отмене.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления данного вида ответственности необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта наступления вреда и его размер, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между его поведением и возникшим вредом, а также вины причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд правомерно учел, что в техническом задании на ремонт ограждения содержится противоречивая информация о месте выполнения работ (Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Петра Великого, д. 13, территория ФГУП НИТИ), которая не согласуется с адресом расположения ограждения, а именно: Ленинградская область, г. Сосновый Бор, ул. Петра Великого, д. 9а.

Доказательств того, в каком техническом состоянии находилось ограждение РПБ П -168 до его повреждения, в деле не имеется.

В деле также отсутствуют доказательства, подтверждающие причинно-следственную связь между складированием мусора и разрушением 3-х секций железобетонного ограждения.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2021 по делу №  А56-95864/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

                        К.В. Галенкина

 

Судьи

 

Ю.С. Баженова

 

                        С.А. Нестеров