ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-183773/23

19 апреля 2024 года

город Москва

 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кобылянского В.В., рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деликатный переезд» 

на принятые в порядке упрощенного производства 

решение от 03 ноября 2023 года 

Арбитражного суда города Москвы 

и постановление от 18 января 2024 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Деликатный переезд» 

к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» 

о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Деликатный переезд» (далее – истец, ООО «Деликатный переезд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – ответчик, ПАО «Группа Ренессанс Страхование») с иском о взыскании страхового возмещения в размере 64 380 руб., неустойки за период с 10.07.2023 по 09.08.2023 в размере 19 957,80 руб. и неустойки из расчета 1 % от суммы долга за каждый день просрочки исполнения обязательств по страховому полису, начиная с 10.08.2023 по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Деликатный переезд» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по условиям страхового полиса № ААС 5064965964 ответчик (страховщик) обязуется выплатить истцу (страхователь) страховую сумму в случае наступления страхового случая в период срока страхования.

По утверждению истца, 01.02.2022 ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ (г/н 

<

***>) (полис ОСАГО ААС 5064967014), следуя по ул. Котляковской, д. 3, стр. 1 в г. Москве, не обеспечил постоянный контроль над управлением автомобилем и совершил столкновение с автомобилем Ситроен (г/н 

<

***>), причинив последнему механические повреждения, и оставил место происшествия.

Истец обратился к ответчику с требованием выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на статью 413 Гражданского кодекса Российской Федерации по причине совпадения должника и кредитора в одном лице, т.к. владельцем обоих транспортных средств, участвующих в ДТП, является истец.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь положениями статей 413, 931, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 15 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходили из отсутствия у ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в связи с совпадением в одном лице должника и кредитора, поскольку истец является владельцем обоих транспортных средств, то есть одновременно виновником и потерпевшим в ДТП, что исключает выплату страхового возмещения, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

При этом Закон об ОСАГО не признает потерпевшим лицо, причинившее вред своему имуществу, и не предусматривает возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

В соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

Как установили суды, ДТП произошло с участием транспортных средств, принадлежащих истцу, то есть истец совпал в одном лице как причинитель вреда (должник) и как потерпевший (кредитор).

Поскольку страхователем ответственности за использование обоих, участвовавших в ДТП транспортных средств, является один и тот же владелец, сделанный судами вывод о прекращении обязательства на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с совпадением в одном лице должника и кредитора, является правильным.

Иное толкование истцом законодательства в области страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что судами не рассмотрено ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения стоимости страхового возмещения, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и при установлении судом факта отсутствия правовых оснований для взыскания страхового возмещения, установление размера такого возмещения путем назначения судебной экспертизы, не имеет смысла.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 ноября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2024 года по делу № А40-183773/23 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Деликатный переезд» – без удовлетворения.

 

Судья                                                                                               В.В. Кобылянский