АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-17287/2017

19 сентября 2017 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2017 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Южуралкондитер» к  Административной комиссии города Троицка Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления  от 31.05.2017 о привлечении к административной ответственности  по ч. 2 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010                              № 584-ЗО «Об административных нарушениях в Челябинской области» и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

При участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2, действующая по доверенности, 

от заинтересованного лица: ФИО3, действующая по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Южуралкондитер» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Административной комиссии г. Троицка Челябинской области (далее – заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления                 от 31.05.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от 27.05.2010                 № 584-ЗО, в виде штрафа в сумме 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало, что постановлением Административной комиссии г. Троицка Челябинской области от 19.04.2017 (л.д.20) ОАО «Южуралкондитер» уже было привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 3 Закона Челябинской области  от 27.05.2010 № 584-ЗО, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб. Однако, административный орган в постановлении                       от 19.04.2017 не указал срок, в течение которого общество должно исполнить свою обязанность по проведению ремонта нежилого здания.

Заявитель указал, что ОАО «Южуралкондитер» приняты меры, направленные на ремонт нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

Поскольку нежилое здание, расположенное по адресу: 

<

...>  передано ОАО «Южуралкондитер» в аренду ЗАО «Троицкая кондитерская фабрика», работниками арендатора по поручению руководства ОАО «Южуралкондитер» в августе 2016 года было проведено обследование состояния указанного здания с составлением соответствующего акта от 12.08.2016 (л.д.33), из которого следовало, что здание требует ремонта. Так как бюджетом ОАО «Южуралкондитер» на              2016 год на данные работы не были предусмотрены необходимые денежные средства, руководством ОАО «Южуралкондитер» принято решение о переносе ремонтных работ на 2017 год. В марте - апреле 2017 года ОАО «Южуралкондитер» проводилась работа по поиску и подбору подрядных организаций, что подтверждается соответствующими коммерческими предложениями (л.д.36-37, 39). В мае 2017 года подрядная организация, которая была отобрана ОАО «Южуралкондитер» для проведения ремонтных работ при повторном обследовании зданий для уточнения объема работ обнаружила, что необходимо выполнение дополнительных работ. В настоящее время проводится процедура по рассмотрению и утверждению уточненной сметы (л.д.38, 40, 41).

Вменяемое ОАО «Южуралкондитер» нарушение пп. 4 п. 32 Правил благоустройства г. Троицка Челябинской области, утвержденных решением Собрания депутатов города Троицка от 27.09.2012 № 135, необоснованно, так как не указано, о каких случаях причинения ущерба объектам благоустройства заявитель не проинформировал соответствующие органы, когда и где были эти случаи, и о каких объектах благоустройства идет речь.

Административная комиссия г. Троицка заявленные требования отклонила по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.70), согласно которому на момент рассмотрения дела об административном правонарушении по протоколу от 18.05.2017 (л.д.76) никаких подтверждений о начале работ, актов обследования, протоколов рабочих групп ОАО «Южуралкондитер» комиссии предоставлено не было, что указывает на умысел общества ввести комиссию в заблуждение и непринятие ОАО «Южуралкондитер» мер по устранению нарушений, установленных протоколом об административном правонарушении от 17.04.2017 (л.д.22) и расценивается как отягчающее обстоятельство. Административный штраф по постановлению комиссии от 19.04.2017 № 26 (л.д.20) ОАО «Южуралкондитер» на 31.05.2017 оплачен не был. В связи с этим административной комиссией было принято решение о назначении максимального штрафа.

Также административный орган указал, что законодательством РФ, Законами Челябинской области и муниципальными актами Троицкого городского округа не предусмотрено предоставление срока для устранения выявленных нарушений.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ОАО «Южуралкондитер» зарегистрировано в качестве юридического лица 16.05.1996 Администрацией Советского района г. Челябинска, ОГРН 

<

***> (л.д.43).

Как следует из материалов дела, должностным лицом Управления по архитектуре и градостроительству Администрации г. Троицка Челябинской области 18.05.2017 проведен осмотр фасада здания, расположенного по адресу: 

<

...>.

В ходе осмотра установлено, что ОАО «Южуралкондитер» по адресу: 

<

...> не обеспечило надлежащее состояние фасада здания, в результате чего на фасаде здания имеются частичные сколы, разрушена плитка на крыльце входной группы.

По результатам осмотра составлен акт осмотра фасада здания                     от 18.05.2017 (л.д.78). К акту осмотра приложены фотографические материалы (л.д.79-83).  

Уведомлением от 26.04.2017 ОАО «Южуралкондитер» извещено о необходимости явки законного представителя общества 18.05.2017 в 14 час. 00 мин. в Администрацию г. Троицка для составления протокола об административном правонарушении (л.д.91).

Должностным лицом Администрации г. Троицка – Начальником сектора наружной рекламы Управления по архитектуре и градостроительству ФИО4, в присутствии представителя ОАО «Южуралкондитер» ФИО5, 18.05.2017 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ОАО «Южуралкондитер» по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от 27.05.2010 № 584-ЗО  (л.д.76).

Согласно отметке о вручении, копия протокола вручена представителю ОАО «Южуралкондитер» ФИО5 в день его вынесения.

ОАО «Южуралкондитер» представлены письменные пояснения к протоколу об административном правонарушении от 18.05.2017 (л.д.75).

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении Административной комиссией г. Троицка, в присутствии представителя общества – ФИО6 (л.д.54),  вынесено постановление от 21.05.2017 о привлечении ОАО «Южуралкондитер» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 3 Закона Челябинской области «Об административных правонарушениях в Челябинской области» от 27.05.2010             № 584-ЗО, в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д.74).

Копия постановления вручена представителю ОАО «Южуралкондитер» ФИО6 31.05.2017, что подтверждается ее подписью в постановлении. 

Считая вынесенное постановление незаконным, ОАО «Южуралкондитер»  обратился в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных правонарушениях в Челябинской области» нарушение установленных муниципальными нормативными правовыми актами требований по содержанию и ремонту фасадов, отмосток, водостоков, навесных металлических конструкций, окон и витрин, вывесок, входных групп (узлов), иных архитектурных элементов нежилых зданий, строений и сооружений - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Решением Собрания депутатов г. Троицка от 27.09.2012 № 135 утверждены Правила благоустройства на территории г. Троицка (далее – Правила благоустройства).

В соответствии с п. 4 ст. 32 Правил благоустройства физические лица, юридические лица всех организационно-правовых форм, индивидуальные предприниматели обязаны, в том числе, производить окраску фасада здания и сооружения в соответствии с паспортом, согласованным управлением по архитектуре и градостроительству администрации г. Троицка.

Решением Собрания депутатов г. Троицка от 31.05.2012 № 85  утверждены Правила содержания, ремонта и реставрации фасадов зданий и сооружений на территории г. Троицка (далее – Правила ремонта фасадов зданий).

Согласно п. 4 Правил ремонта фасадов зданий собственники зданий и сооружений обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений (далее фасады) и сохранять их архитектурно-художественное убранство. В этих целях они должны:

- систематически, не реже одного раза в год, проверять состояние фасадов и их элементов (балконов, лоджий, эркеров, карнизов, отливов, покрытий, водосточных труб, козырьков);

- не реже одного раза в год проверять прочность креплений архитектурных деталей и облицовки, устойчивость парапетных и балконных ограждений;

- при осмотре фасадов крупноблочных и крупнопанельных зданий контролировать состояние горизонтальных и вертикальных стыков между панелями и блоками;

- проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью 7 - 8 лет с учетом фактического состояния фасада;

- при необходимости производить поддерживающий ремонт отдельных элементов здания (цоколей, крылец, ступеней, приямков, входных дверей, ворот, цокольных окон, балконов, лоджий, водосточных труб, подоконных отливов).

При исследовании судом вопроса соблюдения административным органом процедуры и порядка привлечения общества к административной ответственности, судом установлено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ в обязанности административного органа при рассмотрении дела об административном правонарушении входит, в том числе установление факта явки привлекаемого лица или его законного представителя и проверка их надлежащего извещения.

Согласно пункту 4 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Доказательством надлежащего извещения может быть признан документ, подтверждающий факт направления и получения извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрения дела об административном правонарушении лицом, привлекаемым к ответственности, а равно документ, возвращенный органом связи с пометкой «адресат отсутствует», «адресат выбыл», «возврат за истечением срока хранения», из которого можно установить, что извещение направлялось именно указанному лицу.

В отсутствие привлекаемого к ответственности лица протокол об административном правонарушении может быть составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено только в случае наличия сведений о надлежащем извещении этого лица о времени и месте совершения указанных действий и если от него не поступило ходатайство об отложении совершения этих действий либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. При решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП Российской Федерации не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, указанные выше нормы права призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без предоставления их правонарушителю дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Судом установлено, что в рассматриваемой ситуации постановление о привлечении общества к административной ответственности вынесено в присутствии представителя ОАО «Южуралкондитер» ФИО6, действующей по доверенности от 09.01.2017 (л.д.54), что подтверждается ее подписью в постановлении.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении  может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В данном случае постановление от 31.05.2017 о привлечении ОАО «Южуралкондитер» к административной ответственности было вынесено в отсутствие его законного представителя. Присутствовавшая при составлении данного постановления представитель ФИО6, действовавшая на основании общей доверенности от 09.01.2017, не являлся законным представителем общества.

Таким образом, у Административной комиссии г. Троицка имелась необходимость направления уведомления о времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в адрес ОАО «Южуралкондитер».

Доказательств направления указанного уведомления в адрес общества, а также уведомлений о вручении корреспонденции адресату с отметкой органа почтовой связи, административным органом в материалы дела не представлено.

Доказательств бесспорно подтверждающих факт извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, материалы дела не содержат.

Административным органом не были приняты все возможные меры для надлежащего извещения юридического лица о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, в том числе путем направления в адрес лица, привлекаемого к ответственности соответствующих телеграмм, телефонограмм, почтовой корреспонденции, факсимильных отправлений. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что оспариваемое постановление вынесено без участия законного представителя общества, при отсутствии данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения материалов дела об административном правонарушении.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует.

Поскольку обязанность извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, является обязательным условием соблюдения процесса привлечения к административной ответственности, а материалы дела не содержат доказательств о надлежащем информировании законного представителя общества о времени и месте составления протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, у суда не имеется оснований считать, что порядок привлечения общества к административной ответственности заинтересованным лицом соблюден.

При таких обстоятельствах суд делает вывод о том, что нарушения, допущенные заинтересованным лицом в ходе производства по делу об административном правонарушении, являются существенными, влекущими отмену обжалуемого постановления.

Наличие существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении исключает правомерность выводов в решении суда о наличии состава вменяемого обществу административного правонарушения, поскольку в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ постановление о назначении административного наказания от 31.05.2017 не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства и делает его недопустимым, в связи с чем, вопрос о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также доказанности в его действиях состава административного правонарушения, судом не может быть рассмотрен.

С учетом вышеназванных обстоятельств, требования заявителя подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина в федеральный бюджет не уплачивается.

Руководствуясь ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии города Троицка Челябинской области  от 31.05.2017 о привлечении открытого акционерного общества «Южуралкондитер» к административной ответственности  по ч. 2 ст. 3 Закона Челябинской области от 27.05.2010 № 584-ЗО «Об административных нарушениях в Челябинской области», в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                                                              Н.Е. Котляров