ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А54-11393/2023

20АП-2338/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024

Постановление в полном объеме изготовлено 19.06.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А. судей Девониной И.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никматзяновой А.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2024 о возбуждении производства по делу № А54-11393/2023 (судья Грачева А.О.), вынесенное по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России»                      (ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 483 843 075 руб. 25 коп., 

 

УСТАНОВИЛ:

18.12.2023 публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО1 в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 483 843 075 руб. 25 коп.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2024 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» принято к производству, возбуждено производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой и дополнением к ней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил обжалуемое определение отменить, возвратить заявление ПАО «Сбербанк России».

В апелляционной жалобе заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно принял заявление ПАО «Сбербанк России» к производству, поскольку последним не исполнены определения суда об оставлении заявления без движения.

В дополнение к апелляционной жалобе указал, что Банк представил неверные сведения об имущественном положении должника: в представленной выписке от 16.03.2023 указанные квартиры в ней не принадлежат должнику, а земельный участок с кадастровым номером 62:15:060210:115 не существует в натуре.

Лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 и пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Статья 213.5 Закона о банкротстве устанавливает, какие сведения должны быть отражены в заявлении конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, а также, документы, прилагаемые к заявлению.

Согласно положениям статьи 213.5  Закона о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. Заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований: требования об уплате обязательных платежей; требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта; требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса; требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются; требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках; требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями; требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

Как усматривается из материалов дела, ПАО «Сбербанк России» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 25.12.2023 заявление ПАО «Сбербанк России» оставлено без движения, определен срок для устранения недостатков до 25.01.2024. Определением от 02.02.2024 срок оставления заявления без движения по ходатайству заявителя продлен до 05.03.2024. После устранения всех недостатков заявление ПАО «Сбербанк России» о признании банкротом ФИО1 определением суда области от 13.03.2024 принято к производству и назначено судебное заседание по проверки обоснованности заявления.

Поскольку заявление соответствовало требованиям ст. 37, 38 Закона о банкротстве, а оснований для отказа в принятии к производству или возвращения заявления, предусмотренных статьями 43, 44 Закона о банкротстве не имелось, суд области по праву принял его к производству.

Довод заявителя о том, что ПАО «Сбербанк России» не исправило недостатки, указанные в определении об оставлении заявления без движения, является необоснованным.

Согласно пункту 3 статьи 44 Закона о банкротстве, в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о признании должника банкротом без движения будут устранены в срок, установленный определением арбитражного суда, заявление о признании должника банкротом считается поданным в день его поступления в арбитражный суд и принимается арбитражным судом к производству.

По смыслу указанных выше правовых норм при принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражный суд лишь проверяет соответствие заявления формальным требованиям статей 125 - 126 АПК РФ, статей 37 - 38 Закона о банкротстве, не рассматривая при этом заявление по существу и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39, 40 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, документы, представленные заявителем во исполнение определений суда области от 25.12.2023, 05.02.2024 об оставлении заявления без движения, были поданы ПАО «Сбербанк России» 05.03.2024, то есть в последний  день срока, установленного определением Арбитражного суда Рязанской области от 05.02.2024.

Исходя из вышесказанного, апелляционный суд считает, что у суда области имелись основания для принятия заявления к производству и возбуждения дела о банкротстве.

Довод жалобы о том, что ПАО «Сбербанк России» представил недостоверные сведения об имущественном положении должника не имеет правового значения, поскольку суд первой инстанции проверял заявление ПАО «Сбербанк России» на соответствие его формальным требованиям статей 125 – 126 АПК Р , статей 37 – 38 Закона о банкротстве, не рассматривая при этом заявление по существу и не проверяя обоснованность и достоверность сведений, указанных в заявлении о банкротстве в соответствии со статьями 39, 40 Закона о банкротстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы фактически направлены на несогласие заявителя с определением суда первой инстанции о принятии заявления о признании должника банкротом и назначении судебного заседания по проверке его обоснованности, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 13.03.2024 по делу                                     № А54-11393/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи

Ю.А. Волкова 

И.В. Девонина

О.Г. Тучкова