ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1194/2016

г. Киров

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя арбитражного управляющего – ФИО3, действующего на основании доверенности от 10.05.2016,

представителя уполномоченного органа – ФИО4, действующей на основании доверенности от 03.09.2018.

рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Республике Коми 

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2018 по делу № А29-1194/2016, принятое судом в составе судьи Антоник В.Н., 

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми 

на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Леткажилсервис» ФИО5 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, а также по заявлению об уменьшении фиксированной суммы вознаграждения,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – уполномоченный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Леткажилсервис» (далее – должник, МУП «Леткажилсервис») ФИО5 (далее – ФИО5), в которой просил признать неправомерными, необоснованными, нарушающими законные права и интересы кредитора в деле о банкротстве, действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся: - в длительном непринятии мер по получению технических паспортов и государственной регистрации недвижимого имущества должника, закрепленного на праве хозяйственного ведения; - в длительном непринятии мер по проведению анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства; - в неисполнении решения собрания кредиторов от 26.03.2018 в части не непредставления кредиторам анализа наличия (отсутствия) основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также анализа дебиторской задолженности администрации МР «Прилузский» в виде выпадающих доходов; - по заключению договора аренды самоходных машин и другой техники без экипажа № 2 от 11.09.2017 и договора ответственного хранения от 11.09.2017 (с учетом заявления об уточнении требований от 03.07.2018 л.д. 63,64 том 1).

Кроме того, уполномоченный орган просил уменьшить фиксированную часть вознаграждения конкурсного управляющего и отстранить его от исполнения обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2018 заявленные требования удовлетворены частично: признаны неправомерными действия арбитражного управляющего ФИО5, выразившиеся в заключении договора аренды самоходных машин и другой техники без экипажа № 2 от 11.09.2017 и договора ответственного хранения от 11.09.2017 без согласования с собранием кредиторов. В удовлетворении остальных требований отказано.

Управление, не согласившись с принятым определением, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в признании незаконными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа: действий конкурсного управляющего ФИО5, выразившихся в длительном непринятии мер по получению технических паспортов и государственной регистрации недвижимого имущества должника, закрепленного на праве хозяйственного ведения; бездействия конкурсного управляющего ФИО5, выразившегося в длительном непринятии мер по проведению анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; бездействия конкурсного управляющего ФИО5, выразившегося в неисполнении решения собрания кредиторов от 26.03.2018 в части не представления кредиторам анализа наличия (отсутствия) основания для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, а так же анализа дебиторской задолженности Администрации МР «Прилузский» в виде выпадающих доходов; принять по делу новый судебный акт об удовлетворении данных требований и снижении фиксированной части вознаграждения арбитражного управляющего ФИО5 за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 в сумме 180000 руб.

По мнению заявителя, ФИО5 16.08.2017 приступив к обязанностям конкурсного управляющего должника, 05.09.2017 получив по акту приема-передачи все имеющиеся у прежнего управляющего ФИО6 документы и обнаружив отсутствие оригинала договора о закреплении за МУП «Леткажилсервис» муниципального имущества МР «Прилузский» №4 от 30.07.2013 (основного документа без которого невозможно осуществление регистрации права хозяйственного ведения за должником), действуя добросовестно и разумно, должен был незамедлительно принять меры по обращению в суд с ходатайством об истребовании необходимых документов у бывших руководителей, учредителей, предыдущего конкурсного управляющего либо в кратчайшие сроки самостоятельно обратиться в регистрирующий орган для получения дубликата договора о закреплении за МУП «Леткажилсервис» муниципального имущества МР «Прилузский» №4 от 30.07.2013. Однако обращение в Администрацию МР «Прилузский» с просьбой предоставить оригинал договора о закреплении за МУП «Леткажилсервис» муниципального имущества МР «Прилузский» им были совершены только 26.01.2018. Отсутствие денежных средств не освобождает конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей. Конкурсный управляющий ФИО5 за 11 месяцев исполнения своих обязанностей, имея привлеченных лиц, не окончил мероприятия по формированию конкурсной массы и не приступил к реализации имущества должника, что явно указывает на затягивание процедуры банкротства. Конкурсный управляющий обязан был подготовить полное достоверное заключение о наличии либо отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, которое необходимо как кредиторам должника, так и суду для объективной оценки платежеспособности должника и определения дальнейших мероприятий в рамках конкурсного производства. Временным управляющим ФИО6 данный анализ не был проведен по причине отсутствия у нее документов, необходимых для его проведения. Конкурсный управляющий ФИО5 так же не проводил данный анализ и проигнорировал требование кредитора о необходимости его проведения. Решение собрания кредиторов от 26.03.2018 не оспорено, судом не признано недействительным, в связи с чем правовых оснований для неисполнения данного решения конкурсным управляющим не имеется. Допущенные арбитражным управляющим ФИО5 нарушения свидетельствуют о наличии оснований для снижения размера фиксированной части вознаграждения ФИО5 за период с 01.01.2018 по 30.06.2018.

Арбитражный управляющий в отзыве на жалобу указывает, что производство по апелляционной жалобе на определение, вынесенное по заявлению о признании незаконными действий конкурсного управляющего Алахкулиева С.Т., его отстранении и уменьшении суммы вознаграждения конкурсного управляющего, подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствует дело о банкротстве, в рамках которого оно заявлено. У должника отсутствовали денежные средства на проведение мероприятий по государственной регистрации имущества должника и его технической инвентаризации. Все выполненные мероприятия по регистрации прав и выполнению технической инвентаризации были выполнены за счет финансирования данных мероприятий третьими лицами - ООО «Дагстройеервис», и Алахкулиевым С.Т. Все денежные средства, которые поступали на счет должника, шли на погашение вознаграждения и расходов временного управляющего Беликовой Ю.В. и исполняющего обязанности конкурсного управляющего Беликовой Ю.В., обязанность по оплате которых возникли до назначения конкурсного управляющего Алахкулиева С.Т. До разрешения ходатайства Администрации муниципального района «Прилузский» об исключении имущества из конкурсной массы, то есть до 26.01.2018, несение расходов по регистрации права хозяйственного ведения должника на недвижимое  имущество является преждевременным и не соответствует задачам конкурсного производства. Законом о банкротстве не предусмотрено обязанности конкурсного управляющего проводить анализ наличия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Более того, не установлено никаких сроков для конкурсного управляющего по проведению такого анализа. Кроме того, Законом о банкротстве не предусмотрено обязанности конкурсного управляющего предоставлять кредиторам анализ наличия (отсутствия) основания для привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности, а так же анализ дебиторской задолженности в виде выпадающих доходов. Указанные решения собрания кредиторов должника от 26.03.2018 приняты за пределами компетенции собрания кредиторов, указанной в Законе о банкротстве. Неисполнение конкурсным управляющим ничтожного решения собрания кредиторов должника не нарушает прав и законных интересов уполномоченного органа. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ассоциация «Первая СРО АУ» в письменных объяснениях сообщила о том, что в отношении ФИО5 была проведена внеплановая проверка профессиональной деятельности. Дисциплинарным комитетом принято решение об отсутствии оснований для привлечения ФИО5 к дисциплинарной ответственности.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Коми.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.05.2017 МУП «Леткажилсервис» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО6.

Определением арбитражного суда от 15.08.2017 ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим МУП «Леткажилсервис» утвержден ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2018 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей. 

Уполномоченный орган, считая, что ФИО5 ненадлежащим образом исполнялись обязанности конкурсного управляющего, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с жалобой на действия конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения жалобы только в части признания неправомерными действий ФИО5, выразившихся в заключении договора аренды самоходных машин и другой техники без экипажа № 2 от 11.09.2017 и договора ответственного хранения от 11.09.2017 без согласования с собранием кредиторов. В удовлетворении остальной части требований отказал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Невыполнение данных обязанностей является основанием для признания действий конкурсного управляющего неправомерными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Материалы дела свидетельствуют о том, что согласно акту приема-передачи (т. 1 л.д. 9-13) 05.09.2017 конкурным управляющим получены документы от предыдущего управляющего, в том числе, документы по движимому и недвижимому имуществу, находящемуся на праве хозяйственного ведения у должника.

30.10.2017 проведена инвентаризация основных средств должника, в том числе объектов недвижимости (т. 1 л.д. 14-16). 

31.10.2017 с ООО «Дагстройсервис» заключен договор по подготовке документов и регистрации прав хозяйственного ведения с размером вознаграждения 50000 руб. (единовременно). 

26.01.2018 управляющий обратился в администрацию МР «Прилузский» с просьбой предоставить оригинал договора о закреплении за должником муниципального имущества на праве хозяйственного ведения (т. 1 л.д. 30).

28.02.2018 конкурсным управляющим сданы документы на регистрацию прав в территориальный отдел ГАУ РК МФЦ по Прилузскому району.

08.05.2018 за должником зарегистрировано право хозяйственного ведения на три объекта недвижимости – административное здание, здание гостиницы и котельную в п. Гуляшор.

15.05.2018 конкурсный управляющий заключил договор с АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» на проведение технической инвентаризации объектов – нежилых помещений (т. 1 л.д. 33).

Управление считает, что указанные выше мероприятия проведены конкурсным управляющим с нарушением сроков. Изготовление паспортов и регистрация права хозяйственного ведения на все объекты недвижимости должны были осуществляться непосредственно после получения документов по акту-приема передачи от 05.09.2017.

Возражая по доводам уполномоченного органа, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие у должника денежных средств для проведения мероприятий по государственной регистрации имущества должника и его технической инвентаризации.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим предпринимались меры по реализации имущества должника (трактор «Беларусь 82.1», 2012 г.в., прицеп тракторный 2ПТС-4,5 2012 г.в., отвал жесткий г/л на МТЗ-82Ш92П ОГ-9211,2012 г.в.) с целью получения денежных средств для осуществления мероприятий конкурсного производства.

Между тем Положение о продаже имущества должника на собрании кредиторов 22.12.2017 (протокол № 2 – т. 1 л.д. 55), 26.03.2018 (протокол № 3 – т. 1 л.д. 59-61) и 26.06.2018 (протокол № 4 – т. 1 л.д. 56-58) не было утверждено, так как уполномоченный орган потребовал проведения оценки движимого имущества должника до его реализации.

Предложения о реализации движимого имущества остаточной балансовой стоимостью менее 100000 руб. без проведения торгов также не одобрены уполномоченным органом.

Из денежных средств, поступивших в конкурсную массу должника за период с 15.08.2017 по 15.06.2018 в сумме 623944 руб. 03 коп. (отчет конкурсного управляющего – т. 1 л.д. 17-29), произведена частичная оплата текущих платежей, в том числе первоочередные платежи по погашению задолженности по выплате вознаграждения ФИО6 за процедуру наблюдения и исполнения обязанностей конкурсного управляющего до ФИО5

Кроме того, Управление муниципальной собственностью администрации МР «Прилузский» обратилось с заявлением об исключении из конкурсной массы должника здания котельной в поселке Гуляшор, общей площадью 128 кв.м., а также оборудования и тепловых сетей.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 09.10.2017 в удовлетворении заявления было отказано. Судебный акт вступил в законную силу 26.01.2018. 

При наличии данного спора действия по регистрации спорного объекта на праве хозяйственного ведения до его разрешения являлись нецелесообразными, так как могли повлечь необоснованные расходы.

Учитывая данные обстоятельства, а также что регистрация прав в отношении недвижимого имущества, в том числе права хозяйственного ведения, представляет собой длительную процедуру, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы Управления в данной части является обоснованным.

Управление просит признать неправомерными, необоснованными, нарушающими законные права и интересы кредитора в деле о банкротстве, действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в длительном непринятии мер по проведению анализа наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства. 

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила) определен порядок проведения арбитражным управляющим проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется в том числе собранию кредиторов и арбитражному суду (пункт 15 Временных правил).

При этом конкретные сроки подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника ни Законом о банкротстве, ни Временными правилами не установлены.

Срок проведения проверки на предмет установления признаков его фиктивного или преднамеренного банкротства, в том числе зависит от полноты наличия в распоряжении арбитражного управляющего документов, характеризующих хозяйственную деятельность должника.

Очевидно, что в обязанности арбитражного управляющего не может быть вменено исследование документов, которые у него отсутствуют, и которые не могут быть им получены.

Из анализа финансового состояния, выполненного временным управляющим, следует, что невозможно провести анализ наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства (л.д. 36-38 том 1).

Доказательств наличия у конкурсного управляющего необходимых документов материалы дела не содержат.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения жалобы по данному пункту.

Уполномоченный орган также просит признать неправомерными, необоснованными, нарушающими законные права и интересы кредитора в деле о банкротстве, действия конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в неисполнении решения собрания кредиторов от 26.03.2018 в части непредставления кредиторам анализа наличия (отсутствия) оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также анализа дебиторской задолженности администрации МР «Прилузский» в виде выпадающих доходов.

Закон о банкротстве прямо предусматривает передачу ведения всех дел должника конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий является лицом, осуществляющим полномочия руководителя должника, определяющим основные направления наиболее оптимального варианта проведения ликвидационной процедуры банкротства, распоряжения конкурсной массой должника под контролем кредиторов.

Добросовестность и разумность действий арбитражного управляющего предполагается, если не доказано иное (статья 20.3 Закона о банкротстве, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кредиторы осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего на основании информации и сведений, которые содержатся в отчетах конкурсного управляющего. Осуществление данного контроля возможно посредством определенного реагирования на действия или бездействие конкурсного управляющего и соответствующего обращения в арбитражный суд.

Как следует из положений Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предоставлять кредиторам все сведения, касающиеся конкурсного производства. Представление отчета о ходе конкурсного производства и иной информации направлено на реализацию кредиторами или собранием кредиторов своих прав и законных интересов, на своевременное принятие решений по результатам мероприятий, проводимых конкурсным управляющим, на защиту своих интересов.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным Законом. 

Из протокола собрания кредиторов от 26.03.2018 (т. 1 л.д. 59-61) следует, что кредиторы большинством голосов обязали конкурсного управляющего в срок до 26.04.2018 представить анализ наличия (отсутствия) оснований для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц; в срок до 26.05.2018 проанализировать, определить и предъявить администрации района задолженность в виде выпадающих доходов.

 Конкурсный управляющий считает, что указанные решения являются ничтожным, поскольку приняты с превышением пределов компетенции.

Между тем Закон о банкротстве не содержит исчерпывающего перечня вопросов, которые могут быть рассмотрены на собрании кредиторов.

В данном случае решения собрания кредиторов были направлены на получение информации, непосредственно связанной с банкротством должника, а представление достоверной, полной и оперативной информации является обязанностью конкурсного управляющего, поэтому довод конкурсного управляющего о превышении собранием кредиторов пределов компетентности не может быть признан обоснованным.

Решения собрания кредиторов конкурсным управляющим ФИО5 не исполнены, доказательства наличия уважительных причин не исполнения конкурсным управляющим не представлены.

Данное бездействие конкурсного управляющего МУП «Леткажилсервис» нарушило права кредиторов  на получение своевременной, достоверной  информации в отношении должника возможное принятие соответствующего решения, касающегося проведения конкурсного производства.

Выводы суда первой инстанции в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для изменения определения суда в данной части и принятия нового судебного акта об удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании неправомерным бездействия конкурсного управляющего МУП «Леткажилсервис» ФИО5, выразившегося в неисполнении решений собрания кредиторов от 26.03.2018 в части представления кредиторам анализа наличия (отсутствия) основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также анализа дебиторской задолженности Администрации муниципального района «Прилузский» в виде выпадающих доходов.

Требование уполномоченного органа о невыплате вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.01.2018 по 30.06.2018 основано на том, что осуществленные в данный период мероприятия должны были быть выполнены конкурсным управляющим ранее.

В тоже время материалами дела подтверждено и уполномоченным органом не оспаривается, что в указанный период конкурсный управляющий выполнял мероприятия конкурсного производства, в частности принимал меры по получению документов и регистрации права хозяйственного ведения на имущество должника, по обеспечению технической инвентаризации  и изготовлению технических паспортов на имущество должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования об уменьшении вознаграждения (фактически о лишении вознаграждения) за указанный период в связи с отсутствием оснований.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе в связи с прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Леткажилсервис» подлежит отклонению, так как прекращение производства по делу в отношении должника не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе на судебный акт, которым разрешено требование уполномоченного органа о признании незаконными действий (бездействия), совершенных конкурсным управляющим при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 16.10.2018 по делу № А29-1194/2016 изменить.

Дополнить пункт 2 резолютивной части определения следующим абзацем:

Признать неправомерным бездействие конкурсного управляющего муниципальным унитарным предприятием «Леткажилсервис» ФИО5, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов от 26.03.2018 в части непредставления кредиторам анализа наличия (отсутствия) основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, а также анализа дебиторской задолженности Администрации муниципального района «Прилузский» в виде выпадающих доходов.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи 

ФИО7

ФИО1