АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2094/21

31 марта 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   24 марта 2021 г.

Полный текст решения изготовлен            31 марта 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Колесник И. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «РЖД-Охрана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от заявителя: представитель по доверенности ФИО2

от общества: представитель по доверенности ФИО3;

установил:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Ростовской области (далее – заявитель) обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «РЖД-Охрана» (далее – заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил и поддержал доводы, изложенные в заявлении, настаивал на привлечении общества к административной ответственности.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. 

В судебном заседании ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытого акционерно общества «Российские железные дороги». 

Филиалом открытого акционерно общества «Российские железные дороги» - Северо-Кавказская железная дорога также через канцелярию суда представлено ходатайство о привлечении к участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

В обоснование привлечения по делу открытого акционерно общества «Российские железные дороги» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, указано на то, что между ООО «Охранное предприятие «РЖД-Охрана» и ОАО «Российские железные дороги» был заключен договор на обеспечение охраны имущества. ОАО «Российские железные дороги» может дать необходимые пояснения и представить доказательства (при их наличии) в отношении принадлежности (не принадлежности) принятого под охрану ООО  «Охранное предприятие «РЖД-Охрана» имущества. Решение суда по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ОАО «Российские железные дороги». 

Заявитель  судебном заседании возражал против удовлетворения ходатайства. 

Рассмотрев ходатайства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

По настоящему делу рассматривается заявление о привлечении ООО  «Охранное предприятие «РЖД-Охрана» к административной ответственности. То есть решением суда, исходя из предмета спора, не будет содержать обязательных указаний в отношении прав и обязанностей каких-либо лиц кроме ответчика. А, следовательно, не ясно, каким образом решение суда по настоящему делу, будет затрагивать или нарушать права ОАО «Российские железные дороги» в части реализации гражданских прав и обязанностей,  как участника экономических отношений.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства.

Заявитель высказал свои доводы по заявленным требованиям. Просит суд удовлетворить заявленные  требования, привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «РЖД-Охрана» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заинтересованное лицо пояснило свою позицию по заявленным требованиям.  Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.   

Рассмотрев материалы дела, суд  установил следующее.

19.01.2021 в ходе проверки по поступившему уведомлению ООО «Охранное предприятие «РЖД-Охрана» о начале оказания охранных услуг ОАО «РЖД» был установлен факт оказания ООО «Охранное предприятие «РЖД-Охрана» охранных услуг объекту - диспетчерскому центру, расположенному по адресу: 

<

...> который является железнодорожным транспортом общего пользования, на который частная охранная деятельность не распространяется.

Так, в соответствии с договором № 4210606 от 24.12.2020 ООО «Охранное предприятие «РЖД-Охрана» оказывает услуги охраны имущества объектам ОАО «РЖД» - Диспетчерский Центр, расположенный по адресу: 

<

...>.

Диспетчерский центр обеспечивает управление перевозочным процессом в пределах полигона железной дороги. Основными задачами диспетчерского центра являются:

-организация движения пассажирских, пригородных и грузовых поездов по графику;

-исполнение оперативных заданий диспетчеров ЦУП ОАО «РЖД» по общесетевым грузовым перевозкам;

-планирование, предоставление и организация «окон» для работы технических служб; разработка вариантных графиков движения поездов и организация движения во время выполнения строительно-монтажных работ и ремонтно-путевых работ в соответствии с этими графиками.

Таким образом, проверкой установлено, что ООО «Охранное предприятие «РЖД-Охрана», имеющее лицензию на осуществление частной охранной деятельности, оказывает услуги по охране имущества ОАО «РЖД» на объекте Диспетчерский Центр, на который частная охранная деятельность не распространяется, что законодателем определено в качестве грубого нарушения порядка осуществления частной охранной деятельности.

Установив указанные обстоятельства, 28.01.2021 старшим инспектором Управления Росгвардии по Ростовской области ФИО4 в отношении ООО «Охранное предприятие «РЖД-Охрана»  в присутствии представителя общества по доверенности ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении 61ЛРР436280121007229/1/05 по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Ростовской области для рассмотрения по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению, ООО «Охранное предприятие «РЖД-Охрана» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании следующего.

Частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) в виде административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в области предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В соответствии с примечанием к статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности, регулируются Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Правоотношения в сфере частной детективной и охранной деятельности, в том числе по вопросам лицензирования такой деятельности, регулируются законом Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон от 11.03.1992 № 2478-1).

В пункте 4 абзаца 8 статьи 11.5 Закона от 11.03.1992 № 2487-1 указано, что грубым нарушением осуществления частной охранной деятельности считается, в том числе, оказание лицензиатом услуг, не предусмотренных имеющейся у него лицензией, либо услуг, не предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 11.2 Закона № 2487-1 Правительством Российской Федерации утверждается положение о лицензировании частной охранной деятельности, в котором устанавливаются порядок лицензирования данного вида деятельности и перечень лицензионных требований по каждому виду охранных услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона.

На основании подпункта «г» пункта 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498, лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона № 2487-1, является соблюдение лицензиатом требований, предусмотренных статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона № 2487-1.

В соответствии с пунктом 8(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23 июня 2011 г. № 498 грубыми нарушениями лицензионных требований при осуществлении частной охранной деятельности, является, в том числе, охрана объектов, предусмотренных Федеральным законом «О государственной охране», а также объектов, на которые в соответствии с законодательством Российской Федерации частная охранная деятельность не распространяется. 

Согласно части 3 статьи 11 Закона № 2487-1 частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27 мая 1996 года №57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации. 

Соответствующий перечень объектов, на которые частная охранная деятельность не распространяется, утвержден постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 (приложение № 1).

В соответствии с пунктом 15 указанного перечня частная охранная деятельность не распространяется на средства навигационного оборудования, объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования, метрополитены.

Таким образом, частная охранная деятельность не может распространяться, в том числе на объекты транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

Осуществление частной охранной деятельности в отношении указанных объектов является грубым нарушением лицензионных требований и условий.

Материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении  №61ЛРР436280121007229/1/05 от 28.01.2021, уведомлением ООО «Охранное предприятие «РЖД-Охрана» от 28.12.2020, договором № 4210606 от 24.12.2020, актом приема-передачи имущества от 01.01.2021, подтверждается, что ООО «Охранное предприятие «РЖД-Охрана» оказывает услуги по охране имущества ОАО «РЖД» на объекте: Диспетчерский Центр, расположенный по адресу: 

<

...>, на который частная охранная деятельность не распространяется.

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения свидетельствуют о грубом нарушении ООО «Охранное предприятие «РЖД-Охрана» лицензионных требований и условий. 

Таким образом, выявленные нарушения правомерно квалифицированы административным органом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

На момент рассмотрения спора услуги охраны не прекращены.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что административный орган доказал событие вменяемого правонарушения и тот факт, что действия общества образуют объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Общество не представило доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств, свидетельствующих о том, что их соблюдение было невозможно в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло ни предвидеть, ни предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась.

Общество в отзыве указывает, что имущество, расположенное в зданиях административного назначения ОАО «РЖД» и переданное под охрану ООО «Охранное предприятие «РЖД-Охрана», не относится к объектам транспортной инфраструктуры федерального значения и железнодорожного транспорта общего пользования.

Данный довод судом отклоняется в виду следующего. 

Как следует из представленного ответчиком в материалы акта приема-передачи имущества от 01.01.2021 к договору № 4210606 от 24.12.2020 (т.1, л.д. 22), под охрану передано имущество Диспетчерского центра: монитор и ПЭВМ, МФУ, стул, электрообогреватель, холодильник, микроволновая печь. 

Однако, в соответствии с п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель в соответствии с Законом Российской Федерации от 11 марта 1992 года № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (лицензия на осуществление частной охранной деятельности № 6228, выдана 28 февраля 2007 года), принимает на себя обязательства по оказанию услуг по охране имущества, расположенного на объектах Заказчика: вспомогательно-производственное здание, Диспетчерский центр мониторинга видеоинформации в корпусе № 2 ЮРЦУП, Диспетчерский центр пл. Театральная, 4 (далее - Имущество, Объект).

Охрана имущества, находящегося в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном или доверительном управлении Заказчика (далее - Услуги).

В соответствии ч. 2 ст. 1 Федерального закона № 17-ФЗ от 10.01.2003 «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ) железнодорожный транспорт в Российской Федерации состоит из железнодорожного транспорта общего пользования, железнодорожного транспорта не общего пользования, а также технологического железнодорожного транспорта организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона № 17-ФЗ железнодорожный транспорт общего пользования - производственно-технологический комплекс, включающий в себя инфраструктуры железнодорожного транспорта, железнодорожный подвижной состав, другое имущество и предназначенный для обеспечения потребностей физических лиц, юридических лиц и государства в перевозках железнодорожным транспортом на условиях публичного договора, а также в выполнении иных работ (услуг), связанных с такими перевозками.

Инфраструктура железнодорожного транспорта общего пользования - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы и систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование этого комплекса здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Таким образом, переданные под охрану имущество Диспетчерского центра, в том числе монитор и ПЭВМ, МФУ относятся к объектам инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования. 

Отсюда  наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, который является доказанным.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу и возбуждении дела об административном правонарушении судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об  административном правонарушении. 

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьей 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, который при вынесении решения о привлечении к административной  ответственности последние обязан учитывать. 

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, судом не установлено, так же как и оснований к применению положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  ввиду того, что общество не раскаялось и не прекратило оказывать услуги на объекте, на котором оказывает услуги права у него нет, в связи с чем, суд считает возможным назначить обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «РЖД-Охрана» административное наказание в виде административного штрафа в  минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ –  100 000 рублей.

Реквизиты для уплаты административного штрафа:

УФК по Ростовской области (Управление Росгвардии по Ростовской области, л/с 

<

***>)

ИНН 

<

***>

КПП 616501001

р/с 

<

***>

банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ РОСТОВ-НА-ДОНУ

КБК 18011601141019000140

БИК 016015102

ОКТМО 60701000

УИН 18046961210128012118

Руководствуясь статьями 51, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о привлечению к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  открытого акционерно общества «Российские железные дороги» отказать.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «РЖД-Охрана» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), дата и место регистрации 15.12.2009, 107174, 

<

...>, корпус стр. 3) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в сумме 100 000 рублей.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти  дней со дня вступления решения о наложении административного штрафа в законную силу. Доказательства оплаты необходимо представить в суд. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, решение суда будет направлено в службу судебных приставов для принудительного взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Решение суда вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяИ.В. Колесник