ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-17926/2023

г. Челябинск

29 февраля 2024 года

Дело № А07-38381/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 февраля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по делу № А07-38381/2019 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управление Технологическим Транспортом Сибири» - ФИО3 (паспорт, доверенность от 10.05.2023).

 

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак Тай» (ИНН 

<

***>) (далее по тексту ООО ТК «Ак Тай», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2020 заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 удовлетворено; в отношении ООО ТК «Ак Тай» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2022 ООО ТК «Ак тай» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 25.07.2022. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложены на арбитражного управляющего ФИО4, члена Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.06.2022 конкурсным управляющим ООО ТК «Ак тай» утвержден ФИО5, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» (Ассоциация МСРО «Содействие»).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Транспортная компания «Ак Тай» ФИО5 о признании недействительной сделкой - соглашение о перемене лиц в обязательстве от 27.02.2019г. к договору на возмездное оказание услуг «Обслуживание специализированной техникой» №ГНЯ-16/11101/00880/9-04 от 29.12.2019г.  и применении  последствий  недействительности  сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил суд определение суда первой инстанции отменить полностью, решить вопрос по существу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемая сделка лишила должника возможности оказывать услуги и получать оплату по договору на возмездное оказание услуг от 29.12.2016. Должник и ответчик являются аффилированными лицами. Цель совершения сделки – причинение имущественного ущерба кредиторам должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.02.2024.

До начала судебного заседания от ООО «Управление Технологическим транспортом Сибири» поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В своем отзыве заявитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал на отсутствие причинения ущерба кредиторам должника заключенной сделкой. 

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу с доказательством направления в адрес лиц, участвующих в деле, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ. В своем отзыве конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указал, что в результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторам не причинен, поскольку ответчик ОО «УТТС» денежных средств в размере 7 121 499,71 руб. не получил, согласно соглашению о перемене лиц в обязательстве к Договору на возмездное оказание услуг «Обслуживание специализированной техникой» №ГНЯ-16/11101/00880/9-04 от 27.02.2019.

В судебном заседании представитель ООО «Управление Технологическим транспортом Сибири» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закона о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Условия недействительности сделок по основаниям подозрительности определены статьей 61.2 Закона о банкротстве. Пункт 1 названной статьи касается сделок, совершенных при неравноценном встречном предоставлении, пункт 2 – сделок, совершенных в целях причинения вреда кредиторам.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5 - 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств, подлежащих доказыванию, суд отказывает в признании сделки недействительной.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

 Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

 При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 27.02.2019 между ООО «Газпромнефть Ямал» (Заказчик), ООО ТК «Ак тай» (Первоначальный исполнитель) и ООО «УТТС» (Новый исполнитель) заключено Соглашение о перемене лиц в обязательстве к Договору на возмездное оказание услуг «Обслуживание специализированной техникой» №ГНЯ-16/11101/00880/9-04» от 29.12.2016, согласно которому, руководствуясь положениями главы 24 ГК РФ и на условиях настоящего Соглашения с 1 апреля 2019 г. Первоначальный исполнитель передает, а Новый исполнитель принимает на себя права и обязанности Исполнителя по договору на возмездное оказание услуг «Обслуживание специализированной техникой»  №ГНЯ-16/11101/00880/9-04» от 29.12.2016, заключенного между ООО «Газпромнефть-Ямал» и ООО ТК «Ак тай».

Права и обязанности Первоначального Исполнителя переходят к Новому Исполнителю в объеме и на условиях, существующих по состоянию на 1 апреля 2019 года, включая права, обеспечивающие исполнение договора, права требования по взысканию договорных санкций. Первоначальный исполнитель не несет ответственности за возможность исполнения Заказчиком обязательств в пользу Нового Исполнителя (п. 2 Соглашения).

Подписанием  настоящего Соглашения Заказчик подтверждает свое согласие на  передачу прав и обязанностей исполнителя по Договору Новому Исполнителю (п. 3 Соглашения).

Таким образом, в рассматриваемом случае, заявление о признании ООО ТК «Ак Тай» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 27.11.2019 по делу №А07-38381/2019. Оспариваемая сделка от 27.02.2019, произведена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, следовательно, сделка может быть оспорена по признакам п.1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В своем заявлении конкурсный управляющий указал на недействительность данной сделки, в связи с ее безвозмездностью, отметил, что согласно письму ООО «Газпромнефть-Ямал»  от 15.04.2019 №16-01/4247 в адрес судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП России по Свердловской области, по состоянию на 09.04.2019 г. ООО «Газпромнефть-Ямал» имеет задолженность перед ООО ТК «Ак тай» в размере 7 121 499,71 рублей, в том числе НДС за выполненные объемы работ за март 2019 по договору №ГНЯ-16/11101/00880/9-04» от 29.12.2016 Сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. На момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности.

При этом ответчик ООО «УТТС» обратил внимание суда на то, что  денежные средства, составляющие задолженность ООО «Газпромнефть-Ямал» перед ООО ТК «Ак тай» по договору №ГНЯ-16/11101/00880/9-04 от 29.12.2016 переданы на депозитный счет Верхнепышминского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области до момента исполнения обязательств по оспариваемой сделке.

Кроме того, как указало ООО «Газпромнефть-Ямал» 09.04.2019 ООО «Газпромнефть-Ямал»  получило требование судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области о предоставлении информации о наличии и объеме дебиторской задолженности ООО ТК «Ак тай», а также постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность от 09.04.2019.

В связи с чем, 23.04.2019 на основании Постановления от 19.04.2019 судебного пристава-исполнителя Верхнепышминского районного отдела УФССП по Свердловской области об обращении взыскания на дебиторскую задолженность, и в соответствии с ст. 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО «Газпромнефть-Ямал» произвело оплату 7 121 499,71 рублей, в том числе НДС, по реквизитам, указанным в постановлении об обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 19.04.2019, что подтверждается платежными поручениями № 6116 от 23.04.2019 на сумму 1 890 360,85 руб.,  № 6117 от 23.04. 2019 на сумму 440 653,49 руб., № 6118 от 23.04.2019 на сумму 1 773 554,10 руб., № 6119 от 23.04.2019 на сумму 553 606, 36 руб., № 6120 от  23.04.2019  на сумму  1 872 559,21 руб., № 6121 от 23.04.2019 на сумму 590 766,69 руб.

В рассматриваемом случае,  в результате совершения оспариваемой сделки вред имущественным правам кредиторов не причинен, поскольку ответчик  ООО «УТТС» денежных средств в размере 7 121 499,71 рублей не получил согласно соглашению  о перемене лиц в обязательстве к «Договору на возмездное оказание услуг «Обслуживание специализированной техникой» №ГНЯ-16/11101/00880/9-04»  от 27.02.2019г. И поэтому сделка не может  быть квалифицирована в качестве недействительной  в соответствии с п.1, п. 2 ст. 61.2 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, конкурсным управляющим не представлено и в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих о причинения вреда кредиторам действиями ответчика ООО «УТТС».

Апеллянт указывает, что совершение оспариваемой сделки не позволило должнику оказывать услуги ООО «Газпромнефть-Ямал» и, соответственно, получать доходы. 

Однако, мотивом заключения оспариваемой сделки послужило выявившаяся неспособность должника исполнять обязательства по договору на возмездное оказание услуг «Обслуживание специализированной техникой» №ГНЯ-16/ПIО1/ОО88О/9-О4» от 29.12.2016 В целях предотвращения неисполнения своих обязательств должник передал права и обязанности по оспариваемой сделке ответчику, согласовав это с ООО «Газпромнефть-Ямал».

Исходя из анализа финансового состояния должника, подготовленного временным управляющим ФИО4 от 30.12.2021, следует, что текущие обязательства общества уменьшаются, что свидетельствует о том, что деятельность по передаче договора на возмездное оказание услуг «Обслуживание специализированной техникой» направлено на стабилизацию состояния должника.

Как отмечено в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 неплатежеспособность не может отождествляться с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об объективном банкротстве (критическом моменте, когда должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе по уплате обязательных платежей).

Передача прав по договору оказания услуг как способ сокращения бремени обязательств один из способов стабилизации экономического положения должника, совершенно правомерно использован данным юридическим лицом в условиях нарастания признаков неплатежеспособности, снижения чистых активов.

Заявляя об аффилированности должника и ответчика, конкурсный кредитор ссылается на акт проверки налогового органа №1 от 17.02.2020. По мнению конкурсного кредитора, аффилированность исходит из факта продажи участнику ответчика доли в ООО «СТС» участником должника, а также того факта, что ответчик является одним из основных потребителей услуг должника в 2017-2018 годах, ответчик имеет значительную задолженность перед должником, однако должник не осуществляет взыскания данной задолженности.

Однако доказательств того, что должник и ответчик входят в одну группу лиц (так как участниками и руководителями юридических лиц являются одни и те же физические лица), доказательств способности влиять на предпринимательскую деятельность, конкурсный кредитор не представил.

Фактов юридической, экономической и иной подконтрольности между Должником и ООО «УТТС» не имеется и не установлено. Должник и ООО «УТТС» ведут хозяйственную  деятельность самостоятельно и не зависимо друг от друга.

Доводы о том, что учредитель и руководитель ответчика ФИО6 являлся участником и руководителем  должника в 2014 году,  и ему ФИО2 была передана доля в уставном капитале должника в размере 50%, также не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц руководителем должника являлись с 2011 ФИО7, с 2011 ФИО2, с 2011 ФИО8, с 2014 ФИО9, с 2018 ФИО10, с 2019 ФИО11 Участниками должника являлся с 2011 ФИО7, ФИО2, с 2014 ФИО9, с 2018 ФИО12 Как видно, ФИО6 никогда не был ни руководителем, ни участником должника.

Тот факт, что должник и ответчик были контрагентами по сделкам не свидетельствует об их аффилированности. Исполнение сделок не влечет вывода об оказании влияния на деятельность общества.

Наличие задолженности у ответчика перед должником и непринятие должником мер по взысканию данной задолженности не является доказанным.

Таким образом, как верно посчитал суд первой инстанции, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, материалами дела не подтверждена. 

Поскольку оснований для признания сделки недействительной не имеется, отсутствуют и основания для применения последствий ее недействительности (статья 167 ГК РФ). 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что само по себе не является основанием для признания определения необоснованным, в связи с чем, апелляционный суд полагает, что доводы жалобы направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, основанных на надлежащим образом проверенных и оцененных судом обстоятельствах и доказательствах по делу, и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.11.2023 по делу № А07-38381/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                            М.В. Ковалева

     

Судьи                                                                            Т.В. Курносова

 

                                                                                                  А.А. Румянцев