ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-19655/2018

г. Челябинск

25 февраля 2019 года

Дело № А07-812/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2018 по делу № А07-812/2016 об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов (судья Нурисламова И.Н.).

В судебном заседании принял участие единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Консалтинг» ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ от 18.02.2019).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Консалтинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее общество - «Альфа-Консалтинг») о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 501 000 рублей (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2017 в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу «Альфа-Консалтинг» о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале в размере 501 000 рублей отказано. Решение вступило в законную силу.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан 20.08.2018 поступило заявление общества «Альфа-Консалтинг» о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2018 (резолютивная часть от 01.11.2018) заявление общества «Альфа-Консалтинг» удовлетворено частично; с ФИО2 в пользу  общества «Альфа-Консалтинг» взыскано в возмещение судебных расходов 85 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.11.2018, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нормы статей 106, 110, 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что судом первой инстанции не учтен характер спора (спор, по мнению заявителя, относится к невысокой степени сложности). По мнению апеллянта, установление платы за оказание услуг в сумме 85 000 рублей  не обеспечивает соблюдение балансов интересов лиц, участвующих в деле; также указал, что судом не обоснованно отклонено ходатайство о назначении экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 23.01.2019 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 19.02.2019.

До начала судебного заседания от общества «Альфа-Консалтинг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в приобщении которого судом отказано, поскольку не представлены доказательства его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле (рег. № 7382 от 13.02.2019).

19.02.2019 (вх. № 8047) от ФИО2 поступило ходатайство о назначении экспертизы по проверке давности изготовления договора оказания юридических услуг от 25.02.2016 с дополнительными соглашениями № 1, 2, 3 (страница с реквизитами сторон и подписями), расходно-кассового ордера № 1 от 28.03.2018 на сумму 115 000 рублей; заявитель также просил отказать в приобщении отзыва либо отложить рассмотрение апелляционной жалобы до исполнения обществом обязанности по отправке отзыва. 

В суде апелляционной инстанции представитель «Альфа-Консалтинг» возражал по доводам жалобы, просил судебный акт оставить без изменения; также заявил возражения в отношении ходатайства о назначении экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судом обозревались оригиналы документов: договора на оказание юридических услуг от 25.02.2016, дополнительных соглашений к договору № № 1, 2, 3, расходных кассовых ордеров № 1 от 28.03.2018, № 2 от 16.07.2018.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство о назначении экспертизы  ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленных требований, учитывая конкретные обстоятельства настоящего спора, поскольку проверка давности изготовления документов не позволит установить какие-либо значимые для дела обстоятельства, не направлена на исключение факта оказания услуг и их оплаты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, полагая, что имеются основания для возмещения судебных расходов, понесённых ответчиком в связи с рассмотрением дела №А07-812/2016 в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, по иску о взыскании действительной стоимости доли, ответчик обратился в суд с рассматриваемым заявлением от 17.08.2018 на сумму 135 000 рублей  (т.2. л.д. 12-13).

В обоснование заявления общество  «Альфа-Консалтинг» ссылается на расходы в сумме 135 000 рублей, являющиеся оплатой юридических услуг, оказанных индивидуальным предпринимателем ФИО4

В подтверждение понесённых расходов общество  «Альфа-Консалтинг» представило в материалы дела договор на оказание юридических услуг, заключенный 25.02.2016 между обществом «Альфа-Консалтинг» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (исполнитель) (т.2, л.д. 16-17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь в арбитражном деле по спору между заказчиком и ФИО2 (дело №А07-812/2016). 

 Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязуется:

- изучать представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- составить все необходимые документы в органы судебной власти, включая отзыв на исковое заявление и все необходимые заявления и ходатайства;

- осуществить представительство интересов заказчика в суде первой инстанции при рассмотрении дела.

Возложение на исполнителя иных обязанностей, не оговоренных в пункте 1.2 договора, в том числе представительство заказчика в судах апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, возможно за отдельную плату по дополнительному письменному соглашению (пункт 1.3).

Вознаграждение исполнителя на оказание услуг по настоящему договору составляет 50 000 рублей, в указанную сумму не входят и возмещаются отдельно на основании фактических затрат либо в согласованном сторонами размере стоимость государственной пошлины за подачу иска, стоимость билетов до места нахождения суда, командировочные, суточные, расходы на отправку корреспонденции, связанной с ведением дела и иные расходы (пункт 2.1).

27.12.2016 между обществом  «Альфа-Консалтинг» (заказчик) и ФИО4  (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 1 к договору на оказание юридических услуг от 25.02.2016 (т.2, л.д.18).

В соответствии с условиями которого, в связи с увеличением объема юридических услуг по арбитражному делу № А07-812/2016, стороны пришли к соглашению об увеличении вознаграждения исполнителя, в связи с чем, договорились внести изменения в пункт 2.1 договора и изложить его в следующе редакции: «Вознаграждение исполнителя на оказание услуг по настоящему договору составляет 100 000 рублей, в указанную сумму не входят и возмещаются отдельно на основании фактических затрат либо в согласованном сторонами размере стоимость  государственной пошлины за подачу иска, стоимость билетов до места нахождения суда, командировочные, суточные, расходы на отправку корреспонденции, связанной с ведением дела и иные расходы» (пункт 1).

01.03.2018 между обществом  «Альфа-Консалтинг» (заказчик) и ФИО4  (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 2 к договору на оказание юридических услуг от 25.02.2016 (т.2, л.д.19).

Стороны настоящего соглашения и договора на оказание юридических услуг пришли к соглашению, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по делу № А07-812/2016 в суде апелляционной инстанции (пункт 1). В рамках настоящего соглашения исполнитель обязуется подготовить и направить в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 (пункт 2).

За указанные в пункте 2 договора услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю 15 000 рублей в сроки, предусмотренные пунктом 2.2 договора, независимо от итогов рассмотрения дела. Расходы на посещение суда апелляционной инстанции оплачиваются отдельно, по согласованию сторон (пункт 3).

04.06.2018 между обществом  «Альфа-Консалтинг» (заказчик) и ФИО4  (исполнитель) заключено дополнительное соглашение № 3 к договору на оказание юридических услуг от 25.02.2016 (т.2, л.д.20).

Стороны настоящего соглашения и договора на оказание юридических услуг пришли к соглашению, что исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по делу № А07-812/2016 в суде кассационной инстанции (пункт 1). В рамках настоящего соглашения исполнитель обязуется подготовить и направить в суд кассационной инстанции отзыв на апелляционную жалобу ФИО2 (пункт 2).

За указанные в пункте 2 договора услуги заказчик обязуется оплатить исполнителю 20 000 рублей в срок не позднее 10 (календарных) дней со дня вынесения постановления судом кассационной инстанции, независимо от итогов рассмотрения дела. Расходы на посещение суда апелляционной инстанции оплачиваются отдельно, по согласованию сторон (пункт 3).

Представитель общество «Альфа-Консалтинг» ФИО4 действовавший на основании выданной общество «Альфа-Консалтинг» доверенности (т.4, л.д. 35), подготовил дополнение к отзыву (т.2, л.д. 3-4), возражение на ходатайство о назначении экспертизы (т.2, л.д. 87-89), заявление об отводе эксперта, прекращении проведения экспертизы и привлечении специалиста (т.2а, л.д. 31-33), пояснения по вопросу признания дебиторской задолженности сомнительной (т.2а, л.д. 36-37), ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание (т.3, л.д. 13-14),  ходатайства о назначении повторной экспертизы (т.3, л.д. 52, 65-66), представлял интересы общество «Альфа-Консалтинг» в судебных заседаниях суда первой инстанции (совместно с ФИО3 (директор ответчика)) 11.07.2016 (т.1, л.д. 158), 21.07.2016 (т.2, л.д. 31), 14.09.2016 (т.2, л.д. 72), 03.10.2016 (т.2, л.д. 95), 08.12.2016 (т.2а, л.д. 25), 15.12.2016 (т.2а, л.д. 38), 20.03.2017 (т.3, л.д. 6), 23.03.2017  (т.3, л.д. 16), 17.04.2017 (т.3, л.д. 37), 25.04.2017 (т.3, л.д. 55), 10.05.2017  (т.3, л.д.61), 05.06.2017 (т.3, л.д. 93), 14.06.2017 (т.3, л.д. 96), 23.11.2017 (т.4, л.д. 18), 29.11.2017 (т.4, л.д.37), 30.11.2017  (т.4, л.д.65).

ФИО4 подготовил отзывы на апелляционную/кассационную жалобы (т.4, л.д. 95-97, т.5, л.д.11-16).

Заявление о взыскании с ФИО2 в пользу общество «Альфа-Консалтинг» судебных расходов подготовлено ФИО4 (т.6, л.д. 12-13). 

Общество «Альфа-Консалтинг» представило в материалы дела акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный представителями общества «Альфа-Консалтинг»  и ФИО4  без замечаний (т.2, л.д. 21).

Согласно указанному акту перечисленные судом выше услуги по представлению интересов общества «Альфа-Консалтинг»  в суде первой инстанции оказаны на сумму 100 000 рублей, в суде апелляционной инстанции и за подготовку отзыва – на сумму 15 000 рублей, в суде кассационной инстанции – на сумму 20 000 рублей.

В подтверждение факта оплаты оказанных юридических услуг «Альфа-Консалтинг» в материалы дела представлены расходные кассовые ордера №1 от 28.03.2018 на сумму 115 000 рублей и №2 от 16.07.2018 на сумму 20 000 рублей (т.2, л.д. 22-23).

ФИО2 в суде первой инстанции возражал по заявленным требованиям, посчитал заявленные расходы необоснованно завышенными, считая, что дело не относиться к категории сложных  (т.6, л.д. 30).

ФИО2 было  заявлено ходатайство о назначении экспертизы, в связи с тем, что документы, приложенные к заявлению о взыскании судебных расходов, по его мнению, являются подложными, изготовленными «задним числом», в связи с чем, просил истребовать кассовые книги, книгу учета денежных средств, назначить экспертизу документов (заявления, договора на оказание юридических услуг от 25/02/2016 с дополнительными соглашениями №1,2,3, акта сдачи-приемки услуг от 16/07/2018, расходных кассовых ордеров от 28/03/2018, 16/07/2018) (т.6, л.д. 43-44).

Судом первой инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку не соблюдены положения статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; документы на оплату услуг представителя имеются в материалах дела, доказательства в опровержение их не представлены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства  о назначении экспертизы документов, суд исходил из предмета и оснований заявленных требований, мотивов, приведенных в обоснование назначения экспертизы, посчитал, что отсутствуют основания для назначения экспертизы по статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции исходил из объема доказательственной базы, фактически совершенных исполнителем действий (оказанных услуг), характера спора, продолжительности его рассмотрения, количества судебных заседаний в суде, сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, учитывал принцип разумности взыскиваемых судебных расходов и необходимости установления баланса интересов сторон.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Из материалов дела усматривается, что общество «Альфа-Консалтинг»  доказало как факт несения расходов на оплату услуг представителя, так и их размер. Материалами также подтверждается выполнение представителем общества «Альфа-Консалтинг» порученных им услуг в рамках настоящего дела, связанных с представлением интересов общества. Расходы общества «Альфа-Консалтинг» непосредственно связаны с выполнением функций процессуального представителя. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении обществом «Альфа-Консалтинг» обстоятельств несения судебных расходов по указанному делу.

ФИО2 настаивает на том, что заявленные к возмещению судебные расходы являются необоснованными и завышенными.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению суда первой инстанции, разумными расходами следует признать 85 000 рублей, исходя из сложившейся в Республике Башкортостан стоимости услуг представителей, участвующих в арбитражных спорах, объема работы, который осуществлен представителем применительно к данному спору (участие в суде первой инстанции, составление процессуальных документов в трех инстанциях). Из материалов дела следует, что объем работы представителя заключался в подготовке процессуальных документов (в судах первой, апелляционной, кассационной инстанциях), представлении интересов в суде первой инстанции. 

Суд апелляционной инстанции признает обоснованными данные выводы суда первой инстанции, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным доказательствам, критериям разумности. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Явных признаков чрезмерности расходов, определенных судом первой инстанции к возмещению, не установлено, надлежащих доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов не представлено. Баланс интересов заинтересованных лиц заявленным к возмещению размером расходов не  нарушен. 

Вопреки утверждению подателя жалобы, рассмотренный спор, относящийся к корпоративным, нельзя отнести к имеющему невысокую степень сложности, учитывая, что он связан с определением действительной стоимости доли выбывшего участника, принимая во внимание, что между сторонами имелись разногласия по стоимости активов, учитываемых при определении размера действительной стоимости доли, в связи с чем, в рамках рассмотрения спора назначались судебные экспертизы (первая и повторная), против результатов которых приводились возражения, эксперт вызывался для дачи пояснений по экспертному заключению, что требовало составления отдельных процессуальных документов, выражающих волю доверителя (ответчика) по тем или иным вопросам, поставленным истцом перед судом, решение прошло апелляционное и кассационное обжалование. 

Оснований полагать, что отклонение ходатайства о назначении экспертизы являлось необоснованным, не имеется. Учитывая положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств рассмотрения спора, апелляционный суд полагает, что проверка давности изготовления документов, положенных в основу требований о возмещении судебных расходов, не направлено на установление каких-либо значимых для дела обстоятельства и на исключение факта оказания услуг и их оплаты.

Отказ в истребовании документов не привел к принятию неверного судебного акта, учитывая, что отсутствие в деле кассовой книги, книги учета денежных средств, не исключит факта оказания услуг и их оплаты. Для заявителя не может иметь правового значения правильность оформления операции в бухгалтерском учете ответчика. Ссылки на нумерацию кассовых ордеров не принимаются, учитывая, что исходя из пояснений представителя ответчика, данных в заседании суда, общество хозяйственной деятельности не ведет. Нарушение лимита при совершении кассовой операции также не исключает факта несения расходов. 

Сами доводы апеллянта (в том числе об отсутствии факта несения расходов) основаны на предположении, обоснованность сомнений материалами дела не подтверждена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.11.2018 по делу № А07-812/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий судья        Л.В. Забутырина

Судьи:  Ф.И.  Тихоновский 

М.Н. Хоронеко