ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.08.2024

Дело № А40-271572/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена  29.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  05.08.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Матюшенковой Ю.Л., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Майлс» - не явился, извещен,

от Московской таможни – ФИО1 по доверенности от 20.06.2024,

рассмотрев 29.07.2024 в судебном заседании кассационную жалобу Московской таможни

на определение Арбитражного суда « от 22.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Майлс»

к Московской таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Майлс» обратилось в Арбитражный суд « с заявлением к Московской таможне о признании незаконным решения № РКТ-10013000-21/000430Д от 26.07.2021.

Решением Арбитражного суда « от 17.05.2022 исковые требования в части взыскания ущерба в размере 111 049 руб. оставлены без рассмотрения, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 120 564 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решением Арбитражного суда « от 17.05.2022 по делу № А40-271572/21, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.02.2023 решение Арбитражного суда « от 17.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А40-271572/2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд «.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда « от 07.06.2023 решение Московской областной таможни № РКТ-10013000-21/000430Д от 26.07.2021 признано недействительным.

В Арбитражный суд « поступило заявление ООО «Онли Бизнес» о взыскании судебных расходов в размере 240 000 руб., а также заявление в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о процессуальном правопреемстве заявителя (взыскателя) в части требования о взыскании судебных расходов по делу № А40-271572/21 с ООО «Майлс» на ООО «Онли Бизнес».

Определением Арбитражного суда « от 22.12.2023 произведена замена ООО «Майлс» на его правопреемником ООО «Онли Бизнес» в части взыскания судебных расходов, с Московской таможни в пользу ООО «Онли Бизнес» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб. В удовлетворении остальной части взыскания отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 определение Арбитражного суда « от 22.12.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда « от 22.12.2023 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024, Московская таможня обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы процессуального права, не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.  

В заседании суда кассационной инстанции представитель Московской таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

ООО «Майлс», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Московской таможни, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя относительно допущенных судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумность судебных издержек обосновывается необходимостью присутствия представителя общества в судебных заседаниях для дачи пояснений по делу и представления документов. 

Разумность предела судебных издержек является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, арбитражному суду предоставляет право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. 

Материалы настоящего дела содержат достаточные и относимые доказательства, свидетельствующие о несении судебных расходов, а именно:

- договор № 111 об оказании юридических услуг от 10.11.2021;

- приложение № 1 к договору от 10.11.2021;

- акт об оказании юридических услуг от 10.07.2023, согласно которому оказаны следующие услуги: подготовка и подача заявления об оспаривании ненормативных правовых актов таможенного органа, подготовка и подача апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда « от 17.05.2022 по делу № А40-271572/21, участие в судебном заседании второй инстанции по делу № А40-271572/21, подготовка и подача кассационной жалобы на решение Арбитражного суда « от 17.05.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по делу № А40-271572/21, участие в судебном заседании по делу № А40-271572/21.

Судом установлено, что ООО «Майлс» оплатило услуги представителя по договору № 111 в размере 40 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 375 от 15.11.2021.

Вопреки представленному акту от 10.07.2023 материалами дела подтверждается, что представитель заявителя ФИО2 участвовал в предварительном судебном заседании от 16.02.2022 при первоначальном рассмотрении спора судом первой инстанции, а также при повторном рассмотрении в судебном заседании от 24.05.2023.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что заявитель имеет право на возмещение судебных расходов.

Судом первой инстанции учтена совокупность имеющихся в деле сведений и доказательств, сложность дела, судебная практика по аналогичным делам, продолжительность рассмотрения дела, исходя из разумности размера возмещения судебных расходов на оплату представителя в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявление ООО «Майлс» в части взыскания судебных расходов в размере 45 000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя определение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами обстоятельств дела и доказательств, представленных в материалы дела, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции. 

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда « от 22.12.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 по делу № А40-271572/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской таможни – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                  А.Н. Нагорная          

Судьи:                                                                                            Ю.Л. Матюшенкова  

                                                                                              Е.Ю. Филина