ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-24235/2019

09 ноября 2020 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2020 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10808/2020) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юганскэнерго» Касьяновой Ларисы Анатольевны на определение от 13.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-24235/2019 (судья С.Г. Касумова) об оставлении без рассмотрения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Юганскэнерго» (ОГРН 1118619002380, ИНН 8604050746) к обществу с ограниченной ответственностью «Монтажстройхолдинг» (ОГРН 1028601264163, ИНН 8604028613), при участии в деле в качестве третьего лица конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Юганскэнерго» Касьяновой Ларисы Анатольевны, о взыскании 19 462 341 руб. 06 коп.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юганскэнерго» (далее – ООО «Юганскэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском к акционерному обществу «Монтажстройхолдинг» (далее – АО «МСХ», ответчик) о взыскании 19 462 341 руб. 06 коп. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам от 24.02.2016 № 29КС/СУБ-ЮЭ, от 01.07.2016 № 100016/05265Д/СУБ-ЮЭ. 

Определением суда от 26.12.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена конкурсный управляющий ООО «Юганскэнерго» ФИО2.

Определением суда от 13.08.2020 по делу № А75-24235/2019 исковое заявление ООО «Юганскэнерго» оставлено  без рассмотрения.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, вынесение судом первой инстанции оспариваемого судебного акта повлекло за собой умаление прав ООО «Юганскэнерго» как субъекта гражданских правоотношений, а именно не позволило истцу надлежащим образом обеспечить представление законных интересов при рассмотрении спора по существу, а также воспользоваться процессуальными правами, предусмотренными  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ) для участников судебных разбирательств.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не поступил.

Лица, участвующие в деле, явку в судебное заседание не обеспечили. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции размещена на сайте суда в сети Интернет. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает его подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как следует из материалов дела № А75-24235/2019 , определением суда от 26.12.2019 исковое заявление ООО «Юганскэнерго» принято к производству, предварительное судебное заседание арбитражного суда назначено на 04.03.2020.

Определением суда от 04.03.2020 судебное заседание по делу № А75-24235/2019 отложено на 01.04.2020. Определением суда от 28.03.2020 дата судебного заседания по делу № А75-24235/2019 изменена на 27.05.2020.

Определением суда от 27.05.2020 судебное заседание по делу № А75-24235/2019 отложено на 22.06.2020, истцу представить в суд детальный расчет суммы долга, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктами 15.2. договоров, письменные пояснения по доводам отзыва ответчика. 

Определением суда от 22.06.2020 судебное заседание по делу № А75-24235/2019 отложено на 13.08.2020, истцу уточнить правовую позицию с учетом доводов ответчика и доказательств дела, уточнить расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с пунктами 15.2. договоров.

Суд первой инстанции оставил исковое заявление ООО «Юганскэнерго» без рассмотрения, в связи с тем, что истец трижды не явился в судебное заседание, о наличии уважительных причин неявки не сообщил, определения суда не исполнил, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства не заявил. 

Вместе с тем, по смыслу статьи 148 АПК РФ с учетом принципов диспозитивности и состязательности арбитражного судопроизводства оставление искового заявления без рассмотрения возможно в том случае, когда у суда имеются достаточные основания полагать, что истец не проявляет никакой инициативы в разрешении спора судом и утратил интерес к рассмотрению предъявленного требования.

В силу положений статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. Неявка сторон в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Из системного толкования названных норм следует, что сама по себе неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает право истца на судебную защиту.

В определениях суда истцу положения статьи 148 АПК РФ не разъяснялись, на последствия повторной неявки истца в судебное заседание не указывалось. Сведения, которые могли бы свидетельствовать об утрате ООО «Юганскэнерго» интереса к разрешению спора (например, в результате оплаты задолженности), в материалах дела отсутствуют. По мнению апелляционного суда, непредставление истцом запрошенных судом первой инстанции уточнений правовой позиции с учетом доводов ответчика и доказательств дела, не свидетельствует об утрате истцом интереса к разрешению спора.  

По смыслу норм права, содержащихся в АПК РФ, последствием процессуальной пассивности истца в вопросах обоснования заявленных им требований и доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, является мотивированный отказ арбитражным судом в удовлетворении его требований.

Таким последствием в любом случае не может выступать оставление арбитражным судом искового заявления такого лица без рассмотрения, поскольку основания для оставления иска без рассмотрения прямо установлены статьей 148 АПК РФ и такое основание для оставления иска без рассмотрения, как непредставление истцом пояснений и доказательств (процессуальная пассивность в вопросе доказывания требований), нормами АПК РФ не предусмотрено.

Процессуальная пассивность истца может являться причиной оставления заявления без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ исключительно в случае, если из материалов дела однозначно усматривается утрата истцом интереса к предмету спора. Однако, как было указано ранее, соответствующее обстоятельство из материалов настоящего спора не усматривается.

Учитывая изложенное в совокупности, а также процессуальную позицию ООО «Юганскэнерго», выраженную в апелляционной жалобе, поскольку истец не утратил интерес к разрешению спора, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по пункту 9 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Неправильное применение норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – удовлетворению.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ апелляционная инстанция может отменить определение и передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, когда вопрос по существу не рассматривался и обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом первой инстанции не устанавливались.

Поскольку спор по существу судом первой инстанции не рассматривался, дело          № А75-24235/2019 подлежит направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 13.08.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-24235/2019 отменить, направить указанное дело на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А. В. Веревкин