ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула                                                                                                 Дело №  А68-6982/2024

Резолютивная часть постановления объявлена   24.09.2024 

Постановление изготовлено в полном объеме    25.09.2024 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи   Капустиной Л.А. (абзац 2 части 2 статьи 272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации), при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Тульская продовольственная компания «БиоФуд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  на определение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2024 по делу № А68-6982/2024 об отказе в обеспечении иска (судья Рыжикова Н.А.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Тульская продовольственная компания «БиоФуд» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области  с исковым заявлением к администрации муниципального образования город Донской (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее – администрация) и к публичному акционерному обществу «Россети Центр и Приволжье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  (далее – компания) о возложении на компанию обязанности снять с государственного кадастрового учета нежилое здание подстанции ЗТП № 101 с кадастровым номером 71:26:000000:4408, прекратить обременение земельного участка с кадастровым номером 71:26:040301:4 в виде права аренды на основании договора аренды от 01.07.2009 № 280, возложить  на администрацию обязанность снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 71:26:040301:4 площадью 117 кв. метров.

Одновременно обществом  подано  заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области об устранении реестровой ошибки от 13.05.2024 № 03-5-0354/24 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением суда от 01.08.2024 в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на то, что устранение реестровой ошибки на основании решения от 13.05.2024 № 03-05-0354/24 (срок устранения - до 13.09.2024), приведет к нарушению права собственности общества и фактическому уменьшению площади земельного участка с кадастровым номером 71:26:040301:5, а  снятие с кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером  71:26:040301:4 повлечет дополнительные издержки, связанные с повторным приобретением в собственность уменьшенной площади земельного участка. Указывает, что обеспечительные меры направлены на предотвращение нарушения права собственности общества на принадлежащий ему  земельный участок. 

Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. Судебное  заседание проводилось  в их   отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, основаниями для принятия обеспечительных мер являются случаи, когда непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть, в том числе,  запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – постановление Пленума № 15) меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, глава 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, глава 7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85 КАС РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ). 

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: 

– разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; 

– связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; 

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; 

– обеспечение баланса интересов сторон; 

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. 

 В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами  (пункт 14 постановления Пленума № 15).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

 Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 139 ГПК РФ, частью 2 статьи 90 АПК РФ, частью 1 статьи 85 КАС РФ.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.

Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе возможностью принятия ответчиком, административным ответчиком (далее также - ответчик) мер по отчуждению имущества после предъявления иска; совершения им действий, направленных на сокрытие имущества, уменьшение его ценности; наличием возбужденных в отношении ответчика исполнительных производств; а также тем, что непринятие обеспечительных мер приведет к нарушению прав, свобод, законных интересов истца, административного истца, неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее исковое заявление, невозможности или затруднительности защиты прав, свобод и законных интересов стороны (пункт 16 постановления Пленума № 15).

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Например, обеспечительная мера в виде запрета совершать сделки и регистрационные действия, направленные на отчуждение акций, принадлежащих контролирующему должника лицу, связана с требованием о взыскании убытков с такого лица; обеспечительная мера в виде запрета на производство строительных работ связана с требованием о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Отсутствие связи испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования является основанием для отказа в удовлетворении заявления о ее принятии. Например, обеспечительная мера в виде ареста находящихся на счете денежных средств не связана с требованием о сносе самовольной постройки; обеспечительная мера в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью не связана с предметом требования об обязании указанного общества выкупить долю участника, заявившего о своем выходе из общества; обеспечительная мера в виде запрета Федеральной службе по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) совершать регистрационные действия в отношении охраняемых интеллектуальных прав не связана с требованием о понуждении к заключению договора залога этих исключительных прав (пункт 17 постановления Пленума № 15).

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска или запретить ответчику, другим лицам совершать определенные действия исключительно в рамках заявленного требования (пункт 18 постановления Пленума  № 15).

Применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению.

Предметом настоящего спора является требование общества о возложении на компанию обязанности  снять с государственного кадастрового учета нежилое здание подстанции ЗТП № 101 с кадастровым номером 71:26:000000:4408, прекратить обременение земельного участка с кадастровым номером 71:26:040301:4 в виде права  аренды  и  возложении на администрацию обязанности снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 71:26:040301:4.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что является собственником земельного  участка с   кадастровым номером 71:26:040301:5, который приобретен по договору купли-продажи  от 18.03.2009, заключенному с администрацией,  и смежным с указанным участком является  земельный участок с кадастровым номером 71:26:040301:4; согласно выписке из ЕГРН в отношении земельного участка с   кадастровым номером 71:26:040301:5 пересечения его границ отсутствуют и в  площадь этого участка  включена площадь земельного участка с кадастровым номером 71:26:040301:4, в то время как согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером 71:26:040301:4, его границы  пересекают границы  земельного  участка с   кадастровым номером 71:26:040301:5.

В заявлении о принятии обеспечительных мер истец просит  обязать управление Росреестра по Тульской области  приостановить  действие решения от 13.05.20224 № 03-05-0354/24 об устранении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в связи с  установлением пересечения  земельного участка с   кадастровым номером 71:26:040301:5 с границами земельного участка с кадастровым номером 71:26:040301:4. При этом  заявитель указывает, что  в  указанном решении  ему предложено добровольно устранить  реестровую ошибку, при неустранении в добровольном порядке  сообщено, что  она будет  устранена «по умолчанию» путем установления границ земельного участка с   кадастровым номером 71:26:040301:5 с исключением  площади земельного участка с кадастровым номером 71:26:040301:4.

Между тем, заявляя о приостановлении решения регистрирующего  органа,  истец каких-либо требований к нему не предъявляет; действия указанного  органа не оспаривает.  

Действий,  касающихся предмета спора (снятие либо отказ в  снятии с кадастрового учета  указанных в иске объектов недвижимости:   земельного участка с кадастровым номером 71:26:040301:4 и нежилого здания подстанции ЗТП № 101 с кадастровым номером 71:26:000000:4408),  управление не совершало, что в силу пункта 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позволяет запретить ему совершать  предусмотренные законом действия.

При таких обстоятельствах, поскольку  испрашиваемая обеспечительная мера  не связана с  предметом спора,  суд обоснованно  отказал в  удовлетворении  заявления. 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Отказ в принятии обеспечительных мер не препятствует повторному обращению с соответствующим заявлением при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 19 постановления Пленума № 15).

В соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте  суда  в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (в информационной системе «Картотека арбитражных дел» на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru). По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 01.08.2024 по делу                                         № А68-6982/2024 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

Л.А. Капустина