1011/2023-193206(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-38172/2023 

г. Москва Дело № А40-264766/18 12.07.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2023 Постановление в полном объеме изготовлено 12.07.2023 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,  

судей А.А. Комарова, С.А. Назаровой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АКБ  «Держава» (ПАО) на определение Арбитражного суда города Москвы от  17.05.2023 об отказе в удовлетворении жалобы кредитора АКБ «Держава» ПАО  на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника АО  «НЕОЛАНТ» ФИО2, вынесенное в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) АО «НЕОЛАНТ»,  

с участием представителей, согласно протоколу судебного заседания,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021г. АО  «НЕОЛАНТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден  ФИО2  

07.03.2023г. в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба  кредитора АКБ «Держава» ПАО на бездействие конкурсного управляющего АО  «Неолант» ФИО2, выразившиеся в непринятие мер по обеспечению  сохранности имущества в виде оспаривания решения Межрайонной инспекцией  Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю от 31.03.2022г.  года по исключению ООО «НЕОЛАНТ ИНФОЛИНГ» из Единого  государственного реестра юридических лиц.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2023г. было  отказано в удовлетворении жалобы кредитора АКБ «Держава» ПАО на  незаконные действия (бездействия) конкурсного управляющего должника АО  «НЕОЛАНТ» ФИО2  

Не согласившись с указанным судебным актом, АКБ «Держава» (ПАО)  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал на то, что  выводы суда первой инстанции, положенные в основу отказа удовлетворения  жалобы о бездействии конкурсного кредитора по обращению к управляющему с  предложением оспорить решение налогового органа основаны на неправильном  применении норм материального права регулирующие права и обязанности  конкурсного управляющего. Обращение к управляющему с предложением  совершить те или иные действия – это право кредитора и реализация этих прав  никак не влияет на обязанность конкурсного управляющего сохранить  имущество должника. По мнению апеллянта, в материалы дела представлены  доказательства отвечающие критериям относимости и допустимости  ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО2  обязанностей по принятию исчерпывающих мер по сохранности имущества  должника.  

Представитель АКБ «Держава» (ПАО) поддержал апелляционную жалобу  по доводам, изложенным в ней.  

Конкурсный управляющий должника возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте  слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на  официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с  чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм  статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения  представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не  находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или  изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Как следует из заявления кредитора, конкурсный управляющий АО  «НЕОЛАНТ» опубликовал следующие сведения:  

Сообщением № 6768992 в ЕФРСБ от 04.06.2021г. об инвентаризации  имущества, в том числе и доли в уставном капитале ООО «НЕОЛАНТ  ИНФОЛИНГ» (ИНН 

<

***>).  

 Сообщением № 7087560 в ЕФРСБ от 02.08.2021г. об оценке имущества  должника, в том числе и доли в уставном капитале ООО «НЕОЛАНТ  ИНФОЛИНГ» (ИНН 

<

***>).  

Сообщением № 8328758 в ЕФРСБ от 05.03.2022г. о проведении торгов  имущества должника, в том числе и доли в уставном капитале ООО «НЕОЛАНТ  ИНФОЛИНГ» (ИНН 

<

***>) с начальной ценой продажи 340 000,00  рублей.  

Сообщением № 8644677 в ЕФРСБ от 20.04.2022г. о результатах торгов  имущества должника, в том числе и доли в уставном капитале ООО «НЕОЛАНТ  ИНФОЛИНГ» (ИНН 

<

***>). Торги признаны не состоявшимися, по  причине отсутствия заявок на участие.  

Сообщением № 8645184 в ЕФРСБ от 20.04.2022г. о проведении торгов  имущества должника, в том числе и доли в уставном капитале ООО «НЕОЛАНТ  ИНФОЛИНГ» (ИНН 

<

***>) с начальной ценой продажи 306 000,00  рублей.  

Сообщением № 8913750 в ЕФРСБ от 01.06.2022г. о результатах торгов  имущества должника, в том числе и доли в уставном капитале ООО «НЕОЛАНТ  ИНФОЛИНГ» (ИНН 

<

***>). Торги признаны не состоявшимися, по  причине отсутствия заявок на участие.  

Сообщением № 9507027 в ЕФРСБ от 02.09.2022г. о проведении  публичных торгов имущества должника, в том числе и доли в уставном капитале  ООО «НЕОЛАНТ ИНФОЛИНГ» (ИНН 

<

***>) с начальной ценой продажи  306 000,00 рублей. Цена отсечения 61 200 рублей.  

Между тем, еще 31.03.2022 года, т.е. через 26 дней с момента объявления  первых торгов, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23  по Красноярскому краю, деятельность общества (ООО «НЕОЛАНТ  ИНФОЛИНГ») доли в уставном капитале которого были выставлены на торги  была прекращена посредством - исключения из ЕГРЮЛ юридического лица в  связи наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись  о недостоверности.  

Таким образом, по мнению конкурсного кредитора, в действиях  управляющего ФИО2 имеются признаки ненадлежащего исполнения  положений п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, предусматривающего обязанность  арбитражного по принятию исчерпывающих мер, направленных на поиск,  выявление и возврат имущества должника.  

В частности, конкурсный управляющий АО «НЕОЛАНТ» должен был  предпринять меры по оспариванию решения налогового органа по исключению  общества из реестра юридических лиц, чего сделано не было.  

Вместо исполнения обязанности по контролю за сохранностью имущества  должника, управляющий уже в период утраты имущества (исключение из  ЕГРЮЛ) провел первые, повторные и публичные торги по его продаже, т.е.  пытался реализовать утраченное имущество.  

Результатом указанных действий является, по мнению конкурсного  кредитора АКБ «Держава» ПАО, утрата возможности пополнения конкурсной  массы от реализации ранее выявленного имущества и/или утрата конкурсным  кредитором права оставления имущества за собой (отступное) в случае его не  реализации на торгах.  

На основании вышеизложенного, кредитор АКБ «Держава» (ПАО) 

обратился в суд с жалобой на незаконные действия (бездействия) конкурсного  управляющего должника АО «НЕОЛАНТ» ФИО2  

Отказывая в удовлетворении жалобы требований, суд первой инстанции  исходил из того, что выбытие из конкурсной массы должника имущества с  рыночной стоимостью 0,00 руб., не свидетельствует о нарушении прав и  законных интересов кредиторов АО «НЕОЛАНТ» и, в том числе АКБ  «Держава» ПАО.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами  Арбитражного суда города Москвы.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)  

рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным  настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). Согласно  пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и  граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями,  установленными настоящим Федеральным законом.  

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о  нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным  судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о  банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражным судом  рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего,  нарушающие их права и законные интересы.  

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:  

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве  (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  своих обязанностей);  

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности и  добросовестности.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы подателя  жалобы.  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом:  лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного,  недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и  то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а  арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его  вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям  закона, добросовестности и разумности.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при  проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника, кредиторов и общества.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  сообщением № 6768992 в ЕФРСБ от 04.06.2021г. конкурсный управляющий АО  «НЕОЛАНТ» опубликовал сведения об инвентаризации имущества, в том числе  и доли в уставном капитале ООО «НЕОЛАНТ ИНФОЛИНГ» (ИНН 

<

***>).  

Сообщением № 7087560 в ЕФРСБ от 02.08.2021г. конкурсный  управляющий АО «НЕОЛАНТ» уведомил об оценке имущества должника, в том  

числе и 68% доли в уставном капитале ООО «НЕОЛАНТ ИНФОЛИНГ»,  рыночная стоимость которой на 09.06.2021г. составляла 0,00 руб. (Ноль рублей  00 коп.), НДС не облагается.  

Отчет № 046/2 от 29.07.2021 г. об определении рыночной стоимости 68%  доли в уставном капитале ООО «НЕОЛАНТ ИНФОЛИНГ» (ОГРН  

<

***>, дата присвоения 13.04.2012г., ИНН 

<

***>, 66022,  

<

...>), выполненный ООО «Центр оценочных и проектных технологий «ПРОФИ»  никем не оспаривался, не действительным не признан.  

Как следует из материалов дела, указанное Положение о порядке, сроках и  условиях реализации имущества (68% доли в уставном капитале ООО  «НЕОЛАНТ ИНФОЛИНГ»), принадлежащего АО «НЕОЛАНТ» было  утверждено собранием кредиторов должника, проведенном 18.11.2021 г. по  требованию АКБ «Держава» ПАО.  

АКБ «Держава» ПАО по второму вопросу повестки дня собрания  кредиторов голосовало: «Утвердить Положение о продаже имущества АО  «НЕОЛАНТ». (Сообщение о решениях, принятых на собрании кредиторов АО  «НЕОЛАНТ» от 18.11.2021 г., № 7775494 размещено в ЕФРСБ 30.11.2021 г.).  

Таким образом, АКБ «Держава» ПАО было известно и оно было согласно  с тем, что рыночная стоимость принадлежащей АО «НЕОЛАНТ» 68% доли в  уставном капитале ООО «НЕОЛАНТ ИНФОЛИНГ» равна нулю и, что начальная  цена продажи указанной доли предусмотрена в размере ее балансовой стоимости  в размере 340 000,00 руб.  

Однако, решения указанного собрания кредиторов было обжаловано в суд.  Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от  21.02.2022 г. по делу № А40-264766/18-74-353 «Б», решение собраний  кредиторов АО «НЕОЛАНТ» от 18.11.2021 г. признаны недействительными.  

При этом, назначенное на 30.11.2021г. конкурсным управляющим  собрание кредиторов с аналогичной повесткой дня, так же предусматривающей  рассмотрение по второму вопросу утверждение Положения о продаже  имущества АО «НЕОЛАНТ», признано не состоявшимся, ввиду отсутствия  кворума.  

Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника  АО «НЕОЛАНТ» в редакции конкурсного управляющего ФИО2,  утверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г.  Москвы от 09.02.2022г. (резолютивная часть оглашена 01.02.2022 г.) по делу №  А40-264766/18-74-353 «Б».  

Вопреки данным обстоятельствам, кредитор в жалобе утверждает, что  данное имущество является ликвидным.  

В соответствии с п. 8 ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации  юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исключение  недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ может быть обжаловано  кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются  этим актом, в течение года со дня, когда они узнали или должны были узнать о  нарушении своих прав  

При этом, наличие у юридического лица задолженности, судебного акта о  взыскании денежных средств сами по себе не являются препятствием для его  исключения из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 ФЗ «О государственной  

регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»  (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 23 марта  2021 г. N 305-ЭС20-16189 по делу N А40-170552/2019).  

Как указывает конкурсный управляющий, учитывая, что ООО  «НЕОЛАНТ ИНФОЛИНГ» не имело на своем балансе основных средств, чистые  активы общества имели отрицательное значение и прекратило вести финансово-хозяйственную деятельность с 2019 г., оснований для оспаривания решения  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по  Красноярскому краю от 31.03.2022 года по исключению ООО «НЕОЛАНТ  ИНФОЛИНГ» из Единого государственного реестра юридических лиц не  имелось.  

Согласно правовой позиции сформулированной в п. 3 ст. 61.1 Закона о  банкротстве и разъяснений, данных в п. 31. Постановление Пленума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N.63 кредитор вправе обращаться  к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим  сделки или действий. В случае отказа или бездействия управляющего этот  кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о  банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного  управляющего. При этом кредитор, обращающийся арбитражному  управляющему с предложением об оспаривании сделки (действий), должен  обоснован наличие совокупности обстоятельств, составляющих  предусмотренное законом оснований недействительности, применительно к  указанной им сделке (действиям).  

В силу п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при рассмотрении предложения  об оспаривании сделки ил действий арбитражный управляющий обязан  проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные  им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического  восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае  удовлетворения судом соответствующего заявления.  

При рассмотрении жалобы кредитора на отказ арбитражного  управляющей оспорить сделку, действия суду следует установить, проявил ли  управляющий при таком отказе заботливость и осмотрительность, которые  следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного  управляющего.  

В рассматриваемом случае, оснований для оспаривания решения  Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по  Красноярскому краю от 31.03.2022 года по исключению ООО «НЕОЛАНТ  ИНФОЛИНГ» из ЕГРЮЛ конкурсным управляющим самостоятельно  установлены не были.  

С предложением оспорить вышеуказанное решение налогового органа в  порядке, разъясненном в п. 31 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010г.  N.63, кредиторы к конкурсному управляющему ФИО2 не обращались.  

В рамках настоящего обособленного спора АКБ «Держава» ПАО на  наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом  основание недействительности, применительно к решению Межрайонной  инспекцией Федеральной налоговой службы № 23 по Красноярскому краю от  31.03.2022г., не указывает. То есть, доказательства их наличия, отсутствуют.  

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции,  учитывая, что из конкурсной массы должника выбыло имущество рыночной  стоимостью 0,00 руб., сделал законный и обоснованный вывод, об отсутствии  нарушения прав и законных интересов кредиторов АО «НЕОЛАНТ», в том  числе АКБ «Держава» ПАО и обоснованно отказал в признании действий  (бездействий) конкурсного управляющего должника АО «НЕОЛАНТ» не  законными.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые влияли на обоснованность и законность определения суда, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются  судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи  с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.  

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения, с  учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела,  полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом  правильного применения норм материального и процессуального права.  

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм  процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены  принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной  инстанции не установлены.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального  Кодекса Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2023 оставить  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в  Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья: Ж.Ц. Бальжинимаева 

Судьи: С.А. Назарова  

 А.А. Комаров