АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск                                                                                  

17.02.2020 г.                                                                                        Дело № А19-25724/2019

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10.02.2020 г.

Решение изготовлено в полном объеме 17.02.2020 г.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ханафиной А.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дугаржаповой Е.Б.,

рассмотрев дело по иску

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 105066 

<

...>)

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РН-ТРАНС" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 446207 обл САМАРСКАЯ 

<

...>) в лице Филиала АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН-ТРАНС" в. г. Ангарске (адрес: 665813, Иркутская область, г. Ангарск, территория АНХК, а/я 4941)

о взыскании 234 000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности, диплом, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РН-ТРАНС" (далее – ответчик) о взыскании штрафа в размере 234 000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указано на допущение ответчиком сверхнормативных сроков простоя вагонов.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании. 

Истец исковые требования поддержал, дал пояснения.

Ответчик исковые требования не признал, дал пояснения, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Истец возражал относительно применения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор транспортной экспедиции № 4350013/0301Д от 28.06.2013 (далее – договор), в соответствии с условиями которого истец обязался подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с заявкой и графиком ответчика, а также заявкой формы ГУ-12, технически исправные и коммерческие пригодные вагоны, имеющие открытые регионы курирования, соответствующие согласованным сторонами маршрутом перевозок.

Согласно пункту 4.2.9 договора ответчик обязался обеспечивать соблюдение срока нахождения вагонов истца под выгрузкой – не более 2 календарных дней. Срок нахождения вагонов истца под выгрузкой исчисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия на станцию выгрузки, и до 24 часов 00 минут даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику.

Согласно пункту 6.8 договора в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой груза, указанным в пункте 4.2.9 истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой в размере 1000 руб. за каждые сутки простоя вагона сверх установленного указанным пунктом срока за каждый вагон.

В соответствии с согласованными сторонами заявками на перевозку грузов истцом ответчику предоставлялись вагоны на основании универсальным передаточных документов № 1005/300619/0040 от 30.05.2019, № 1005/300619/0055 от 30.06.2019

В период с июня-июля 2019 ответчиком были допущены простой 11 вагонов под выгрузкой.

В связи с тем, что ответчик допустил сверхнормативные простои вагонов на станции выгрузки, истец на основании пункта 6.8 договора начислил ответчику штраф в размере 234 000 руб. 00 коп.

Факт сверхнормативного пользования вагонами подтверждается представленными в материалы дела следующими транспортными железнодорожными накладными: № ЭЙ850576, № ЭК970921, № ЭК456019, № ЭК456346, № ЭК199389, № ЭК199811, № ЭК200372, а также приложены данные ГВЦ.

Претензией от 02.09.2019истец предложил ответчику уплатить штраф в размере 234 000 руб. 00 коп. 

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Оставление претензии по уплате штрафа без удовлетворения явилось основанием для обращения с иском в суд.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

По своей правовой природе заключенный между истцом и ответчиком договор является договором возмездного оказания услуг, регулируются Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с согласованными сторонами заявками истцом ответчику предоставлены вагоны. 

Согласно пункту 4.2.9 договора ответчик обязался обеспечивать соблюдение срока нахождения вагонов истца под выгрузкой – не более 2 календарных дней. Срок нахождения вагонов истца под выгрузкой исчисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия на станцию выгрузки, и до 24 часов 00 минут даты передачи вагонов с путей необщего пользования грузополучателя перевозчику.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком допущен сверхнормативный простой вагонов, что подтверждается представленными транспортными железнодорожными накладными: № ЭЙ850576, № ЭК970921, № ЭК456019, № ЭК456346, № ЭК199389, № ЭК199811, № ЭК200372, а также приложены данные ГВЦ.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 6.8 договора в случае превышения нормативного срока нахождения вагонов под выгрузкой груза, указанным в пункте 4.2.9 истец вправе потребовать от ответчика уплаты неустойки за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой в размере 1000 руб. за каждые сутки простоя вагона сверх установленного указанным пунктом срока за каждый вагон.

Согласно заявленному истцом размеру иска, размер штрафа за сверхнормативное пользование вагонами составляет 234 000 руб. 00 коп.

Доказательства осуществления ответчиком оплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 234 000 руб. 00 коп. суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что простой возник из-за плохого качества топлива для реактивных двигателей ТС-1, качество которого ухудшилось по вине истца, который подал коммерчески негодные под погрузку вагоны судом отклонен, поскольку письмо АО «ВНИИ НП», на которое ссылается ответчик, не является достаточным доказательством, достоверно подтверждающим вину истца. В письме содержится ответ на вопрос об основных возможных причинах, влияющих на значения УЭП. Наличие остатка ПАВ в цистернах после промывки является лишь одной из нескольких перечисленных в ответе возможных причин. Ответчик полагал, что ухудшение качества продукта может быть связано с качеством и технологией подготовки вагонов.

Довод ответчика о вине истца предположителен и в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждается надлежащими доказательствами

В соответствии с пунктом 4.1.2 договора «Экспедитор обязуется подавать под погрузку на станцию отправления в соответствии с Заявкой и графиком Клиента, а также Заявкой формы ГУ-12, технически исправные и коммерчески пригодные вагоны».

Абзацем 5 статьи 20 Устава железнодорожного транспорта установлено: «Пригодность в коммерческом отношении вагонов, контейнеров (состояние грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствие внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенности внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющие на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке) для перевозки указанного груза определяется в отношении вагонов • грузоотправителями, если погрузка обеспечивается ими».

В соответствии с пунктом 4.2.6 договора ответчик вправе отказаться от поданных истцом вагонов, если они не соответствуют условиям, оговоренным в п.4.1.2 договора. В случае выявления коммерческой и/или технической непригодности вагонов в местах погрузки, оформляется при коммерческой непригодности акт по форме ГУ-23 либо иной акт, оформленный грузоотправителем».

В пункте 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утв. Приказом МПС РФ от 18.06.2003, установлено, что в случае подачи перевозчиком неочищенных вагонов, контейнеров под погрузку средствами грузоотправителя составляется акт общей формы ГУ-23.

Обязанность по определению вагонов в коммерческом отношении лежит именно ответчике как на грузополучателе. Однако ответчик не уведомлял ОАО «РЖД» о негодности вагонов для составления акта общей формы ГУ-23 и не воспользовался правом отказа, погрузив вагоны, чем подтвердил их годность в коммерческом отношении.

Согласно пункту 7 Типового технологического процесса работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов, (утв. МПС СССР 03.05.1982 № Г-14540) «О годности одной цистерны под налив определенного продукта составляется акт формы ВУ-20».

Согласно пункту 2.5.8 Инструкции по техническому обслуживанию вагонов в эксплуатации ЦВ-ЦЛ-408 (Инструкция осмотрщику вагонов), утв. на пятидесятом заседании Совета по железнодорожному транспорту 22.05.2009 «По окончании технического обслуживания осмотрщик сообщает о готовности вагонов оператору ПТО. В книге формы ВУ-14, против каждого номера вагона или группы вагонов, осмотрщик ставит подпись, удостоверяя их пригодность для перевозок конкретного груза».

Доводы ответчика о том, что от вагонов он отказался по причине непригодности их под погрузку в техническом и коммерческом отношении, не нашли документального подтверждения в судебном заседании.

Доказательств этому ответчик не представил.

Истцом же, наоборот, в подтверждение доводов истца о том, что при отказе ответчика от погрузки в вагоны, ответчик направляет ОАО «РЖД» и истцу письмо об этом, представлено письмо исх. № 0220122 от 10.02.2020.

Доказательств того, что ответчик отказался от заявленных в иске вагонов ответчик не представил, в связи с чем суд считает доводы ответчика в данной части не обоснованными.

Таким образом, требования истца признается судом обоснованным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Взыскание неустойки в полном размере может привести к нарушению баланса интересов сторон и получению истцом необоснованной выгоды, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отсутствие экстраординарных обстоятельств, в силу которых ответчик допустил  указанные нарушения, правового значения  не  имеет, и не препятствует суду оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, и баланс имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного акта.

Размер заявленной истцом неустойки установлен законодателем в целях профилактики совершения грузоотправителями действий, нарушающих условия перевозки и сопряженных с возможностью возникновения аварийных ситуаций на железнодорожном транспорте.

Оценивая возможные последствия допущенных ответчиком нарушений с учетом превентивного характера неустойки, взысканный судом размер неустойки соответствует учтенным законодателем особенностям использования перевозчиком железнодорожного транспорта и не противоречит правовой позиции о дифференциации в имущественной ответственности перевозчиков и грузоотправителей (грузополучателей) в процессе железнодорожных перевозок, указанной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 No17О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Кроме того, взысканный судом размер неустойки соответствует компенсационному характеру гражданско-правовой ответственности, так он как адекватен и соизмерим с нарушенным интересом истца, обеспечивает баланс интересов сторон как участников гражданского оборота.

На основании изложенного, суд считает возможным снизить размер неустойки до 187 200 руб.

В данном случае такое снижение, по мнению суда, не изменит обеспечительной природы неустойки, при этом нарушений прав и законных интересов стороны, документально не обосновано.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в размере 187 200 руб.; в удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика штрафа подлежат удовлетворению в размере 187 200 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешаются вопросы распределения судебных расходов, к каковым в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится и государственная пошлины.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины рассматриваемому иску составляет 7 680 руб. 00 коп. 

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 7 680 руб. 00 коп. платежным поручением № 39325 от 15.10.2019. (л.д. 11).

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 680 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РН-ТРАНС" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРВАЯ ГРУЗОВАЯ КОМПАНИЯ" 187 200 руб. - неустойки, 7 680 руб. 00 коп. – судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья                                                                                                              А.Ф. Ханафина