АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-1068/2020

г. Нижний Новгород                         05 марта 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 25 февраля 2020 года

полный текст решения изготовлен 05 марта 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе 

судьи Трясковой Надежды Викторовны (шифр дела – 9-26),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                 ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску федерального государственного унитарного предприятия «Крыловский государственный научный центр» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику: акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 901 431 руб. 13 коп., 

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 №248-Д-2019,

от ответчика: не явились,  

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Крыловский государственный научный центр» (далее – ФГУП «Крыловский государственный научный центр») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Центральное конструкторское бюро «Лазурит» (далее –ОАО «ЦКБ «Лазурит») о взыскании 4 439 300 руб. долга по договоруот 28.07.2016 №190-95/16, 462 131 руб. пени, начисленных за период с 03.02.2017 по 10.12.2019.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 330, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы неустойки, размер которой за период с 03.02.2017 по 10.12.2019 составит 221 965 руб. Требование о взыскании долга истец поддерживает в первоначальном размере.

Уменьшение размера исковых требований судом принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, письменного отзыва на иск с документальным обоснованием своей позиции по делу не представил. По правилам части 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание проводится в его отсутствие.

После проведения предварительного судебного заседания суд учитывая, что имеющихся в деле материалов достаточно для рассмотрения дела по существу, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом представитель истца не возражает против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, а ответчик определением о принятии искового заявления к производству от 28.01.2020 уведомлен о дате открытия судебного заседания в первой инстанции в случае отсутствия возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, которые в суд не поступали.

Спор в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрен в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из исковых материалов, между ОАО «ЦКБ «Лазурит» (заказчик) и ФГУП «Крыловский государственный научный центр» (исполнитель) заключен договор от 28.07.2016 №190-95/16, по условиям которого исполнитель обязуется выполнить и сдать заказчику, а последний обязуется принять и оплатить НИР: «Модельные испытания многофункционального судна снабжения усиленного ледового класса проекта IBSV 10022 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 (в редакции дополнительного соглашения №1) цена работы составляет 21 249 800 руб. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата стоимости каждого выполненного этапа работы или всей работы в целом (за вычетом выданного аванса) производится заказчиком по счету исполнителя с приложением подлинного акта сдачи-приемки работ в течение не более 30 рабочих дней с момента оформления сторонами акта сдачи-приемки работ.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае задержки оплаты выполненной работы (этапа работы) по договору свыше 10 дней, заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,01% от цены работы (этапа работы) за каждый день задержки, но не более 5% от стоимости работы (этапа работы).

В пункте 8.4 договора согласована подсудность споров арбитражному суду по месту нахождения ответчика.

Во исполнение условий договора исполнитель выполнил, а заказчик принял работы по пяти этапам на основании актов от 15.12.2016 на сумму 5 876 000 руб., от 01.12.2016 на сумму 7 904 000 руб., от 15.12.2016 на сумму 3 624 800 руб., от 01.12.2016 на сумму 2 145 000 руб., от 15.12.2016 на сумму 1 700 000 руб. Указанные акты подписаны заказчиком без возражений и замечаний по объему и качеству работ.

С учетом суммы перечисленного аванса задолженность ответчика составила4 439 300 руб.  

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для направления в адрес ответчика претензии от 27.09.2019 №1010/21755-2019 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 30 дней с момента ее получения.

Поскольку до настоящего времени задолженность за выполненные работы ответчиком не погашена в полном объеме, ФГУП «Крыловский государственный научный центр» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в силу следующего.

На основании статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 769 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно статье 774 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями  обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения  обязательств допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Факт надлежащего исполнения обязательств истцом по договору от 28.07.2016 №190-95/16 подтвержден представленными в материалы дела актами, содержащими подпись заказчика.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированных возражений по существу иска, доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил.

Поскольку обязательство по оплате выполненных работ в добровольном порядке не исполнено, требование истца о взыскании долга в размере 4 439 300 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению на основании статей 769. 774 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом также заявлено требование о взыскании 221 965 руб. пени, начисленных за период с 03.02.2017 по 10.12.2019.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку неоплата выполненных работ подтверждена материалами дела, ответственность ответчика за нарушение сроков исполнения обязательств по оплате предусмотрена условиями заключенного договора (пункт 8.2) требование истца о взыскании пени в размере 221 965 руб. является обоснованными и подлежит удовлетворению на основании статьи330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенный истцом расчет неустойки судом проверен и принимается.

Расходы по государственной пошлине составляют 46 305 руб., которые в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца. В оставшейся части оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

взыскать с акционерного общества "Центральное конструкторское  бюро  "Лазурит" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Крыловский государственный научный центр"                             (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>) 4 439 300 рублей долга, 221 965 рублей неустойки и 46 305 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить федеральному государственному унитарному предприятию "Крыловский государственный научный центр" (ИНН: 

<

***>,                                      ОГРН:  

<

***>) из федерального бюджета 1202 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 14.01.2020 № 331.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья                          Н.В. Тряскова