АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-10786/2022

г. Иваново

03 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2024 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 03 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Антоновой Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Морозовым А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 140002, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ЛЮБЕРЦЫ, УЛ. ПАРКОВАЯ, Д. 3)

о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.04.2021 по 11.11.2022 в сумме 400 000 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 26 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 14 000 рублей (с учетом уточнения иска от 17.05.2024),

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАН ГРУПП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 664050, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г.О. ГОРОД ИРКУТСК, Г ИРКУТСК, УЛ БАЙКАЛЬСКАЯ, Д. 282, КВ. 47),

в отсутствие представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в суд к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (далее – ответчик, Страховая компания) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.04.2021 по 11.11.2022 в сумме 400 000 рублей, расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 26 800 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 14 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАН ГРУПП".

Истец в ходе судебного разбирательства поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске (с учетом уточнения).

Ответчик против удовлетворения иска в заявленном размере возражал, полагает: что неустойка должна быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 14 000 рублей должно быть оставлено без рассмотрения, поскольку данные расходы понесены Предпринимателем как ответчиком в рамках другого дела; размер судебных расходов на представителя должен быть снижен.

Третьи лица письменных отзывов на иск не представили.

В судебное заседание лица, участвующих в деле, явку не обеспечили, извещены надлежащим образом, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд установил следующие обстоятельства.

Предприниматель является собственником транспортного средства DAF 95.360 ATI, VIN: 

<

***>, гос. рег. знак 

<

***> с прицепом JUMBO TM 180 CR, гос. рег. знак 

<

***>.

Решением Приволжского районного суда Ивановской области от 27.01.2022 по делу №2-7/2022 установлено, что 10.03.2021 на 204 км + 500 м автодороги А-107 ММК г.о. Подольск Московской области произошло ДТП с участием автомобиля R019 на базе КАМАЗ 43118-50, гос. рег. знак 

<

***>, принадлежащего ООО «Ман Групп», под управлением ФИО2, и автомобиля DAF 95.360 ATI, гос. рег. знак 

<

***> с прицепом JUMBO TM 180 CR, гос. рег. знак 

<

***> под управлением ФИО1, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель ФИО2, который нарушил Правила дорожного движения.

Гражданская ответственность владельца автомобиля DAF 95.360 ATI, гос. рег. знак 

<

***> ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании страхового полиса ОСАГО серии ХХХ 0144041351 от 30.10.2020 на период с 08.11.2020 по 07.11.2021.

22.03.2021 имело место обращение ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о страховой выплате по договору ОСАГО №18332499 и возмещении расходов по оплате эвакуации спорного транспортного средства, с предоставлением необходимого набора документов.

22.03.2021 ООО ТК Сервис М» по направлению истца ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр автомобиля ответчика и составлен акт осмотра транспортного средства от 22.03.2021 №18332499/МПД. 

24.03.2021 ООО ТК Сервис М» составлено экспертное заключение №18332499/МПД, в соответствии с которым размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства ответчика, с учетом износа, составил 203 500 рублей.

По итогам рассмотрения представленных документов ПАО СК «Росгосстрах» признало повреждение автомобиля ФИО1 страховым случаем, подлежащим возмещению в сумме 203 500 рублей единовременной страховой выплатой (акт о страховом случае от 31.03.2021). Вследствие чего, согласно платежному поручению от 06.04.2021, выплатило ФИО1 в добровольном порядке страховое возмещение в общей сумме 203 500 рублей.

12.04.2021  ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт осмотра транспортного средства дополнительный от 12.04.2021 №18332499/доп.

12.04.2021 ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах» составлено экспертное заключение №18332499/МПД, в соответствии с которым размер расходов на проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца, с учетом износа, составил 96 700 рублей.

Согласно расчету ПАО СК «Росгосстрах» расходы по эвакуации транспортного средства подлежат возмещению в сумме 25 680 рублей, исходя из расценок на эвакуацию грузовых автомобилей, снаряжённых массой свыше 10 т до 20 т.

С учетом экспертного заключения №18332499/МПД от 12.04.2021 и расчета по возмещению расходов по эвакуации транспортного средства ответчика, ПАО СК «Росгосстрах» пришло к выводу о том, что выплате ФИО1 подлежала сумма в размере 122 380 рублей, в том числе 96 700 рублей по калькуляции и 25 680 рублей по возмещению расходов за услуги эвакуации спорного транспортного средства. В связи с чем сумма 203 500 рублей была направлена на выплату страхового возмещения ФИО1 ошибочно. 

Полагая, что оставшаяся сумма является неосновательным обогащением, ПАО «СК Росгосстрах» обратилось Приволжский районный суд Ивановской области с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 81 200 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения этого дела по ходатайству ФИО1 была назначена судебная экспертиза. Согласно судебному заключению эксперта ИП ФИО3 от 12.11.2021 № 85/2021 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО1, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой, на дату ДТП – 10.03.2021 определена в размере 373 200 рублей, что значительно превышает выплаченную ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения.

С учетом изложенного, решением Приволжского районного суда Ивановской области от 27.01.2022 по делу №2-7/2022 в иске ПАО «СК «Росгосстрах» отказано.

С учетом выводов вступившего в силу решения суда общей юрисдикции, ФИО1 обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании:

– недоплаченного страхового возмещения в сумме 169 700 рублей (373 200 – 203 500). В ходе рассмотрения дела ПАО СК «Росгосстрах» перечислило ФИО1 денежные средства в сумме 169 700 рублей (кассовый чек от 14.05.2023), в связи с чем истец исключил указанное требование;

– неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.04.2021 по 11.11.2022 в сумме 400 000 рублей (максимальный размер неустойки, предусмотренный Законом об ОСАГО);

– расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 26 800 рублей;

– расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей;

– расходов на оплату услуг эксперта в сумме 14 000 рублей.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности по правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

I. Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка, установленная абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом в силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Поскольку факт просрочки ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения следует из материалов дела и не оспаривается Страховой компанией, суд приходит к выводу, что истец вправе начислить ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки, произведенный истцом с 12.04.2021 (дата, следующая за датой истечения установленного законом 20-дневного срока на рассмотрение заявления о наступлении страхового случая) по 11.11.2022, судом признается верным, ответчиком ни арифметически, ни методологически не оспаривается, что следует из отзыва Страховой компании.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 14.02.2012 № 12035/11, определении Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-20112 изложена правовая позиция, согласно которой с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае – при явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены в качестве таких оснований. 

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В данном случае ставка неустойки составляет 1 % за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения или 365 % годовых. Заявленный размер неустойки 400 000 рублей) значительно превышает размер подлежащего выплате страхового возмещения (373 200 рублей). 

Принимая во внимание, что используемая истцом при расчете ставка неустойки является несоразмерно большой, влечет необоснованную выгоду на стороне кредитора, суд полагает, что начисление пени в указанном размере является несоразмерной мерой обеспечения обязательства, заявленная сумма неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению, поскольку неустойка носит компенсационный, а не карательный характер.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На этом основании суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки, исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки платежа, что соответствует обычно применяемому в деловом обороте размеру неустойки (Определение ВАС РФ от 10.04.2012 № ВАС-3875/12).

С учетом изложенного, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.04.2021 по 11.11.2022 в сумме 98 256 рублей 30 копеек = ((169 700 рублей х 579 дней х 1%) / 10) / 100%)

В остальной части истцу необходимо отказать в связи с удовлетворением ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

II. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на эвакуацию транспортного средства в сумме 26 800 рублей, в обоснование которого ФИО1 представил акт №1 от 11.03.2021 на оплату услуг эвакуатора, подписанный между истцом и ФИО4, а также чек №200i4gdi7 от 11.03.2021 об оплате услуг эвакуатора в размере 55 000 рублей.

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4.12 Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Следовательно, расходы по эвакуации транспортного средства возмещаются в пределах лимита ответственности Страховой компании – 400 000 рублей. 

Поскольку Страховая компания выплатила Предпринимателю возмещение в размере 373 200 рублей, размер расходов на эвакуацию не может превышать 26 800 рублей (400 000 – 373 200 рублей).

Поскольку размер расходов на эвакуацию скорректирован истцом до суммы 26 800 рублей, указанное требование подлежит удовлетворению.

III. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

Согласно статьям 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В качестве доказательства несения судебных издержек на оплату услуг представителя, истцом представлены: соглашение об оказании юридической помощи №08-10/22 от 31.10.2022, заключенное между истцом и адвокатом Беловым А.А., квитанция №005949 от 02.11.2022 на сумму 40 000 рублей.

Перечисленные документы, подтверждающие несение судебных расходов, представлены в деле, факт несения расходов судом признается доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание реальность оказанной юридической помощи, обстоятельства, связанные с продолжительностью судебного разбирательства, количеством, объемом и содержательным наполнением подготовленных процессуальных документов, время, необходимое для их подготовки квалифицированным специалистом, учитывая характер и сложность рассмотренного спора (несложный спор о взыскании страхового возмещения и неустойки; большая часть фактических обстоятельства установлена в ранее рассмотренном судебном споре, что не требовало их повторного доказывания), процессуальное поведение сторон в ходе рассмотрения дела, руководствуясь расценками, установленными Рекомендациями «О порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката», утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ивановской области 31.10.2014, а также правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 09.12.2022 № 309-ЭС21-7888, суд полагает, что разумным пределом возмещения затрат на оплату услуг представителя в данном случае является 25 000 рублей за ведение дела в целом.

IV. Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 14 000 рублей.

Как указывает истец, в ходе судебного разбирательства в Приволжском районном суде Ивановской области им было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, которое было удовлетворено. Впоследствии судебное заключение эксперта ФИО3 было положено в основу решения суда об отказе Страховой компании в иске.

ФИО1 понесены расходы по оплате услуг по подготовке заключения эксперта в сумме 14 000 рублей, в подтверждение чего истец представил счет №14.10.21/01 от 14.10.2021, выставленный ИП ФИО3 на имя ФИО1 и чек-ордер №4978 от 11.11.2021 на сумму 14 000 рублей.

Суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 расходы по своей правовой природе являются судебными расходами, понесенными стороной в связи с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции. Статьями 98, 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок возмещения судебных расходов выигравшей спор стороне.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено исковое требование о взыскании судебных расходов, которое подлежит рассмотрению в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного, требование ФИО1 о взыскании расходов на оплату услуг эксперта в сумме 14 000 рублей подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом удовлетворения иска и разъяснений абзаца третьего пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 564 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 148 (пункт 8 части 1), 149, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 98 256 рублей 30 копеек неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 12.04.2021 по 11.11.2022, 26 800 рублей расходов на эвакуацию транспортного средства, 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 14 930 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

3. Требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РОСГОССТРАХ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 14 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта оставить без рассмотрения.

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета 564 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №12 от 11.11.2022.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                                                   Ю.Н. Антонова