﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-56477/2018

24 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/з.5

Резолютивная часть постановления объявлена     17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Бурденкова Д.В., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В. С., 

при участии:  

согласно протоколу от 17.05.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10028/2021)  конкурсного управляющего                        ООО «Диалог» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-56477/2018/з.5, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Диалог» к Федакову И.А., Ланцовой Т.А., Ланцову М.И., Ланцову А.И. о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве)                  ООО «Диалог»,

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2018 заявление ООО «Напитки» признано обоснованным, в отношении  ООО «Диалог»  (далее - должник) введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Домикальчикова Галина Романовна.

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсантъ» № 212 от 17.11.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2019 ООО «Диалог» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Домикальчикова Галина Романовна.

В рамках процедуры конкурсного производства, 15.01.2020 посредством системы «Мой арбитр» (зарегистрировано 02.02.2020) конкурсный управляющий ООО «ДИАЛОГ» Домикальчикова Галина Романовна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Федакова Илью Александровича, Ланцову Татьяну Александровну, Ланцова Максима Игоревича, Ланцова Андрея Игоревича в размере 181003950,62 руб.

Определением от 18.02.2021 заявление оставлено без удовлетворения.

Конкурсный управляющий   ООО «Диалог» обжаловал указанное определение в апелляционном порядке. 

В судебном заседании апелляционной инстанции явившиеся представители сторон дали пояснения по заявленным требованиям. 

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал на неисполнение Федаковым И.А. обязанности по обращению в Арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), такая обязанность, по мнению конкурсного управляющего, возникла у ответчика в 2017 году. Кроме того, Федаковым И.А. не исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документов общества, не исполнено определение от 20.06.2019 по истребованию документации. Ланцова Т.А., Ланцов М.И. и Ланцов А.И. подлежат привлечению к субсидиарной ответственности, поскольку являются конечными бенефициарами, имели возможность определять существенные для должника направления деятельности и давать обязательные указания, о чем свидетельствуют судебные акты по настоящему делу при рассмотрении обособленных споров по заявлениям конкурсного управляющего об оспаривании сделок. Действия заинтересованных лиц направлены на причинение ущерба должнику и его кредиторам, что следует из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по настоящему делу.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. 

Апелляционная инстанция не согласна с выводами суда первой инстанции на основании следующего. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как разъяснено в пункте 23 Постановления N 53, согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума N 53, по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Суд не учел наличие следующих оснований для привлечения Федакова И.А. к субсидиарной ответственности.

Федаков И.А. являлся генеральным директором ООО «Диалог» в период с 03.02.2016 по 07.02.2019.

В 2017 г. Должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами, стал отвечать признаку неплатежеспособности, что привело к банкротству организации и данные кредиторы в последующем были включены в реестр требований кредиторов, в частности не исполненные в установленный срок обязательства, подтвержденные судебными актами, перед следующими кредиторами:

ООО «Торговый дом АЛВИСА» в размере 3 233 901, 30 рублей (Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2018 по делу № А41-27128/2018 с ООО «Диалог» в пользу ООО «Торговый дом АЛВИСА» взыскана задолженность в размере 3 233 901, 30 рублей), а именно не погашена задолженность в течение 40 (сорока) календарных дней со дня фактического получения Товара Покупателем за поставленный товар, полученный по товарно-транспортным накладным: ТТН № 5742 от 24.10.2017 на сумму 1.554.179 руб. 14 коп., в том числе НДС (оплачена частично на сумму 1.507.198 руб. 90 коп., в т.ч. НДС, а так же ТТН № 6974 от 01.12.2017 на сумму 3.454.634 руб. 16 коп., в том числе НДС 18% (с учетом корректировки по стоимости по счет-фактуре № 7187 от 01.12.2017, сумма по ТТН 3.186.921 руб.06 коп., в т.ч. НДС 18%)».

ООО «Завод «Северная Венеция» в размере 6 373 882,03 рублей (Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2018 по делу № А56-113004/2017 с ООО «Диалог» в пользу ООО «Завод «Северная Венеция» взыскано 6 373 882,03 рублей), из установленных судом обстоятельств в рамках дела следует «... между сторонами заключен договор от 29.11.2016 № 55/16 на поставку алкогольной продукции с отсрочкой платежа в течение 30 календарных дней с момента отгрузки товара. Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 13.01.2017 по 12.12.2017 поставил ответчику по товарным накладным товар на общую сумму 13 129 148,30 руб. Нарушение сроков оплаты поставленного товара явилось основанием для начисления и предъявления ответчику к уплате, предусмотренной пунктом 9.2 договора неустойки, размер которой за период с 12.12.2017 по 19.12.2017 составил 50 991,06 руб. Поскольку ответчик оставил претензию с требованием погасить задолженность и уплатить неустойку без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд».

- ООО «Вилаш-комбинат шампанских вин» в размере 873 143,08 рублей (Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2018 по делу № А56-41912/2018 с ООО «Диалог» в пользу ООО «Вилаш-комбинат шампанских вин» взыскано 873 143, 08 рублей), из установленных судом в рамках дела обстоятельств следует «Истец поставил ответчику товар на сумму                 1 342 092,12 руб., что подтверждается товарными накладными от 08.11.2017 № 6453, 6454. Товар ООО «ДИАЛОГ» принят, претензий не заявлено, оплата произведена частично. Задолженность ООО «ДИАЛОГ» перед ООО «ВИЛАШ-КШВ» составляет 873 143,08 руб. Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 13.02.2018 № 132 оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд».

Кроме того, согласно ответу федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.11.2018 г. № 46-00-4001/5001/2018-4907 в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация об объектах недвижимости имевшиеся (имеющие) у ООО «Диалог». Из ГИБДД получен ответ № 12/21-1642 от 16.10.2018 г., согласно базы данных «ФИС ГИБДД М» за    ООО «Диалог» транспортные средства не значатся и регистрационные действия в течение трех последних лет не производились.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью, полученной от уполномоченного органа, размер основных средств Должника по состоянию на 01.01.2016 г. составил 108 тыс. руб., на 01.01.2017 г. составил 8 тыс. руб., на 01.01.2018 г. составили 0 тыс. руб.

Баланс Должника по состоянию на 01.01.2016 г. составил 166 520,00 тыс. руб., на 01.01.2017 г. составил 166 520,00 тыс. руб., на 01.01.2018 г. 17 996 тыс. руб.

В период руководства организацией Федаковым И.А. происходило резкое уменьшение размера основных средств и баланса организации, с учетом того что транспортные средства и недвижимое имущество у Должника отсутствовало. При этом руководитель должника продолжал наращивать кредиторскую задолженность.

Размер кредиторской задолженности, включенной в реестр требовании кредиторов ООО «Диалог» составляет 181 003 950, 62 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Пунктом 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» установлено что руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности по правилам статьи 61.12 Закона о банкротстве, если он не исполнил обязанность по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве в месячный срок, установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, Федаков И.А., зная о неплатежеспособности должника и имеющейся кредиторской заложенности, не выполнил обязанность, предусмотренную п. 2 ст. 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», что является одним из оснований привлечения его к субсидиарной ответственности.

Судом первой инстанции не учтены вышеуказанные обстоятельства и положения Закона о банкротстве, в частности ст.ст. 9 и 61.12, не учтены положения финансового анализа конкурсного управляющего, суд основывал свой вывод лишь на положениях рецензии на финансовый анализ, представленной представителем Ланцовой Т.А. При этом указанная рецензия не может отвечать признаку истинности, и в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ суд при вынесении решения должен всесторонне исследовать и оценить все имеющиеся доказательства в совокупности.

Вторым основанием привлечения Федакова И.А. к субсидиарной ответственности является - непередача документации конкурсному управляющему.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.06.2019 г. суд обязал Федакова И.А. передать конкурсному управляющему ООО «Диалог», указанную в судебном акте документацию, в том числе документацию, необходимую для взыскания дебиторской задолженности и пополнения конкурсной массы, а также установил штраф за неисполнение судебного акта.

Указанное определение Федаков И.А. в добровольном порядке не исполнил, 19.08.2019 было возбуждено исполнительное производство № 323936/19/78003-ИП, в ходе которого Федаков И.А. не взаимодействовал с судебным приставом-исполнителем и конкурсным управляющим, не предпринимал попыток исполнения требований, указанных в исполнительном документе.

В соответствии с установленной ст. 61.10, 61.11, 64 и 126 Закона о банкротстве презумпцией, неисполнение бывшим руководителем должника возложенной на него арбитражным судом обязанности передать копии бухгалтерской документации должника означает вину руководителя в доведении должника до банкротства и перекладывает на него бремя доказывания обратного.

Согласно  п. 24 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»   привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Между тем, Федаков И.А. не опроверг указанную конкурсным управляющим презумпцию, указанным лицом не подтвержден факт того, что он предпринимает какие-либо действия для передачи документации необходимой конкурсному управляющему, напротив, Федаковым И.А. не исполнен судебный акт об истребовании документации с 2019 года и по настоящее время, в ходе исполнительного производства с Федакова И.А. взыскивался штраф за неисполнение судебного акта, данная санкция не сподвигла Федакова И.А. предпринять какие-либо действия для передачи документации, в частности необходимой для взыскания конкурсным управляющим дебиторской задолженности Должника.

Более того Федаков И.А. предпринял лишь действия направленные на уклонение исполнения судебного акта.

Однако суд первой инстанции безосновательно указал в судебном акте на странице 4, что Федаков И.А. готов передать конкурсному управляющему документацию. Чем подтверждается такая готовность, не установлено, голословное заверение и обещание Федакова И.А. идет в разрез с фактическими обстоятельствами дела, в соответствии с которыми, на протяжении более двух лет Федаков И.А. не исполняет обязанность по передаче документации, не оказывает содействие в ходе исполнительного производства по данному вопросу и лишь затягивает данный процесс.

Также суд первой инстанции безосновательно не учел наличие оснований для привлечения Ланцовой Т.А., Ланцова А.И., Ланцова М.И. к субсидиарной ответственности.

Суд указал, что в деле отсутствуют какие-либо документы, позволяющие сделать вывод о той или иной причастности Ланцовых к управлению ООО «Диалог», а, следовательно, о наличии у них статуса контролирующего должника лица.

Между тем, конкурсный управляющий в заявлении о привлечении контролирующих должника лиц раскрывает связь Ланцовых с управлением                       ООО «Диалог», указанные конкурсным управляющим обстоятельства дела не были учтены судом при вынесении Определения.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо – это лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий. Возможность определять действия должника может достигаться:

в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом.

В настоящем случае Ланцова Т.А., Ланцов М.И. (супруг Ланцовой Т.А.) и Ланцов А.И. (брат Ланцова М.И.), являясь конечными бенефициарам Должника, имели возможность   не  только   определять   существенные  для  Должника   направления деятельности, но так же давать обязательные для исполнения органами управления указания и действовать от имени Должника на основании выданных доверенностей.

Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

Должник являлся поручителем (Договор поручительства №0055-1-114417-П1 - далее Договор поручительства) по обязательствам ООО «Рост» (ИНН 4705046178) перед ПАО «Сбербанк России» (является конкурсным кредитором Должника) по Договору об открытии возобновляемой кредитной линии №0055-1-114417 от 18.09.2017 года (далее - Кредитный договор).

Согласно полученному конкурсным управляющим кредитному досье из                ПАО «Сбербанк России» следует, что Кредитный договор от имени заемщика -                       ООО «Рост» - подписывался Ланцовой Т.А. на основании выданной ей доверенности. Единоличным исполнительным органом ООО «Рост» на дату заключения Кредитного договора являлся Ланцов А.И. (копия доверенности прилагается). Все сопутствующие Кредитному договору документы так же подписывались Ланцовой Т.А. по доверенности.

Приложением №1 к Кредитному договору являлся документ «Состав группы компаний Рост», в котором указана структура группы компаний, контролируемой Ланцовой Т.А., Ланцовым М.И., Ланцовым А.И., а именно:

ООО «Рост» (ИНН 4705046178) - заемщик по Кредитному договору;

ООО «Диалог» (ИНН 7805527610) - Должник, поручитель по Кредитному договору;

ООО «Экспосити», ООО «Русторг», ООО «Росторг», ООО «Алколайн»,               ООО «Ибис», ООО «Купаж», ООО «Сомелье» - общества, в которых согласно данным системы «Сбис.Тензор» Ланцова Т.А. являлась единственным участником с долей в уставном капитале в размере 100%.;

ООО «Алконика» (ИНН 7805317860) - одним из участников Общества являлась Ланцова Татьяна Александровна (ИНН 780518773747) с долей в уставном капитале 85%, а генеральным директором являлся Федаков Илья Александрович (ИНН 780418053174).

ООО «Бонтон» (ИНН 1001162461) - общество, единственным участником и генеральным директоров в котором в период 2017 года являлся Ланцов А.И.

ООО «МИЛ -Транс» (ИНН 7805441762) - общество, участниками которого до 29.01.2018 года были Ланцова Т.А, и Ланцов М.И., а в настоящее время является Федаков И.А. Данное Общество до 12.01.2018 года являлось единственным участником Должника.

Так же из Приложения №1 к Кредитному договору видно, что практически все Общества осуществляли свою деятельность по одному юридическому адресу (г.Санкт-Петербург, пр-кт Стачек, д.45).

Так же из кредитного досье следует, что Федаков И.А., Ланцова Т.А. являлись поручителями по Кредитному договору, а Ланцов М.И. являлся залогодателем по обязательствам перед ПАО «Сбербанк России».

Более того, Ланцова Т.А. при заключении Кредитного договора в обеспечение сделки заключила с Банком Договор последующего залога доли в уставном капитале ООО «Рост» №0055-1-114417-ДЗ1. Данное обременение зарегистрировано МИФНС №15 по г.Санкт-Петербургу в установленном порядке.

Таким образом из изложенного следует, что Должник входит в «Группу компаний Рост», контролируемую следующими лицами, имеющими тесные родственные связи:

-	Ланцова Татьяна Александровна;

-	Ланцов Максим Игоревич (супруг Ланцовой Т.А., копия свидетельства о барке прилагается);

-	Ланцов Андрей Игоревич (брат Ланцова М.И.).

Конкурсный управляющий полагает указанных лиц конечными бенефициарами Должника и остальной группы компаний, определявшими деятельность Должника.

С целью сокрытия конечными бенефициарами своего корпоративного влияния на группу компаний в период возникновения признаков неплатежеспособности Должника и ряда иных компаний из группы (ООО «Рост» - возбуждено дело о банкротстве №А56-109494/2018; ООО «Бонтон» - возбуждено дело о банкротстве №А26-13519), конечные бенефициары вышли из состава органов управления и состава участников Обществ, их полномочия и доли в Обществах в короткий период времени были переданы Федакову И.А.

Контролирующие Должника лица пытались включаться в реестр требованийкредиторов Должника с целью последующего контроля над процедурой банкротства и возможности оказывать влияние на ход процедуры.

Определением суда от 24.01.2019 года по настоящему делу Ланцову М.И. отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов Должника. Основанием для включения его требований являлся Договор займа с Должником, однако убедительных доказательств предоставления займа им представлено не было.

Определением суда от 26.02.2019 года по настоящему делу Ланцовой Т.А. отказано во включении ее требований в реестр требований кредиторов Должника. Основанием для включения ее требований являлся Договор займа с Должником, однако убедительных доказательств предоставления займа им представлено не было.

Определением суда от 15.02.2019 года по настоящему делу ООО «Сомелье» (входит в состав группы компаний Рост) отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов Должника.

Указанные лица так же предпринимали попытки оспорить решение суда от 17.01.2019 года об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства. Постановлением Тринадцатого арбитражного суда от 30.04.2019 года Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Часть контролирующих Должника и иных аффилированных лиц долгое времяпредставляет один представитель по доверенности - Ушанов С.А.

Ушанов С.А. является генеральным директором ООО «Рид Консалт» (ИНН 7810429633). ООО «Рид Консалт» является аффилированным к Должнику лицом, в пользу которого контролирующими Должника лицами осуществлялся вывод активов в период возникновения признаков неплатежеспособности. Данный факт подтверждается определением суда от 30.04.2019 года по настоящему делу, оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 18.07.2019 года. Следовательно, данный факт имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Ушанов С.А. являлся представителем самого Должника при рассмотрении обоснованности судом заявления ООО «Напитки» о признания Должника банкротом (подтверждается Определением суда от 18.09.2018 года о введении процедуры наблюдения в отношении Должника).

Так же он представлял интересы Ланцовой Т.А. при рассмотрении обособленного спора о включении ее требований в реестр требований кредиторов Должника, а так же интересы Ланцова М.И. при рассмотрении обособленного спора о включении его требований в реестр требований кредиторов Должника.

Ушанов С.А. также представлял интересы Ланцова М.И. в обособленном споре о включении его требований в реестр требований кредиторов ООО «Рост» (дело №А56-109494/2018/з.27).

Ушанов С.А. представлял интересы Федакова И.А. при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок Должника с Ланцовым А.И. в суде апелляционной инстанции (Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 года по настоящему делу).

Из изложенного следует, что указанная группа контролирующих Должника лиц действует через одного представителя, преследуя единый интерес в получении возможности влиять на процедуру банкротства и препятствуя оспариванию конкурсным управляющим сделок Должника.

Между Должником и контролирующими лицами были проведены сделки, которые признаны недействительными судом по заявлению конкурсного управляющего:

сделка по снятию со счета Должника денежных средств Ланцовым А.И. по корпоративной карте без какого-либо встречного исполнения (Определение суда от 29.08.2019 года по настоящему делу, оставлено без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 года);

сделка по снятию со счета Должника денежных средств Ланцовой Т.А. по корпоративной карте без какого-либо встречного исполнения (Определение суда от 29.08.2019 года по настоящему делу).

Из указанных вступивших в законную силу судебных актов следует, что Ланцова Т.А. и Ланцов А.И. имели в пользовании корпоративные банковские карты, привязанные к счету Должника, и имели возможность использовать денежные средства Должника в своих личных целях без обязательства по их возврату Должнику.

Возможность безвозмездного использования денежных средств Должника этими лицами свидетельствует о наличии прямого доступа у них к счетам Должника и об отсутствии закрепленного должностной инструкцией или иным внутренним документом порядка использования корпоративных средств в отношении этих лиц.

Эту возможность конкурсный управляющий квалифицирует как привилегию определенного круга лиц на безвозмездное использование имущества Должника в своих личных целях. Данная привилегия не может быть предусмотрена в пользу штатного сотрудника Общества и может быть доступна только лицам, которые предполагают имущество Общества как свою личную собственность с правом определения судьбы данного имущества.

Все Заинтересованные лица осуществляли непосредственный корпоративныйконтроль деятельности Должника в период возникновения у него признаковнеплатежеспособности.

-Федаков И.А. являлся единоличным исполнительным органом Должника в период с

03.02.2018	года и до даты открытия в отношении Должника процедуры конкурсного производства, а так же с 12.01.2018 года является единственным участником Должника;

-Ланцов М.И. с 20.01.2010 г. по 29.09.2018 года являлся участником                     ООО «Мил-Транс» с долей в уставном капитале в размере 90%. Ланцова Т.А. являлась участником ООО «Мил-Транс» с 12.01.2018 года по 29.09.2018 года с долей в уставном капитале в размере 10%. В свою очередь ООО «Мил-Транс» с 23.11.2015 года по 12.01.2018 года являлось единственным участником Должника.

-Ланцов А.И. на дату заключения Кредитного договора являлся единоличным исполнительным органом ООО «Рост» (Заемщик). Для заключения Кредитного договора с ПАО «Сбербанк России» им была выдана доверенность на Ланцову Т.А. с соответствующими полномочиями. Так же являлся руководителем и участником иных Обществ, входящих в состав «Группы компаний Рост» (ООО «Экспосити», ООО «Русторг», ООО «Росторг», ООО «Алколайн»).

Действия Заинтересованных лиц были направлены на причинение ущерба Должнику и его кредиторам путем вывода имущественных активов из состава имущества Должника в период возникновения признаков неплатежеспособности.

Как указано в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019	года по настоящему делу (обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок Должника) «генеральный директор должника - Федаков И.А. одновременно является генеральным директором и участником ООО «Диалог» и ООО «РОСТ». Ланцова Т.А., Федаков И.А., ООО «Диалог», ООО «Рост» и ООО «РИД Консалт» являются группой взаимосвязанных лиц. Ланцова Т.А. и Федаков И.А. связаны многолетними экономическими интересами, в одно и то же время были участниками и руководителями Обществ, связанных с ответчиком и должником (ООО «РБР», ООО «Рост») и являлись их контролирующими лицами вплоть до середины 2018 года. Более того, Ланцова Т.А. в настоящее время имеет корпоративное влияние на Федакова И.А., поскольку является мажоритарным участником ООО «Алконика», а Федаков И.А. -генеральным директором этого Общества. Более того, ООО «Рид Консалт» осуществляло организацию бухгалтерского учета должника, что свидетельствует о его осведомленности относительно неблагоприятного финансового положения должника в период совершения оспариваемых сделок.

Кроме того, из Договора № 0055-1-114417 об открытии возобновляемой кредитной линии от 18.10.2017, заключенного между ПАО «Сбербанк-России» и ООО «РОСТ» в лице Ланцовой Т.А. и приложения № 1 к данному договору следует, что ООО «РОСТ» (ИНН 4705046178), ООО «Диалог» (ИНН 7805527610), ООО «РБР» (ранее ООО «РОСТ» ИНН 7805342560), ООО «Алконика» и иные юридические лица в ходят в состав группы компаний РОСТ. ООО «РИД Консалт» является поручителем по кредитным обязательствам заемщика ООО «РОСТ».

В уведомлении о заключении договора уступки прав (требований) от 17.05.2018 между ООО «Диалог» и ООО «РИД Консалт» направленном в адрес ООО «ТД Интерторг» предлагается погасить уже уступленные ООО «РИД Консалт» права (требования) по реквизитам ООО «Диалог», что подтверждает наличие общих экономических интересов. Вышеуказанные обстоятельства в соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве подтверждают тот факт, что ООО «РИД Консалт» является заинтересованным лицом по отношению к должнику - ООО «Диалог».

Таким образом, поскольку участники оспариваемой сделки являются аффилированными лицами, они знали или должны были знать о нарушении прав и законных интересов кредиторов отчуждением прав требований. Также из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на дату совершения оспариваемых сделок у ООО «Диалог» имелась задолженность перед иными кредиторами - ООО «Империал Вин», ООО «ТД АЛВИСА», ООО «Завод Северная Венеция», ООО «Вилаш - КШВ», которая впоследствии включена в реестр требований кредиторов ООО «Диалог». О признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника ответчику также должно было быть известно в силу его аффилированности с должником.

В следствие совершение данной совокупности сделок ответчик лишил должника права требовать у ООО «РИД Консалт» встречного исполнения по Договору цессии, что фактически делает сделку по уступке права требования безвозмездной. Совокупность указанных сделок лишила должника права требования к ООО «ТДИнтерторг» на сумму 48 657 388,54 руб. Данные денежные требования могли быть получены должником и за счет этого могли быть удовлетворены требования кредиторов должника»».

Данная сделка свидетельствует о недобросовестном поведении контролирующих Должника лиц в период возникновения признаков неплатежеспособности последнего. Вывод активов из состава имущества Должника не мог быть следствием неправомерных действий исключительно Федакова И.А. (поскольку, как указывалось выше, он является номинальным руководителем Должника и иных Обществ), а является следствием консолидировано принятого решения всех Заинтересованных контролирующих Должника лиц.

Изложенное презюмирует вину всех Заинтересованных лиц в неправомерных действиях по выводу имущественных активов и причинении имущественного вреда Должнику и его кредиторам.

В соответствии со ст. 61.11 пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

В период конкурсного производства Арбитражным управляющим Должника подано 7 заявлений об оспаривании сделок, на основании статей 61.2 и 61.3 из них были удовлетворены следующие заявления:

О признании недействительными совокупность сделок заключенных между Должником - ООО «Диалог» и ООО «РИД Консалт»:

-Договор об уступке права (цессии) № б/н от 20.02.2018;

-Акт зачета взаимных требований от 10.04.2018. и о применении последствий недействительности сделок путем восстановления права требования ООО «Диалог» по договору поставки № 207/2017 от 01.01.2017 к ООО «ТД Интерторг» в размере        48 657 388 (Сорок восемь миллионов шестьсот пятьдесят семь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 54 копейки.;

О признании недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО "Диалог" в пользу Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк" и о применении последствий недействительности сделки, взыскать с Северо-Западного банка                   ПАО "Сбербанк" в пользу ООО «Диалог» 5 087 952, 57 рублей;

О Признании недействительными сделки - операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Диалог» в пользу Ланцовой Татьяны Игоревны по банковской карте VisaBusiness 4274550011145500 и о применении последствий недействительности сделок, взыскать с Ланцовой Татьяны Игоревны в пользу ООО «Диалог» 325 000, 00 рублей.;

О Признании недействительными сделки - операции по снятию наличных денежных средств с расчетного счета ООО «Диалог» в пользу Ланцовым Андреем Игоревичем по банковской карте VisaBusiness4274550010739196 и о Применении последствий недействительности сделок, взыскать с Ланцова Андрея Игоревича в пользу ООО «Диалог» 700 000, 00 рублей.;

О Признании недействительными сделки по перечислению денежных средств ООО «Диалог» в пользу ООО «Фаворит-Регион» и о применении последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «Фаворит-Регион» в пользу               ООО «Диалог» 149696,62 рублей;

О признании недействительной сделки по перечислению денежных средств ООО «Диалог» в пользу ООО «РИД Консалт», и о применении последствия недействительности сделки, взыскать с ООО «РИД Консалт» в пользу                      ООО «Диалог» 700 000,00 рублей;

Согласно п. 1 ст. 61.11 Федерального закона если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает обоснованным заявление о привлечении к субсидиарной ответственности, в связи с чем к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Диалог» перед кредиторами следует привлечь следующих контролирующих Должника лиц: 

- Федакова Илью Александровича (Паспорт 4004 806478 выдан 04.11.2003 62 отделом милиции Калининского района г.Санкт-Петербурга; 195067, г.СанктПетербург, Пискаревский пр-кт, д.52, кв.463); 

- Ланцову Татьяну Александровну (Паспорт 4013 906477 выдан 12.02.2014 года ТП №11 отдела УФМС России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском р-не г.Санкт-Петербурга; 197022, г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 62, кв. 4); 

- Ланцова Максима Игоревича (Паспорт 4005 390850 выдан 11.05.2005 года 64 отдел милиции Кировского района г.Санкт-Петербурга; 198255, г. Санкт-Петербург, Дачный проспект, д.10\7, кв.49); 

- Ланцова Андрея Игоревича (Паспорт 4001 857117 выдан 13.12.2011 года 64 отдел милиции Кировского района г.Санкт-Петербурга; 198255, г. Санкт-Петербург, Дачный проспект, д.10\7, кв.49). 

С Федакова Ильи Николаевича, Ланцовой Татьяны Александровны, Ланцова Максима Игоревича, Ланцова Андрея Игоревича подлежит взысканию сумма кредиторской задолженности, образовавшаяся на момент закрытия реестра требований кредиторов ООО «Диалог» в размере 181 003 950, 62 руб.

При таких обстоятельствах, определение суда подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2021 по делу № А56-56477/2018/з.5 отменить. 

Заявление конкурсного управляющего ООО «Диалог» Стояновой С. И. удовлетворить. 

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Диалог» перед кредиторами следующих контролирующих Должника лиц: 

- Федакова Илью Александровича (Паспорт 4004 806478 выдан 04.11.2003 62 отделом милиции Калининского района г.Санкт-Петербурга; 195067, г.СанктПетербург, Пискаревский пр-кт, д.52, кв.463); 

- Ланцову Татьяну Александровну (Паспорт 4013 906477 выдан 12.02.2014 года ТП №11 отдела УФМС России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Выборгском р-не г.Санкт-Петербурга; 197022, г. Санкт-Петербург, Каменноостровский пр., д. 62, кв. 4); 

- Ланцова Максима Игоревича (Паспорт 4005 390850 выдан 11.05.2005 года 64 отдел милиции Кировского района г.Санкт-Петербурга; 198255, г. Санкт-Петербург, Дачный проспект, д.10\7, кв.49); 

- Ланцова Андрея Игоревича (Паспорт 4001 857117 выдан 13.12.2011 года 64 отдел милиции Кировского района г.Санкт-Петербурга; 198255, г. Санкт-Петербург, Дачный проспект, д.10\7, кв.49). 

Взыскать солидарно с Федакова Ильи Николаевича, Ланцовой Татьяны Александровны, Ланцова Максима Игоревича, Ланцова Андрея Игоревича сумму кредиторской задолженности, образовавшейся на момент закрытия реестра требований кредиторов ООО «Диалог» в размере 181 003 950, 62 руб.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Сотов