Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3326/2023

г. Петрозаводск

15 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 15 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Лайтинен В.Э., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Киндт Н.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Карелфарм» к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия о взыскании 315723 руб. 72 коп.,

третье лицо – публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1»,

 

при участии представителя истца – ФИО1 (доверенность от 12.01.2023), 

 

установил:

государственное унитарное предприятие Республики Карелия «Карелфарм» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185005, 

<

...> (Зарека р-н), д. 3; далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 185035, 

<

...> (Центр р-н), д. 13;  далее – ответчик, Министерство) о взыскании 315723 руб. 72 коп., в том числе 281806 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 33917 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован отказом ответчика, как лица, осуществляющего полномочия собственника, возместить понесенные истцом расходы по оплате отопления в отношении находящегося в собственности Республики Карелия нежилого помещения.

Ответчик в отзыве на иск заявленные требования не признал, указав, что требования предъявлены к ненадлежащему лицу, помещение находится в собственности Республики Карелия, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен без учета моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, заявил ходатайство о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Определением суда от 15.06.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания №1» (далее – ПАО «ТГК-1»).

Третье лицо в письменных пояснениях в порядке статьи 81 АПК РФ  указало, что в спорный период между ПАО «ТГК-1» и ГУП РК «Карелфарм» были заключены договоры теплоснабжения от 28.01.2020 № Т-104, от 01.01.2021 № Т-104, согласно приложению № 1 к которым поставка коммунального ресурса осуществллась в том числе на объект, расположенный по адресу: 

<

...> д 8. Указанное здание располагается на пересечении улицы Нойбранденбургская (дом № 24) и улицы Кемская (дом № 8), в договорах указан адрес объекта теплоснабжения: ул. Кемская, д. 8. В спорный период оплату тепловой энергии, поставленной в рамках договоров теплоснабжения, производило ГУП РК «Карелфарм»; сведения о начислениях и поступивших платежах за 2020 и 2021 годы приложены к письменным пояснениям.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования полностью по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, вследствие чего дело рассмотрено в их отсутствие в порядке частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

ГУП РК «Карелфарм» на праве хозяйственного ведения владеет нежилым помещением площадью 162,9 кв.м, кадастровый номер 10:01:0180106:1912, расположенным по адресу: 

<

...>, пом. №36. Соседнее помещение № 39 с кадастровым номером 10:01:0180106:2256, расположенное по указанному выше адресу находится в собственности Республики Карелия. Данные обстоятельства подтверждены выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Как указал истец, Предприятие несет бремя содержания (в части отопления) как помещения № 36, так и № 39, в рамках договоров теплоснабжения от 28.01.2020 № Т-104, от 01.01.2021 № Т-104, заключенных с поставщиком коммунальных услуг – ПАО «ТГК-1». Однако в период с 20.08.2020 по 31.12.2021 ответчиком не возмещены понесенные истцом расходы по оплате тепловой энергии за отопление помещения № 39. Сумма понесенных расходов согласно представленному расчету за указанный период составила 281806 руб. 58 коп.

Претензионным письмом от 29.03.2022 № 284/143 истец просил ответчика определить порядок возмещения понесенных Предприятием расходов и произвести возмещение.

В ответе на вышеуказанное письмо Министерство указало, что возмещение расходов, понесенных ГУП РК «Карелфарм», за счет лимитов бюджетных обязательств в 2022 году не предусмотрено, решение данного вопроса возможно только в судебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ГУП РК «Карелфарм» настоящего иска в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 539  ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

По общему правилу, обязанность по оплате за тот или иной ресурс возлагается на лицо, непосредственно его потребляющее.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. При этом наличие указанных обстоятельств, а также размер неосновательного обогащения должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом в период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года включительно были выплачены теплоснабжающей организации денежные средства в размере 281806 руб. 58 коп. в счет потребленного ответчиком ресурса (отопление), поставленного в принадлежащее Республике Карелия нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. Указанное обстоятельство ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, возражений по расчету подлежащих возмещению расходов не заявлено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше положения законодательства, а также фактические обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчик, как собственник помещения и непосредственный потребитель коммунального ресурса, не понес каких-либо расходов по его оплате в период с сентября 2020 года по декабрь 2021 года, а данный ресурс был оплачен истцом (платежные поручения представлены в материалы дела), в результате чего, ответчик сберег денежные средства в размере 281806 руб. 58 коп., в связи с чем, суд пришел к выводу, что на стороне ответчика за счет истца возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод Министерства о том, что оно не является надлежащим ответчиком по иску, так как собственником помещений является Республика Карелия, и взыскание должно производиться за счет казны публично-правового образования, судом отклонен в силу следующего.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Республики Карелия от 02.11.2017 № 390-П «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия», Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим функции в сфере управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами Республики Карелия, управления и распоряжения в соответствии с федеральным законодательством земельными участками, иными объектами недвижимого имущества, находящимися в федеральной собственности, а также в сфере предоставления в соответствии с федеральным законодательством и законодательством Республики Карелия земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

Министерство представляет интересы Республики Карелия как собственника соответствующего имущества, в связи с чем предъявление истцом требований, связанных с реализацией полномочий публичного собственника, к данному органу исполнительной власти является правомерным.

В пунктах 14 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применениям судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения. В связи с этим в указанном порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона. Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации. За счет казны публично-правового образования взыскание производится только в случае удовлетворения иска, заявленного на основании статей 1069, 1070 ГК РФ.

Поскольку в рассматриваемом случае иск основан на обязательстве Министерства по несению расходов за потребленный коммунальный ресурс и как следствие возмещению истцу понесенных им в связи этим расходов, взыскание следует произвести непосредственно с ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца в размере 281806 руб. 58 коп. подтвержден материалами дела. При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2022 по 10.03.2023 в сумме 33917 руб. 14 коп. является обоснованным. Расчет процентов, методика определения периода просрочки и начисления соответствуют действующему законодательству, вследствие чего признаны судом обоснованными.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, пришел к следующему выводу.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Относительно применения названной нормы права Пленумом Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), согласно пункту 69 которого подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение от 21.12.2000 № 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Ответчиком в нарушение вышеуказанных положений и статьи 65 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих, что начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Наличие исключительных обстоятельств для снижения суммы процентов ответчиком так же не доказано.

Более того, согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). При их расчете процентов истцом применены минимальные ставки, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение денежного обязательства.

Таким образом, основания для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами отсутствуют.

Судом также отклонен довод Министерства о необходимости применения в отношении процентов, начисленных с 01.04.2022 по 01.10.2022, моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», поскольку на ответчика, не распространяются последствия введения моратория в соответствиями с положениями Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению полностью с отнесением судебных расходов по государственной пошлине на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.                  Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Карелия «Карелфарм» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 315723 руб. 72 коп., в том числе 281806 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 33917 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 9314 руб. 00 коп.

2.                  Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

Лайтинен В.Э.