АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-5497/2019

г. Салехард

13 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи  Курековой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавРосСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании выполнить работы и по иску общества с ограниченной ответственностью «ГлавРосСтрой» к муниципальному казённому учреждению «Управление коммунального заказа» о взыскании 2988605 руб. 34 коп., при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, автономного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации»,

при участии в судебном заседании:

от МКУ «УКЗ» - не явились,

от ООО «ГлавРосСтрой» - не явились,

от АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» - не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казённое учреждение «Управление коммунального заказа» (далее – МКУ «УКЗ») обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГлавРосСтрой» (далее – ООО «ГлавРосСтрой») об обязании надлежащим образом исполнить обязательства по муниципальному контракту № 214-12/К от 16.07.2012 на выполнение работ по проектированию объекта «Музейно-библиотечный комплекс и городской архив, г. Муравленко», а именно: в течение 10-ти календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда передать по акту передачи сметную документацию в количестве 5 экземпляров с оригиналом положительного заключения АУ ЯНАО «УГЭПД» по сметной документации.

По ходатайству ответчика дела № А81-5497/2019, № А81-7014/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер № А81-5497/2019.

Соответственно, в рамках настоящего дела рассматривается также иск ООО «ГлавРосСтрой» к МКУ «УКЗ» (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 214-12/К на выполнение работ по проектированию объекта «Музейно-библиотечный комплекс и городской архив, г. Муравленко» от 16.07.2012 по 3 этапу в размере 2430066 руб. 00 коп., убытков в общем размере 558539 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено автономное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» (далее - АУ ЯНАО «УГЭПД»).

Стороны и третье лицо изложили позиции по делу в дополнительных письменных объяснениях и возражениях.

Суд заслушал объяснения эксперта АУ ЯНАО «УГЭПД» ФИО2

Суд по ходатайству ООО «ГлавРосСтрой» назначил судебную экспертизу для установления объема и качества работ по составлению сметной документации, поручив ее проведение ООО «Научно-производственный экспертный центр «А Группа» в составе эксперта ФИО3.

От ООО «Научно-производственный экспертный центр «А Группа» поступило экспертное заключение № 106-СЭ-2020 от 16.10.2020.

От сторон поступили письменные пояснения с учетом результатов экспертизы.

Представители сторон и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие лиц, участвующих в деле.

От ООО «ГлавРосСтрой» поступили ходатайства о вызове эксперта ООО «Научно-производственный экспертный центр «А Группа» ФИО3 для дачи пояснений по экспертному заключению, вызове специалиста ФИО4 для дачи пояснений по письменному заключению, назначении повторной экспертизы в иной экспертной организации и отложении судебного разбирательства.

Ходатайства ООО «ГлавРосСтрой»  отклонены судом.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил, что 16 июля 2012 года между МКУ «УКЗ» (заказчик) и ООО «ГлавРосСтрой» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 214-12/К на «Выполнение работ по проектированию объекта «Музейно-библиотечный комплекс и городской архив, г. Муравленко» (далее – контракт).

Согласно пункту 1.2. контракта, результатом работ, указанных в пункте 1.1. контракта, является проектно-сметная документация, прошедшая государственную экспертизу в АУ   ЯНАО «УГЭПД» и получившая положительное заключение.

Исполнитель обеспечивает сопровождение проектно-сметной документации в инспектирующих органах и в АУ ЯНАО «УГЭПД» до получения положительного заключения по проектно-сметной документации (пункт 1.5.).

В соответствии с пунктом 2.1. контракта календарные сроки выполнения работ: 165 дней со дня заключения контракта, в том числе 105 дней выполнение I и II этапов работ до 25 декабря 2012 года.

Стоимость работ по контракту (цена контракта) составляет 8100220 руб. 00 коп., в т.ч. НДС.

Цена контракта включает в себя полную стоимость работ, указанных в Задании на проектирование объекта, которое является неотъемлемой частью контракта, с учетом экспертизы, транспортных и командировочных расходов и других обязательных платежей, налогов и сборов, установленных законодательством Российской Федерации.

Оплата работ производится заказчиком без предоплаты, за фактически выполненные этапы работ (I этап - 30%, II этап - 40%, III этап - 30% от цены контракта), в срок до 30 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного исполнителем счета-фактуры, согласно акту о выполненных работах, подписанному сторонами (п. 4.2. контракта).

Согласно пункту 3.1.1. контракта, исполнитель обязан выполнить работы в соответствии с Заданием на проектирование объекта «Музейно-библиотечный комплекс и городской архив г. Муравленко» поэтапно:

I этап:

- выполнение работ по инженерным изысканиям;

- разработка и утверждение эскизного проекта.

II этап:

- выполнение работ по разработке стадии «Проектная документация» и сдача ее на экспертизу в АУ ЯНАО «УГЭПД».

III этап:

- выполнение   работ   по   прохождению  государственной   экспертизы   в   АУ   ЯНАО «УГЭПД»;

- получение положительного заключения государственной   экспертизы   АУ   ЯНАО «УГЭПД»;

- выдача заказчику ПСД с положительным заключением государственной экспертизы АУ ЯНАО «УГЭПД».

Как следует из материалов дела, в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: «Музейно-библиотечный комплекс и городской архив, г. Муравленко» получено положительное заключение государственной экспертизы от 27.12.2016 № 89-1-1-3-0213-16; работы по I и II этапам, выполненные исполнителем, заказчиком приняты и оплачены.

Обращаясь в суд с иском, МКУ «УКЗ» заявило, что исполнитель нарушает условия контракта, а именно: не выполнил и не сдал работы по III этапу по сметной документации.

В связи с чем МКУ «УКЗ» просит суд понудить ООО «ГлавРосСтрой» к надлежащему исполнению обязательства, а именно: обязать передать по акту передачи сметную документацию в количестве 5 экземпляров с оригиналом положительного заключения АУ ЯНАО «УГЭПД» по сметной документации.

Возражая против иска и предъявляя самостоятельные требования, ООО «ГлавРосСтрой» заявило, что сметная документация выполнена в соответствии с условиями контракта, получение положительного заключения государственной экспертизы невозможно по обстоятельствам, зависящим от заказчика. Учитывая данное обстоятельство, ООО «ГлавРосСтрой» просит взыскать с заказчика стоимость работ по III этапу в сумме 2430066 руб. 00 коп., а также убытки в размере 558539 руб. 34 коп., понесенные при направлении дважды сметной документации на государственную экспертизу.

Оценивая доводы и возражения сторон, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 763 ГК РФ проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со статьей 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проведение экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, является обязательным.

Согласно условиям муниципального контракта, задания на проектирование и календарного графика на выполнение работ по проектированию объекта «Музейно-библиотечный комплекс и городской архив, г.Муравленко» исполнитель обязан:

1. Сдать на рассмотрение сметную документацию в АУ ЯНАО «УГЭПД»;

2. Предоставить заказчику копию договора, заключенного с АУ ЯНАО «УГЭПД» в 3-х дневный срок со дня его заключения;

3. Выполнить работы по прохождению государственной экспертизы АУ ЯНАО «УГЭПД»;

4. Выдать заказчику сметную документацию в количестве 5 экземпляров с оригиналом положительного заключения по сметной документации.

Как установлено судом, сметная документация исполнителем разработана. Сметная документация направлялась на государственную экспертизу в АУ ЯНАО «УГЭПД» дважды, но получила отрицательные заключения.

Согласно представленной в дело переписке сторон, письменным объяснениям сторон и третьего лица, объяснениям эксперта АУ ЯНАО «УГЭПД» ФИО2, проводившей государственную экспертизу документации (запись судебного заседания 11.03.2020, т. 4 л.д. 81), отрицательное заключение № 5-2-2-0072-17 от 06.06.2017 выдано АУ ЯНАО «УГЭПД» в связи с замечаниями, относящимися к сфере ответственности как исполнителя, так и заказчика.

Как указало ООО «ГлавРосСтрой», после получения отрицательного заключения № 5-2-2-0072-17 от 06.06.2017 сметная документация была доработана и направлена на экспертизу повторно, однако не прошла экспертизу ввиду непредоставления заказчиком документов, относящихся к его компетенции, которые неоднократно запрашивались исполнителем.

В письменных объяснениях по делу и в судебном заседании представители АУ ЯНАО «УГЭПД» пояснили, что при повторном прохождении экспертизы в выдаче положительного заключения было отказано, поскольку установлено, что не представлены исходные данные, относящиеся к компетенции заказчика (п. 2.4, 2.6., 37, 38, 40, 41):

- информация о стоимости объекта, рассчитанная с использованием укрупненных нормативов цены строительства (во исполнении приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 29.03.2017 № 655/пр),

- письмо главного распорядителя бюджетных средств со сведениями о сметной или предполагаемой (предельной) стоимости объекта капитального строительства, содержащихся в решении об утверждении региональной (муниципальной) программы, либо о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты государственной (муниципальной) собственности (в соответствии с п. 8 раздела II Положения, утвержденного постановлением Правительства РФ № 427). Поступившая от заказчика информация, указанная в письмах от 21.03.2018 исх. № 9-05-01-11/162, от 23.03.2018 исх. № 9-05-01-11/679 и от 09.06.2018 исх. № 9-05-01-11/1737, не принята государственной экспертизой, как недостаточная и противоречивая. В нарушение положений ст. 79 Бюджетного кодекса РФ, абз. 3 подпункта «з» пункта 8 Положения о проведении проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18 мая 2009 г. № 427, не было представлено решение по объекту капитального строительства (решение о подготовке и реализации бюджетных инвестиций в объекты соответственно государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, принятое в установленном порядке), а именно: принятый в установленном порядке акт субъекта Российской Федерации (муниципального образования) об осуществлении строительства объекта (региональная программа, адресная программа и т.д.), содержащий информацию об объекте капитального строительства, в том числе о его сметной или предполагаемой (предельной) стоимости и мощности.

- исходные данные для составления сметной документации (перечень исходных данных формируется застройщиком для разработки сметной документации в соответствии с разделом II п. 2.2 постановления Правительства ЯНАО № 859-П от 23.10.2014 «Об утверждении Правил определения стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, финансирование которых планируется осуществлять за счет средств окружного бюджета).

-           положительное сводное заключение о проведении публичного технологического аудита, проведенного в соответствии с постановлением Правительства ЯНАО от 17.11.2016 № 1093-П «О проведении обязательного публичного технологического и ценового аудита крупных инвестиционных проектов с государственным участием Ямало-Ненецкого автономного округа».

Поскольку такие нарушения не были устранены, проверка ранее выданных замечаний, относящихся к компетенции исполнителя, АУ ЯНАО «УГЭПД» не проводилась, относящиеся к исполнителю замечания, указанные в отрицательном заключении № 5-2-2-0072-17 от 06.06.2017, были продублированы в заключении № 89-2-0175-18 от 04.07.2018, а именно: указано, что по пп. 1-36 замечания не снимаются, будут рассмотрены после предоставления откорректированной сметной документации с учетом замечаний по пп. 37, 38, 40, 41, 2.6., то есть, тех замечаний, которые, как установлено судом, относятся к заказчику.

Отказы АУ ЯНАО «УГЭПД» в выдаче положительных заключений государственной экспертизы (отрицательные заключения) ни заказчик, ни исполнитель не оспорили.

Из представленной в дело переписки сторон следует, что МКУ «УКЗ» до настоящего времени не исполнило требования, на которые указывает АУ ЯНАО «УГЭПД». Согласно пояснениям эксперта АУ ЯНАО «УГЭПД», выдача положительного заключения государственной экспертизы при таких обстоятельствах в любом случае невозможна.

Позиция АУ ЯНАО «УГЭПД» по данному вопросу относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнута.

Таким образом, требование МКУ «УКЗ» об обязании ООО «ГлавРосСтрой» передать по акту в необходимом количестве экземпляров сметную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, в настоящее время фактически не исполнимо по обстоятельствам, зависящим, в том числе, от заказчика.

Следовательно, нарушив положения ст. 718 ГК РФ о содействии исполнителю, не предоставив в полном объеме исходные данные (ст.48 ГрК РФ, ст.759 ГК РФ), с учетом правил ст.ст. 328, 401, 405, 406 ГК РФ,  МКУ «УКЗ» не может требовать получения результата по III этапу работ. В связи с указанным в удовлетворении иска МКУ «УКЗ» судом отказано.

Оценивая обоснованность требований ООО «ГлавРосСтрой», суд принял во внимание, что при повторном прохождении государственной экспертизы проверка устранения исполнителем ранее выданных замечаний не проводилась.

ООО «ГлавРосСтрой» утверждает, что недостатки, относящиеся к компетенции исполнителя, указанные в отрицательном заключении № 5-2-2-0072-17 от 06.06.2017, были исправлены при направлении сметной документации на повторную экспертизу.

В этой связи суд в определениях от 11.03.2020, 25.03.2020, 21.04.2020 неоднократно предлагал сторонам провести совместное изучение сметной документации, направленной исполнителем после получения отрицательного заключения № № 5-2-2-0072-17 от 06.06.2017 на повторную экспертизу и получившей отрицательное заключение № 89-2-0175-18 от 04.07.2018, для установления факта устранения или неустранения замечаний, относящихся к компетенции исполнителя, с составлением совместного акта с указанием разногласий.

Однако указания суда не были исполнены, в связи с чем стороны несут риск наступления последствий несовершения процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Третье лицо заявило о невозможности проверки факта устранения замечаний исполнителем в рамках производства по делу в порядке дачи объяснений по обстоятельствам дела, поскольку иное означало бы проведение всего комплекса мероприятий государственной экспертизы в отсутствие договора и безвозмездно.

ООО «ГлавРосСтрой» со своей стороны не предоставляло суду иные письменные доказательства, в частности, заключение специалиста, из которого бы следовал факт устранения относящихся к компетенции исполнителя замечаний госэкспертизы, несмотря на то, что в судебном заседании 11.03.2020 суд разъяснял такую возможность, наряду с возможностью установления таких обстоятельств сторонами совместно (ст. 70 АПК РФ) либо путем проведения судебной экспертизы.

ООО «ГлавРосСтрой» заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы для выяснения указанного вопроса.

При таких обстоятельствах для установления факта исполнения обязательства ООО «ГлавРосСтрой», для проверки объема и качества выполнения работ по сметной документации (III этап контракта), суд определением от 17.08.2020 по ходатайству ООО «ГлавРосСтрой» назначил по делу судебную экспертизу, поручив ее проведение ООО «Научно-производственный экспертный центр «А Группа» в составе эксперта ФИО3, поставив на разрешение эксперта вопросы:

1) соответствуют ли сметы, выполненные ООО «ГлавРосСтрой» по III этапу муниципального контракта № 214-12/К от 16.07.2012, его условиям и требованиям нормативных документов в области строительства, действующим на момент подписания контракта и выполнения работ?

2) каков объем и стоимость работ по III этапу муниципального контракта № 214- 12/К от 16.07.2012, фактически выполненных ООО «ГлавРосСтрой» с надлежащим качеством ?

3) устранены ли ООО «ГлавРосСтрой» замечания к сметной документации, отраженные в отрицательном заключении АУ ЯНАО «Управление государственной экспертизы проектной документации» № 5-2-2-0072-17 от 06.06.2017?

В целях проведения экспертизы суд получил от ООО «ГлавРосСтрой» в электронном виде сметную документацию после исправления замечаний, указанных в отрицательном заключении № 5-2-2-0072-17 от 06.06.2017, направлявшуюся для прохождения повторной экспертизы (получившую отрицательное заключение № 89-2-0175-18 от 04.07.2018).

Кроме того, суд получил от АУ ЯНАО «УГЭПД» в электронном виде сметную документацию, в отношении которой было выдано отрицательное заключение № 5-2-2-0072-17 от 06.06.2017.

Полученная от ООО «ГлавРосСтрой» и от АУ ЯНАО «УГЭПД» сметная документация в полном объеме и все иные материалы дела в электронном виде на двух дисках были предоставлены эксперту ФИО3 для производства судебной экспертизы.

По итогам судебной экспертизы предоставленные материалы дела в электронном виде на 2 дисках возвращены в суд.

Из заключения судебной экспертизы № 106-СЭ-2020 от 16.10.2020, в частности, следует, что замечания, высказанные АУ ЯНАО «УГЭПД» по сметной документации и относящиеся к ООО «ГлавРосСтрой», устранены частично, а именно: по пп. 3, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 20, 23, 26, 27, 28, 30, 32, 35, 36.

Так, не устранены замечания по п. 1 (районный коэффициент фактически принят 2,3 к заработной плате, что составляет 130%, а не 60%), по п. 2 (НР и СП не показаны по каждой расценке), по п. 8 (затраты на заготовительско-складские расходы фактически учтены в размере 12% от транспортных расходов), по п. 19 (устройство пароизоляции полов из пленки фактически определены по сборнику ТЕР), по п. 21 (фактически устройство самовыравнивающих полов определено по ТЕР), по п. 22 (объемы работ по отделке сведены по помещениям, а не по видам работ), по п. 24 (технология работ не представлена, невозможно подтвердить правильность принятия материалов), по п. 25 (фактически работы приняты по монтажным сборникам ТЕР), по п. 29 (затраты определены по ТЕР11, ТЕР6 не учтен – отсутствует армирование при высоте бетона 18см), по п. 31 (программа ПНР, согласованная заказчиком-застройщиком не предоставлена).

Таким образом, результат работ по III этапу контракта исполнителем не достигнут по зависящим от него обстоятельствам, относящимся к объему и качеству выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах в силу ст. 309, 711 ГК РФ ООО «ГлавРосСтрой» в настоящее время не вправе претендовать на оплату результата работ по III этапу; требование ООО «ГлавРосСтрой», основанное на данных фактических обстоятельствах и нормах об исполнении договорных обязательств, не подлежит удовлетворению. Поскольку, как следует из объяснений сторон, контракт между сторонами не расторгнут, иные требования подрядчиком не заявлялись, суд не вправе самостоятельно определять, имеет ли фактически выполненная часть работ по III этапу потребительскую ценность для заказчика и ее стоимость.

Требование ООО «ГлавРосСтрой» о взыскании с МКУ «УКЗ» 558539 руб. 34 коп. убытков обусловлено оплатой исполнителем прохождения сметной документации государственной экспертизы, со ссылкой на то, что отрицательные заключения получены по вине заказчика.

Однако, как установлено судом, выдача отрицательных заключений и в первом, и во втором случаях обусловлена нарушениями, в том числе, со стороны исполнителя.

В силу п. 1.4., 1.5., 3.1.5., 3.1.6. контракта, оплата прохождения государственной экспертизы возложена на исполнителя.

Прохождение экспертизы сметной документации осуществлялось по договорам № 1-ЭС/1470 от 10.01.2017 (стоимость экспертизы 145178,86 руб.), № 345-ЭС/1470 от 23.10.2017 (стоимость экспертизы 399353,87 руб.), заключенным между АУ ЯНАО «УГЭПД» и ООО «ГлавРосСтрой».

Учитывая изложенное, затраты ООО «ГлавРосСтрой» на прохождение государственной экспертизы сметной документации по указанным договорам, а также взысканные с ООО «ГлавРосСтрой» в пользу АУ ЯНАО «УГЭПД» неустойка в сумме   5293,61 руб. за просрочку оплаты по договору и расходы по уплате госпошлины в размере 8713 руб. (дело № А81-9136/2018) по смыслу ст. 15, 393 ГК РФ не являются убытками, относимыми на заказчика.

После получения заключения судебной экспертизы ООО «ГлавРосСтрой» заявило возражения в отношении квалификации эксперта, вопросов, поставленных на разрешение эксперта, содержания экспертного заключения.

В связи с чем ООО «ГлавРосСтрой»  представило заключение специалиста ООО «Лаборатория инженерно-строительных технологий» ФИО4 № 36-20, просило вызвать эксперта и специалиста в судебное заседание для дачи объяснений, назначить по делу повторную строительно-техническую экспертизу в ООО «Межрегиональная лаборатория судебной экспертизы и исследования» (эксперт ФИО5) или в ООО «Лаборатория судебной экспертизы ФЛСЭ» (эксперт ФИО6).

Суд отклонил заявленные ходатайства по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что вопрос о проведении судебной экспертизы вынесен судом на обсуждение в судебном заседании 11.03.2020, при назначении экспертизы суд откладывал рассмотрение дела для подготовки к разрешению ходатайства о назначении экспертизы. Неявка участвующих в деле лиц и отсутствие с их стороны каких-либо дополнительных заявлений не является препятствием для разрешения соответствующего ходатайства.

В силу статьи 82 АПК РФ при назначении судебной экспертизы суд не связан предложениями сторон по кандидатурам экспертов (экспертным организациям) и вопросам, подлежащим разрешению в ходе экспертизы.

В определении от 26.06.2020 суд поставил стороны в известность о возможности проведения экспертизы в ООО «Научно-производственный экспертный центр «А Группа», стоимости экспертизы, предложил ООО «ГлавРосСтрой» произвести доплату денежных средств на депозит суда согласно полученным сведениям о стоимости экспертизы в данном учреждении. Лица, участвующие в деле, имели возможность ознакомления со всеми материалами дела, в том числе с документами в отношении экспертной организации (эксперта), полученными судом по запросу.

Отводов эксперту до получения заключения по результатам проведенной судебной экспертизы не было заявлено (ст. 23 АПК РФ). ООО «ГлавРосСтрой» произвело зачисление на депозит суда денежных средств в размере стоимости экспертизы, указанной ООО «Научно-производственный экспертный центр «А Группа».

Экспертная организация определена судом с учетом возражений МКУ «УКЗ» относительно проведения экспертизы, в целях обеспечения принципа независимости и объективности при проведении экспертизы, исключения сомнений в беспристрастности.

Определением суда от 17.08.2020 эксперт ФИО3 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения. Заключение №106-СЭ-2020 от 16.10.2020 подписано экспертом ФИО3

Указание экспертной организацией объекта исследования: «Музейно-библиотечный комплекс и городской архив, г. Муравленко» (III этап муниципального контракта №214-12/К от 16.07.2012), вместо «Музейно-библиотечный комплекс и городской архив, г. Муравленко» не является ошибочным, на существенность экспертного заключения не влияет.

Эксперт исследовал сметную документацию, предоставленную ООО «ГлавРосСтрой» и АУ ЯНАО «УГЭПД» по запросам суда, являвшуюся объектом государственной экспертизы и получившую отрицательные заключения № 5-2-2-0072 от 06.06.2017, № 89-2-0175-18 от 04.07.2018, которые были предоставлены эксперту в электронном виде.

При этом неполноты и неясности полученного экспертного заключения суд не усматривает, сомнения в достоверности заключения у суда не возникли, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ООО «ГлавРосСтрой» о вызове эксперта для дачи объяснений по экспертному заключению, назначении повторной экспертизы судом отказано.

Из экспертного заключения следует, что замечания, выданные исполнителю в отрицательном заключении № 5-2-2-0072 от 06.06.2017, действительно устранялись, но не устранены в полном объеме. При этом суд принимает во внимание, что пункты замечаний являлись сквозными. Пункты 1-36, указанные в отрицательном заключении № 5-2-2-0072 от 06.06.2017, перенесены в отрицательное заключение № 89-2-0175-18 от 04.07.2018, а также дополнены в отрицательном заключении № 89-2-0175-18 пунктами 37-41.

Суд принимает во внимание, что в экспертном заключении указано на неполное устранение замечаний п. 37, 41.

Между тем, согласно объяснениям эксперта АУ ЯНАО «УГЭПД» ФИО2, при выдаче отрицательных заключений государственная экспертиза исходила из того, что данные замечания относятся не к исполнителю, а к заказчику, который должен предоставить информацию о цене строительства; информацию о стоимости объекта; письмо ГРБС; исходные данные для составления сметной документации.

Возражения МКУ «УКЗ» в части непредоставления результатов публичного технологического и ценового аудита, информации о стоимости объекта, рассчитанной с использованием укрупненных нормативов строительства (предельной) или аналогов, касались того, что МКУ «УКЗ» является заказчиком проекта, и в последующем может и не быть застройщиком, при том, что Постановлением Правительства РФ от 30.04.2013 № 382 «О проведении публичного технологического и ценового аудита крупных инвестиционных проектов с государственным участием и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Положением о проведении обязательного публичного технологического и ценового аудита крупных инвестиционных проектов с государственным участием Ямало-Ненецкого автономного округа, утвержденным постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 17.11.2016 № 1093-П, данные обязанности возложены на застройщика.

Однако, исполнитель не обладает и не может обладать информацией по данным вопросам, а отсутствие у заказчика определенности в отношении осуществления дальнейших функций по строительству объекта не может возлагать на исполнителя риски неполучения положительного заключения государственной экспертизы.

Отсутствия указания в письме ГРБС на источник финансирования, в том числе, соответствующую адресную инвестиционную программу, что также ставилось АУ ЯНАО «УГЭПД» в вину заказчику, не могло быть устранено исполнителем. В этой связи доводы МКУ «УКЗ» о возможном последующем изыскании средств в местном бюджете или внесении объекта в адресную инвестиционную программу в целях финансирования строительства за счет средств окружного бюджета, не может быть принято во внимание судом, поскольку выдача положительного заключения государственной экспертизы предполагает при прохождении государственной экспертизы раскрытие информации об источнике финансирования.

Пункт 31 замечаний АУ ЯНАО «УГЭПД» предусматривает согласование программы ПНР заказчиком-застройщиком, в данном случае - МКУ «УКЗ», соответственно, отсутствие согласования не может быть восполнено исполнителем.

Учитывая изложенное, непосредственно в компетенции исполнителя находилось устранение замечаний по п.п. 1, 2, 8, 19, 21, 22, 24, 25, 29, на которые указал в экспертном заключении эксперт ФИО3

Действительно, данные замечания носят технический характер. Однако в материалах дела отсутствуют относимые и допустимые доказательства их устранения исполнителем.

Заключение специалиста ФИО4 № 36-20 от 05.11.2020 не содержит исследовательской части, свидетельствующей об анализе сметной документации, выполненной ООО «ГлавРосСтрой», на предмет устранения данных недостатков, а включает только вывод, что недостатки фактически устранены. При этом, данное заключение не составлено как альтернатива заключению судебного эксперта, а по сути, является только рецензией на экспертное заключение № 106-СЭ-2020 от 16.10.2020, выполненное ФИО3 В самом заключении специалиста ФИО4 указано, что данным анализом специалист, не проводивший исследования спорных объектов, не отрицает и не подтверждает выводы эксперта, а лишь ставит их под сомнение. В этой связи суд не усматривает оснований для вызова указанного специалиста и заслушивания его объяснений в судебном заседании.

Суд приходит к выводу об отсутствии достаточных доказательств для опровержения результатов судебной экспертизы и оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 АПК РФ.

По итогам рассмотрения дела суд установил, что исковые требования МКУ «УКЗ», а также иск ООО «ГлавРосСтрой» не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по делу относятся на стороны.

Государственная пошлина по первоначальному иску в доход федерального бюджета не взыскивается, поскольку МКУ «УКЗ» освобождено от ее уплаты.

ООО «ГлавРосСтрой» предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче иска, в связи с чем по итогам рассмотрения иска с ООО «ГлавРосСтрой» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 37943 руб. 00 коп. При этом суд не принимает во внимание копию платежного поручения №19 от 24.03.2020 на сумму 4818 руб. в качестве доказательства уплаты госпошлины, поскольку его оригинал с печатью банка и подписью ответственного исполнителя банка о его исполнении в соответствии с требованиями ст. 333.18 НК РФ в материалы дела не представлен. Суд разъясняет ООО «ГлавРосСтрой» право обратиться с заявлением о возврате государственной пошлины в сумме 4818 руб. при предоставлении оригинала платежного поручения №19 от 24.03.2020.

Поскольку требования как ООО «ГлавРосСтрой», так и МКУ «УКЗ» оставлены судом без удовлетворения, основанием к отказам в исках послужили нарушения, подтвержденные судебной экспертизой, постольку расходы, понесенные ООО «ГлавРосСтрой» на оплату судебной экспертизы в сумме 117456 руб., относятся на стороны в равных долях. Соответственно, с МКУ «УКЗ» в пользу ООО «ГлавРосСтрой» подлежат взысканию судебные издержки в сумме 58728 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ГлавРосСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) отказать.

Взыскать с муниципального казённого учреждения «Управление коммунального заказа» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГлавРосСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) судебные издержки в сумме 58728 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГлавРосСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 37943 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

О.В. Курекова