ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                    Дело № А54-5760/2017

07.03.2018

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  судьи  Мордасова Е.В., без вызова сторон, рассмотрев в апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ритм Жизни" на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2017 по делу № 62-8651/2017, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритм Жизни» (115409, 

<

...>; ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховая компания Опора» (390000, 

<

...>, помещение Н124; ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения в сумме 42183 руб., по страховому случаю - ДТП от 22.01.2016 с участием транспортного средства Рено Логан г/н К243ОС77RUS, расходов по отправке претензии в сумме 967 руб. 05 коп., установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Ритм Жизни» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховая компания Опора» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 42183 руб., расходов по отправке претензии в сумме 967 руб. 05 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2017 заявленные требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым  судом решением, истец обратился  в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального и процессуального права,  выводы суда не соответствуют материалам дела и нарушают единообразие практики по однообразным делам. 

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что обращение потерпевшего  после прямого возмещения к страховщику, застраховавшему ответственность причинителя вреда является правомерным. 

Настаивает на допустимости в данном случае самостоятельного проведения экспертизы для определения реального ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП.

Решение суда было вынесено в соответствии с положениями статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящая жалоба рассмотрена судьей единолично без участия сторон.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22 января 2016 года в 22 час 50 мин. в 

<

...> километр МКАД, внешняя сторона произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Рено Логан, государственный регистрационный знак К2430С77, под управлением ФИО1, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью "Ритм Жизни" и Киа Сид, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего ему же.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившей п.п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Указанные обстоятельства подтверждают: справка о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №77 ПБ 0099660 от 23.01.2016.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Рено Логан причинены механические повреждения.

Воспользовавшись своим правом на прямое возмещение убытков, установленным статьей 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), владелец поврежденного транспортного средства обратился в ООО «СК «ВЕКТОР» с заявлением о возмещении ущерба, причиненного застрахованному имуществу в рамках договора страхования.

ООО «СК «ВЕКТОР» согласно акту осмотра признал данный случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 29417 руб., что подтверждается платежным поручением от 04.03.2016 №1730.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения истец обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства Рено Логан, государственный регистрационный знак К2430С77.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО3 №А04204-17 от 07.04.2017 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих (деталей, узлов, агрегатов) составляет 87000 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих (деталей, узлов, агрегатов) составляет 61600 руб.

За проведение экспертизы истец уплатил индивидуальному предпринимателю ФИО3 денежные средства в сумме 10000 руб. (квитанция от 08.04.2017 №000779).

Приказом Банка России от 26 января 2017 года у ООО «СК «Вектор» отозвана лицензия.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - водителя автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный знак 

<

***> на момент ДТП была застрахована в АО "Страховая группа "УралСиб" по страховому полису серии ССС №0330671158.

19 апреля 2017 года между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «СК Опора" заключен договор о передаче страхового портфеля, в соответствии с которым АО «Страховая группа «УралСиб» передало АО «СК Опора» права и обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа «УралСиб» договорам страхования, включая обязательства по полису, на основании которого заявлен иск и вынесено решение.

В соответствии пунктом 9 статьи 14 Закона об ОСАГО истец в мае 2017 года обратился в компанию виновника ДТП - АО «СК Опора».

22 июня 2017 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию с просьбой выплатить страховое возмещение, а именно стоимость восстановительного ремонта в размере 32183 руб., стоимость экспертизы 10000 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение АО "СК Опора" обязательств по выплате страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции счел, что  истцом не представлены объективные и допустимые доказательства необходимости взыскания ущерба в заявленном размере. Истцом не доказано, что выплаченной страховой компанией суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля. При этом суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 8, 307, 927,  931 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Наличие страхового случая сторонами не оспаривалось и подтверждается материалами дела.

Суть настоящего спора сводится к вопросу о размере реального ущерба, причиненного транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак К2430С77, в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 22.01.2016 транспортное средство получило механические повреждения; и вопросу о том, имеет ли право в обстоятельствах настоящего дела потерпевший обратиться с претензией после того, как он воспользовался правом на прямое возмещение убытком в соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Ссылаясь на пункт 14 Обзора практики ВС РФ от 22.06.2016 истец считает, что указанные нормы не исключают возможности реализации общего правила возмещения вреда страховщиком виновника аварий - в случае, когда страховщик потерпевшего не способен удовлетворить требования страхователя, в частности, по причине отзыва у него лицензии на право осуществления страховой деятельности.

Судебная коллегия не может согласиться с данной позицией апеллянта ввиду следующего.

Из содержания пункта 9 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от 21.07.2014) следует, что потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Вместе с тем данная норма не подлежит применению в том случае, когда потерпевшим право на получение страхового возмещения реализовано до отзыва лицензии на осуществление страховой деятельности у страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, однако потерпевший не согласен с размером страховой выплаты.

В таком случае в соответствии с частью 2 статьи 18, статьи 19 Закона об ОСАГО у потерпевшего возникает право на получение компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляемой профессиональным объединением страховщиков.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 14 Обзора практики ВС РФ от 22.06.2016, предусматривающем, что в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.

Из системного толкования указанных норм следует, при отзыве у страховой компании лицензии и несогласии с суммой выплаченного возмещения, после истечения шести месяцев с момента получения страховой выплаты потерпевший может обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков.

Учитывая изложенное, судебная коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства довод апеллянта о возможности обращения в данном случае к страховщику причинителя вреда. 

Из материалов установлено и учтено судом первой инстанции при вынесении решения, что ООО СК «Вектор» произведена выплата страхового возмещения в сумме 29417 руб. платежным поручением от 04.03.2016 №1730.  Приказом Банка России от 26 января 2017 года у ООО СК «Вектор» отозвана лицензия. За доплатой страхового возмещения истец до момента отзыва лицензии у ООО СК «Вектор»  не обращался.

Истец не обосновал, по какой причине не имел возможность с момента произведенной ООО СК «Вектор» в течение более чем года с момента произведенной   выплаты обратиться в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об ОСАГО" к страховщику с заявлением о несогласии с ее размером.

Кроме того, на основании частей 2, 3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с частью 13 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Таким образом,  указанным нормативным актом строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Из содержания части 10 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется именно  страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Из материалов дела установлено, что  страховщик свои обязательства исполнил надлежащим образом, произведя в установленные сроки осмотр  транспортного средства, тогда как истец несогласия с размером страхового возмещения не заявил,  с учетом чего страховщик произвел  выплату определенного  страхового возмещения в установленные законом сроки без проведения экспертизы.

Право потерпевшего обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой) предусмотрено пунктом  13  статьи 12  Закона об ОСАГО при условии, что   страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

В рассматриваемом случае истцом не представлены доказательства неисполнения страховщиком обязанности по проведению осмотра и организации независимой технической экспертизы имущества потерпевшего.

Учитывая последовательность действий потерпевшего, страховой организации, предусмотренную Законом об ОСАГО, на момент составления экспертного заключения №А04204-17 от 07.04.2017 судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у потерпевшего (истца) в данном случае права на проведение экспертизы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно не принял в качестве допустимого доказательства экспертное заключение №А04204-17 от 07.04.2017.

Кроме того, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что критически относится к экспертному заключению №А04204-17 от 07.04.2017, составленному по истечении более одного года с момента ДТП. Осмотр транспортного средства 04.04.2017, при этом доказательств того, что транспортное средство с момента ДТП не эксплуатировалось и не подвергалось ремонтному воздействию в материалы дела не представлено. Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апелляционной жалобы в обоснование допустимости спорного заключения экспертизы о том, что  при определении размера ущерба эксперт руководствовался не только данными осмотра, но и информацией, содержащейся в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.01.2016 судебная коллегия отклоняет.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии (т.1, л.д.41,45), в результате ДТП повреждено: бампер передний, дверь задняя левая, молдинг двери задней левой, дверь передняя левая, ручка двери передней левой, молдинг двери передней левой, зеркало левое, крыло переднее левое, крыло заднее левое. То есть в справке перечислены элементы автомобиля, получившие повреждения в ходе ДТП, ни характер, ни объем повреждений элементов автомобиля в справке не указан. 

Истец не представил в материалы дела доказательств, что с момента  осмотра автомобиля страховщиком до момента предъявления его эксперту 04.04.2017 для проведения экспертизы (более, чем через год), указанные в справке от 23.01.2016 элементы автомобиля не получили дополнительные повреждения.

Более того, как верно отметил суд первой инстанции,  из материалов дела следует, что транспортное средство Рено Логан, государственный регистрационный знак К2430С77 продано в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства №20/04 от 25 апреля 2016 (л.д. 48).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Выводы суда, изложенные в решении от 05.12.2017, соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с учетом исследованных доказательств, обстоятельства выяснены полно и доказаны материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела по существу и направлены на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу и не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ссылка апеллянта на судебную практику отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты с учетом конкретных обстоятельств дела.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены  принятого судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 05.12.2017   по делу № А54-5760/2017    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, только по основаниям,  предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Мордасов