Арбитражный суд Московской области

      107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-108657/23

27 апреля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи О.А. Кузьминой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Д.М. Кардановым,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «ВПК «НПО машиностроения» (143966, Московская обл, ФИО1 г, ФИО2 ул, д. 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 28.02.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 504101001, генеральный директор: ФИО3)  к

ИП ФИО4 (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРНИП: 12.10.2016)                 

 

о взыскании неустойки

при участии: согласно протоколу,

УСТАНОВИЛ:

АО «ВПК «НПО машиностроения» обратилось в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 со следующими требованиями:

1.Взыскать с ИП ФИО4 в пользу АО «ВПК «НПО машиностроения» неустойку по Договору № 123/19-23 от 21.02.2023 в размере 1 307 318,14 (один миллион триста семь тысяч триста восемнадцать) рублей 14 копеек.

2.Взыскать с ИП ФИО4 в пользу АО «ВПК «НПО машиностроения» расходы на оплату государственной пошлины в размере 26 073 (двадцать шесть тысяч семьдесят три)  рубля.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

 В ходе судебного разбирательства представитель ответчика ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы. Представитель истца возражал по данному ходатайству, указал на затягивание процесса. С учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд отклонил данное ходатайство, поскольку полагает возможным рассмотреть спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель истца дал пояснения, поддержал заявленные требования. Представитель ответчика дал пояснения, возражал в удовлетворении требований.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Между АО ВПК «НПО машиностроения» (продавец) и ИП ФИО4 (покупатель) по результатам отрытого аукциона с закрытой формой подачи предложений о цене заключен договор купли - продажи № 123/19-23 от 21.02.2023г., по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и        оплатить   имущественный комплекс санатория - профилактория «Купавна», расположенный по адресу: 

<

...>, принадлежащий продавцу на праве собственности (далее - Имущество).

В соответствии с п. 3.1. Договора общая цена имущества составляет 192 252 668 (сто девяносто два миллиона двести пятьдесят две тысячи шестьсот шестьдесят восемь) рублей 00 копеек.

В соответствии с п 2.2.1 договора покупатель обязан оплатить договорную цену Имущества, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания договора сторонами. 

23.12.2022г. ответчиком внесен задаток в размере - 1 922 526 рублей. 

Однако, остальная часть денежных средств  в установленный договором срок в размере 190 330 412 рублей на счет продавца не поступили.

Согласно части 1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п. 5.5. договора в случае просрочки покупателем сроков оплаты, установленных настоящим Договором на 3 (три) рабочих дня и более, продавец вправе в одностороннем несудебном порядке отказаться от исполнения настоящего договора путем вручения или направления заказным письмом по адресу покупателя, указанному в договоре, уведомления, задаток при этом не возвращается.

Учитывая, что ИП ФИО4 уклонился от оплаты и фактического исполнения договора, 05.10.2023г.  истцом  направлено уведомление № 143/589-ГД о расторжении договора.

Согласно распечатке с официального сайта Почты России заказное письмо возращено Истцу с отметкой « истечение срока хранения» 11.11.2023.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Таким образом, договор между истцом и ответчиком расторгнут  11.11.2023г., а задаток в размере 1 922 526 рублей удержан продавцом.

В связи с тем, что ответчик не оплатил договорную цену имущества в течение 10 дней с даты заключения Договора (до 04.09.2023), истец начислил неустойку и направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить ее. Претензия ответчиком оставлена безх ответа.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.4. договора в случае нарушения покупателем сроков исполнения обязательств, возложенных на него пп. 2.2.1., 2.2.2 договора, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,01% от цены имущества, определенной в п. 3.1. договора за каждый день просрочки в судебном порядке.

Судом установлено, что истец начисляет пени на всю сумму, без учета того, что ответчиком внесен задаток.

В связи с чем, судом произведен перерасчет пени на сумму в размере 190 330 142 руб. с учетом вычета задатка, где пени за период с 05.09.2023г. по 11.11.2023г. составляют 1 294 244,97 руб.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что приобретенный им имущественный комплекс санатория не соответствует условиям аукционной документации, находится в неудовлетворительном состоянии, а именно, инженерно-коммуникационное сооружения, отопление, электроснабжение, о чем, как указал ответчик, неоднократно сообщалось продавцу. Произвести полную оплату по договору купли-продажи за Имущество, которое не соответствует условиям вышеуказанного договора не представляется возможным по вине Продавца.

В связи с изложенным в ходе судебного разбирательства представитель ответчика для установления соответствия имущественного комплекса санатория-профилактория «Купавна» заявленным требованиям в отчете Аукционной документации, ходатайствовал о проведении по делу судебной экспертизы.

Истец возражал, пояснил, что каких-либо претензий со стороны покупателя он не получал, торги не оспорены, не признаны судом недействительными.

Возражая против проведения по делу судебной экспертизы указал, что поскольку объект находится во владении ответчика больше года, не исключено, что ответчиком проводились работы в отношении сетей. Кроме того, принимая участие в аукционе, ответчик не был лишен возможности ознакомиться с приобретаемым им объектом.

Суд соглашается с позицией истца.

В нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком не представлено ни одно доказательство в обоснование заявленных доводов. 

Кроме того, с учетом длительности владения объектом недвижимости и отсутствия возражений со стороны покупателя, возможное неудовлетворительное состояние сетей объекта в рассматриваемом случае не может расцениваться как недобросовестность действий продавца, и является предпринимательским риском заключившего договор купли-продажи ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 22 постановления ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Ответчиком денежные средства на депозитный счет суда для производства экспертизы, равно как и доказательства согласия конкретного экспертного учреждения на производство экспертизы не представлены.

С учетом изложенного, ходатайство судом было отклонено, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Суду предоставлено право снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.

Именно в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, основанием для применения статьи 333 ГК РФ при определении размера подлежащей взысканию неустойки может служить только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательств.

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 14.10.2004г. № 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за ихнеисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно абзацу 2 пункта 75 Постановления № 7 доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В рассматриваемой ситуации, оценивая размер заявленной истцом неустойки с точки зрения ее чрезмерности, суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

При этом оценке подлежат как экономические последствия ненадлежащего исполнения обязательств, длительность неисполнения обязательства, так и действия сторон и их процессуальное поведение, направленные на добросовестное исполнение требований действующего законодательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Снижение неустойки ниже такой ставки, исходя из вышеизложенного, не допускается.

Приведенные ответчиком обстоятельства, не свидетельствуют о возможности отнести спорный случай к числу экстраординарных, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», у суда не имеется.

На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению в части.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь  ст.ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО4 в пользу АО «ВПК «НПО машиностроения» неустойку по Договору № 123/19-23 от 21.02.2023 в размере 1 294 244,97 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 25812 руб.

В остальной части иска отказать.

 

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

                    Судья                                                   О.А.Кузьмина