Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7270/2019

г. Хабаровск

25 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20.06.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 25.06.2019.

    Арбитражный суд Хабаровского края в составе:  судьи  Манника С.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции

исковое заявление Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения: 681000, 

<

...>

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 304270330300032, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Дальневосточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Комсомольского отдела автодорожного надзора (место нахождения: 681000, 

<

...>)

о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок и карт маршрута регулярных перевозок.

при участи в судебном заседании:

от Администрации – не явились;

от ИП ФИО2 – лично ФИО2 (по паспорту); ФИО3 по дов. б/н от 05.11.2018;

от Управления автонадзора – не явились.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 13.06.2019 до 11.00 часов 20.06.2019.

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2), в соответствии с которым просит суд:

- прекратить действие свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок серии 05 № 000060 и карты маршрута регулярных перевозок серии 05 № 008351 по маршруту регулярных перевозок на территории муниципального образования – городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре № 22/2, сообщением «Хладокомбинат – завод Амурсталь», выданных ИП ФИО2

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено Дальневосточное межрегиональное управление государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в лице Комсомольского отдела автодорожного надзора (далее – третье лицо).

ИП ФИО2 представила отзыв на заявление о несогласии с заявленным требованием. Третье лицо представило отзыв на заявление в поддержку требования Администрации.

Администрация и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участие в нем своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей этих лиц по имеющимся в деле материалам.

В судебном заседании ИП ФИО2 и ее представитель возражали против удовлетворения требования Администрации по доводам, изложенным в отзыве. Сослались на представление в Администрацию ежеквартальных отчетов об осуществлении регулярных перевозок в соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ и фактическом осуществлении деятельности по перевозкам. В подтверждение этого обстоятельства представили копию журнала регистрации путевых листов; копии путевых листов.

В ходе судебного разбирательства по материалам дела и объяснениям представителей ответчика судом установлены следующие существенные для разрешения спора обстоятельства.

На основании договора перевозки пассажиров автомобильным транспортом общего пользования по внутригородским дорогам от 01.12.2003 № 8 ИП ФИО2 было подано заявление о включении её в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» по муниципальному маршруту регулярных перевозок городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» № 22/2, сообщением «Хладокомбинат – завод «Амурсталь».

По результатам поданных документов ИП ФИО2 выданы свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок 05 № 000060 сроком действия с 25.07.2016 по 14.06.2021 с картой маршрута регулярных перевозок 05 № 008351 по маршруту № 22/2 сообщением «Хладокомбинат – завод «Амурсталь».

Данный перевозчик в 2016 году введен в реестр муниципальных маршрутов регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом общего пользования муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре».

По результатам рейдовых мероприятий, проведенных Комсомольским отделом автотранспортного надзора Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора, последнее письмами от 27.03.2019 № 144, от 11.04.2019 № 177 известило Администрацию города о том, что в ходе мероприятий рейдового контроля установлено, что ИП ФИО2 не осуществляет регулярные перевозки по муниципальному маршруту регулярных перевозок городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» № 22 сообщением «Хладокомбинат – завод Амурсталь».

Кроме того, Администрацией установлено, что в нарушение части 1 статьи 37 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ ИП ФИО2 не представляет ежеквартальные отчеты об осуществлении регулярных перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Учитывая установленные обстоятельства, Администрация города обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о прекращении действия свидетельства и карты маршрута, выданных ИП ФИО2

Рассмотрев доводы истца и материалы дела, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ, выслушав объяснения ИП ФИО2 и ее представителя, суд считает заявленное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок и багажа автомобильным транспортом и городским наземных электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ), юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, уполномоченный участник договора простого товарищества, с которыми заключен государственный или муниципальный контракт либо которым выдано свидетельство об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок, обязаны направлять в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный орган местного самоуправления, заключившие данный государственный или муниципальный контракт либо выдавшие данное свидетельство, ежеквартальные отчеты об осуществлении регулярных перевозок.

В соответствии с частью 5 статьи 29 Закона № 220-ФЗ уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или уполномоченный орган местного самоуправления, выдавшие свидетельство, обращаются в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок при наступлении следующих обстоятельств:

1) неоднократное в течение одного года непредставление в сроки, которые предусмотрены частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, уполномоченным участником договора простого товарищества ежеквартальных отчетов об осуществлении регулярных перевозок по маршруту регулярных перевозок;

2) неоднократное в течение одного года привлечение юридического лица, индивидуального предпринимателя, хотя бы одного из участников договора простого товарищества, которым выдано данное свидетельство, к административной ответственности за совершение при осуществлении предусмотренных этим свидетельством перевозок административных правонарушений, указанных в частях 4 и 5 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

3) расторжение договора простого товарищества (в случае, если данное свидетельство выдано участникам договора простого товарищества);

4) непредставление в случаях и в сроки, которые предусмотрены частью 15 статьи 4 настоящего Федерального закона, юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, уполномоченным участником договора простого товарищества заявления об изменении маршрута регулярных перевозок;

4.1) наличие обоснованной жалобы на выполнение в течение одного месяца двух и более рейсов по межрегиональному маршруту регулярных перевозок с отправлением транспортных средств из остановочных пунктов ранее времени, предусмотренного установленным расписанием;

5) иные обстоятельства, предусмотренные соглашением об организации регулярных перевозок между субъектами Российской Федерации (в отношении смежных межрегиональных маршрутов регулярных перевозок) или законом субъекта Российской Федерации (в отношении межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок и муниципальных маршрутов регулярных перевозок).

Согласно части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ на Администрации как на истце лежит обязанность доказать наличие предусмотренных частью 5 статьи 29 Закона № 220-ФЗ обстоятельств, являющихся основаниями для обращения в суд с заявлением о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 22/2.

В рассматриваемом случае, как следует из материалов дела, одним из оснований для обращения в суд Администрация ссылается на непредставление ИП ФИО2 ежеквартальных отчетов об осуществлении регулярных перевозок по маршруту регулярных перевозок.

Опровергая в ходе судебного разбирательства этот довод Администрации, ИП ФИО2 представила письмо Отдела транспорта и связи Администрации г. Комсомольска-на-Амуре от 03.07.2017 № 9-19/247 форму ежеквартальных отчетов об осуществлении регулярных перевозок по маршруту регулярных перевозок для представления в установленный законом срок, а также ежеквартальные отчеты за период, начиная со 2 квартала 2017 года по 1 квартал 2019 года с отметкой Отдела транспорта и связи об их получении.

При этом в представленных ежеквартальных отчетах отражены сведения о количестве рейсов в соответствии с установленным расписанием по маршрутам № 22, № 31 и количество фактически выполненных рейсов, совпадающих с расписанием. При этом в отчетах не отражены сведения о невыполненных рейсах.

Указанные обстоятельства Администрацией в ходе судебного разбирательства в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не опровергнуты.

Более того, в письменном дополнении к иску от 10.06.2019 № 9-17/188 Администрация ссылается на то, что ИП ФИО2 представлены и получены отчета от 15.01.2019 и от 12.04.2019.

Таким образом, Администрацией в порядке части 1 статьи 65 АПК РФ не доказан факт непредставления ИП ФИО2 ежеквартальных отчетов об осуществлении регулярных перевозок по маршруту регулярных перевозок № 22.

В письменном дополнении к иску от 10.06.2019 № 9-17/188 Администрация ссылается на то, что в отчете ИП ФИО2 об осуществлении регулярных перевозок по маршруту регулярных перевозок за первый квартал 2019 года, представленного в Администрацию, в пункте 3 (сведения о невыполненных рейсах) стоит - 0, что не соответствует действительности. В подтверждение этого обстоятельства Администрация ссылается на письма ДВ МУГАДН от 27.03.2019 № 144, от 11.04.2019 № 177 (л.д. 12 - 15), которыми, по ее мнению, подтверждается не осуществление ИП ФИО2 регулярных перевозок по маршруту № 22/2.

Действительно, в письме Комсомольского отдела автонадзора от 27.03.2019 № 144 (л.д. 12) указано на то, что при рейдовых мероприятиях 14.03.2019, 26.03.2019 не установлено фактов осуществление перевозок пассажиров ИП ФИО2 на маршруте регулярных перевозок № 22/2.

Однако указанное письмо, в силу статьи 68 АПК РФ, не может служить надлежащим доказательством факта не осуществления ИП ФИО2 перевозок по маршруту № 22/2 в даты 14.03.2019, 26.03.2019, поскольку к этому письму не приложены какие-либо фиксирующие материалы рейдовых мероприятий.

Ко второму письму Комсомольского отдела автонадзора от 11.04.2019 № 177 (л.д. 13-15) приложена копия планового (рейдового) задания от 17.12.2018 № 07-110к и копия приложения № 1 к заданию № 07-110к. При этом из последнего документа следует, что должностными лицами Комсомольского отдела автонадзора в результате рейдового мероприятия на ул. Заводская 1, (Амурсталь) проверено 6 транспортных средств, составлено 6 актов в отношении транспортных средств ИП ФИО4 по маршруту № 22. Здесь же указано, что в период проверки ИП ФИО2 деятельность по перевозкам пассажиров не маршруту № 22 не осуществляла.

Однако, в силу статьи 68 АПК РФ, указанные сведения также не могут служить надлежащим доказательством факта не осуществления ИП ФИО2 перевозок по маршруту № 22/2 в дату 11.04.2019, поскольку в фиксирующем рейдовое задание документе отсутствует время проведения проверки.

Иных доказательств в подтверждение доводов о не осуществлении ИП ФИО2 перевозок по маршруту № 22/2 в даты 14.03.2019, 26.03.2019 и 11.04.2019 Администрацией к исковому заявлению не представлены, а следовательно, это обстоятельство в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке истцом не доказано.

Между тем, ИП ФИО2, возражая против доводов Администрации и заявленного требования, в ходе судебного разбирательства пояснила, что фактически осуществляла перевозочную деятельность по маршруту № 22/2 в даты 14.03.2019, 26.03.2019 и 11.04.2019. В подтверждение этого обстоятельства ответчик и его представитель представили журнал регистрации путевых листов автотранспортных средств 2019 года (л.д. 34-38) и путевые листы от 14.03.2019 № 27, от 26.03.2019 № 51, от 11.04.2019 № 21 (л.д. 31-33), из которых следует, что в указанные даты перевозка осуществлялась транспортным средством Н302НЕ/27 водителями ФИО5 и ФИО6 Оригиналы представленных доказательств обозревались судом, копии приобщены к материалам дела.

Указанные обстоятельства Администрацией в ходе судебного разбирательства в установленном частью 3.1 статьи 70 АПК РФ порядке не опровергнуты.

Кроме того, ответчик и его представитель в ходе судебного разбирательства выразили сомнения в объективности результатов рейдовых мероприятий проведенных должностных лиц Комсомольского отдела автонадзора, учитывая, что ИП ФИО4 осуществляет перевозки по 6 графикам на маршруте № 22, а ИП ФИО2 только по одному графику (представлен в материалы дела).

В этой связи суд соглашается с этим доводом заявителя и критически относится к представленным сведениям о рейдовых мероприятиях, учитывая, что в каждый из дней проверок они проведены в незначительный период времени, не весь день в период графиков перевозок, а в дату 11.04.2019, на которую ссылается Администрация, в фиксирующем рейдовое задание документе, вообще отсутствует время проведения проверки.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу, что Администрацией в установленном частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском в порядке части 5 статьи 29 Закона № 220-ФЗ.

При таких обстоятельствах требование истца о прекращении действия свидетельства об осуществлении перевозок по маршруту регулярных перевозок № 22/2 и карты маршрута, выданных ИП ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина в сумме 6 000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца и не взыскивается, поскольку Администрация от ее уплаты освобождена.

Руководствуясь статьями 110, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение – Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                          С.Д. Манник