Дело № А38-4918/2022

14 марта 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В.,

судей Кузьминой С.Г., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовой завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  28.12.2023 по делу № А38-4918/2022, принятое по заявлению конкурсного кредитора открытого акционерного общества «Токаревская птицефабрика» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании статуса залогового кредитора,

при участии в судебном заседании: от заявителя (ООО «Глазовский комбикормовый завод») – представителя ФИО2 по доверенности от 23.06.2022 сроком действия два года; от ОАО «Токаревская птицефабрика» – представителя ФИО3 по доверенности от 01.11.2023 № 173 сроком действия до 31.12.2024; от конкурсного управляющего  ЗАО «Марийское» ФИО4 – представителя ФИО5 по доверенности от 10.10.2023 сроком действия один год, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Марийское» (далее – ЗАО «Марийское», должник) в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный кредитор – открытое акционерное общество «Токаревская птицефабрика» (далее – ОАО «Токаревская птицефабрика») о признании за ним статуса залогового кредитора.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 28.12.2023 признал за конкурсным кредитором – ОАО «Токаревская птицефабрика» статус залогового кредитора в отношении включенных в реестр требований кредиторов ЗАО «Марийское» требований по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 849 922 773 руб. 57 коп., процентам за пользование кредитом в размере 70 282 248 руб. 94 коп., неустойке в размере 740 466 руб. 01 коп., всего в сумме 920 945 488 руб. 52 коп.; обязал конкурсного управляющего ФИО4 (далее – ФИО4, конкурсный управляющий) внести изменения в реестр требований кредиторов ЗАО «Марийское» в части включения требований конкурсного кредитора ОАО «Токаревская птицефабрика» как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовый завод» (далее – ООО «ГКЗ») обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлечь к участию в деле уполномоченный орган в лице Управления ФНС по Республике Марий Эл, отказать в удовлетворении заявления ОАО «Токаревская птицефабрика» об установлении статуса залогового кредитора. 

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что со стороны уполномоченного органа было подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Марийское», в том числе части требований как обеспеченных имуществом должника. По мнению заявителя, имущество, в отношении которого уполномоченный орган и ОАО «Токаревская птицефабрика» пытаются установить залоговый статус, частично пересекается. Отметил, что установление залогового статуса в отношении требований ОАО «Токаревская птицефабрика» на указанное имущество затрагивает права и законные интересы уполномоченного органа, при этом определение принято о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, что является основанием для отмены судебного акта согласно пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ. Также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, резолютивная часть определения не является определенной, поскольку она не содержит сведений о том, на какое именно имущество должника установлен залог, по какому именно договору залога и в обеспечение каких именно требований кредитора установлен статус залогового кредитора, учитывая, что требования кредитора ОАО «Токаревская птицефабрика» состоят из задолженности по 19 кредитным договорам (приложения № 4-23), к заявлению кредитора приложены 44 договора залога движимого имущества и 28 договоров ипотеки (приложения № 124-197). Отметил, что со стороны конкурсного управляющего установлено отсутствие предмета залога в виде цыплят-бройлеров, в связи с чем суд не может установить залоговый статус кредитора ОАО «Токаревская птицефабрика» по договорам залога №161600/0002-6 и №161600/0024-6. Также указал, что требование кредитора подлежит субординации. По мнению ООО «ГКЗ», установление статуса залогового кредитора в отношении требований ОАО «Токаревская птицефабрика» не допустимо, так как требования указанного кредитора подлежат понижению в очередности. Отметил, что кассационная жалоба на судебный акт о включении требований ОАО «Токаревская птицефабрика» в третью очередь реестра требований кредиторов еще не рассмотрена. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ОАО «Токаревская птицефабрика» в отзыве на апелляционную жалобу просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Считает, что отказ в привлечении уполномоченного органа к участию в деле не является нарушением части 4 статьи 270 АПК РФ. Отметил, что резолютивная часть судебного акта соответствует мотивировочной части, что исключает ее неопределенность и необоснованность, довод ООО «ГКЗ» о неопределенности судебного акта ввиду отсутствия указания на конкретные предметы залога является неправомерным, поскольку спор о включении в реестр требований кредиторов не является спором об обращении взыскания на заложенное имущество. Закон о банкротстве не предусматривает указания в резолютивной части определения суда о признании обоснованными требований кредитора, обеспеченных залогом, перечня заложенного имущества. Полагает, что требование ОАО «Токаревская птицефабрика» не подлежит субординации, поскольку в силу положений статьи 69 АПК РФ пересмотр вопроса об очередности требования ОАО «Токаревская птицефабрика» в рамках настоящего обособленного спора недопустим. Подробно возражения ОАО «Токаревская птицефабрика» изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ГКЗ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ОАО «Токаревская птицефабрика» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ЗАО «Марийское» возразил относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отмене определения на основании пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с не привлечением к участию в деле уполномоченного органа, подлежит отклонению судом.

Согласно пункту 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Определением от 21.12.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал конкурсному кредитору – ООО «ГКЗ» в объединении обособленных споров об установлении статуса залогового кредитора в отношении требований ОАО «Токаревская птицефабрика» и об установлении статуса залогового кредитора в отношении требований уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО «Марийское» требований по обязательным платежам по основному долгу в сумме 2 409 015 руб., как обеспеченные залогом имущества должника, в одно производство. 

Определением от 16.02.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл включил в реестр требований кредиторов ЗАО «Марийское» в третью очередь требования кредитора, Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл, по обязательным платежам по основному долгу в сумме 33 577 810 руб., штрафам в сумме 1 501 935 руб., всего в общей сумме 35 079 745 руб.

Привлечение третьего лица в деле о несостоятельности (банкротстве) осуществляется по общим основаниям, предусмотренным статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что дело о несостоятельности (банкротстве) не относится к делам искового производства.

В соответствии с положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечение к участию в деле третьих лиц на стадии апелляционного производства не предусмотрено, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не установил, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что судебный акт по данному делу принят о правах и обязанностях указанного лица, обжалуемый судебный акт суждений о правах и обязанностях упомянутого лица не содержит.

Учитывая предмет и основания требований, заявленных и рассмотренных в настоящем споре, правовых оснований для привлечения уполномоченного органа не установлено. Оснований полагать, что обжалуемое определение принято о правах и обязанностях уполномоченного органа суд апелляционной инстанции не усматривает.

Уполномоченный орган ходатайства о привлечении его к участию в обособленном споре не заявлял.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает наличие у уполномоченного органа права обратиться с заявлением в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судебного акта, имеющего преюдициальное значение для настоящего спора. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением от 01.06.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл признал обоснованными требования ОАО «Токаревская птицефабрика» о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «Марийское», в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО4, требования конкурсного кредитора – ОАО «Токаревская птицефабрика» по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 849 922 773 руб. 57 коп., процентам за пользование кредитом в размере 70 282 248 руб. 94 коп., неустойке в размере 740 466 руб. 01 коп., всего в сумме 920 945 488 руб. 52 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2024, определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.06.2023 отменено; ЗАО «Марийское» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре как ликвидируемый должник, открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4; в реестр требований кредиторов ЗАО «Марийское» включены требования ОАО «Токаревская птицефабрика» в сумме 920 945 488 руб. 52 коп., в том числе 849 922 773 руб. 57 коп. – основной долг, 70 282 248 руб. 94 коп. – проценты за пользование кредитом – требования кредиторов третьей очереди, 740 466 руб. 01 коп. – неустойка – требования, в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника ОАО «Токаревская птицефабрика» при рассмотрении его требований о включении в реестр требований кредиторов должника просило выделить в отдельное производство требование об установлении за ним статуса залогового кредитора.

Определением от 26.04.2023 для рассмотрения в отдельном производстве выделено требование конкурсного кредитора – ОАО «Токаревская птицефабрика» о признании за ним статуса залогового кредитора. 

Рассматриваемое заявление направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002                         № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление № 58).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев                      с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 настоящего Федерального закона.

В пункте 5 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что требования залогодержателей по договорам залога, заключенным с должником в обеспечение исполнения обязательств иных лиц, также удовлетворяются в порядке, предусмотренном настоящей статьей. Указанные залогодержатели обладают правами конкурсных кредиторов, требования которых обеспечены залогом имущества должника, во всех процедурах, применяемых в деле о банкротстве.

Исходя из положений пункта 1 постановления № 58 следует, что при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее. Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В абзаце пятом пункта 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 28.03.2018, указано, что по смыслу разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 1 постановления № 58, на суд, разрешающий обособленный спор о признании требований кредитора залоговыми, возложена обязанность установить факт возникновения залога, в том числе проанализировать соответствующие юридические основания возникновения залогового права, а также проверить, не прекратилось ли данное право и имеется ли заложенное имущество у должника в натуре.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно положениям статьи 138 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе третьей очереди и удовлетворяются за счет стоимости предмета залога преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств перед кредиторами первой и второй очереди.

Как следует из пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления № 58, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 23.04.2020 по 29.06.2021 между АО «Россельхозбанк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» и ЗАО «Марийское» заключены договоры об открытии кредитной линии с лимитом выдачи, а именно: № 201600/0020 от 23.04.2020; № 201600/0023 от 27.05.2020; № 201600/0043 от 14.09.2020; № 201600/0044 от 14.09.2020; № 201600/0048 от 01.10.2020; № 201600/0049 от 01.10.2020; № 201600/0053 от 23.10.2020; № 201600/0054 от 23.10.2020; № 201600/0058 от 26.11.2020; № 201600/0059 от 26.11.2020; № 201600/0060 от 25.12.2020; № 201600/0064 от 25.12.2020; № 201600/0065 от 25.12.2020; № 211600/0003 от 25.01.2021; № 211600/0004 от 25.01.2021; № 211600/0008 от 26.02.2021; № 211600/0009 от 26.02.2021; № 211600/0024 от 04.06.2021; № 211600/0026 от 29.06.2021; № 211600/0027 от 29.06.2021.

28.12.2022 первоначальный кредитор АО «Российский сельскохозяйственный банк» и ОАО «Токаревская птицефабрика» (новый кредитор) заключили договор уступки прав требования № UP 221600/0044, в соответствии с условиями которого кредитор передает новому кредитору право требования к ЗАО «Марийское», ООО Торговый дом «Марийский», ООО «Авиан», ООО «Марийское», ФИО6, ФИО7 задолженности в сумме 929 114 669 руб. 79 коп. Согласно пункту 1.2 договора окончательный размер уступаемых прав (требований) с указанием общей суммы задолженности уточняется на дату перехода прав (требований).

Кредитор обладает правом требования от должника указанной суммы задолженности на основании договоров об открытии кредитной линии от 23.04.2020 № 201600/0020, от 27.05.2022 № 201600/0023, от 14.09.2020 № 201600/0043, от 14.09.2020 № 201600/0044, от 01.10.2020 № 201600/0048, от 01.10.2020 № 201600/0049, от 23.10.2020 № 201600/0053, от 23.10.2020 № 201600/0054, от 26.11.2020№ 201600/0058, от 26.11.2020 № 201600/0059, от 07.12.2020 № 201600/0060, от25.12.2020№ 201600/0064, от 25.12.2020 № 201600/0065, от 25.01.2021 № 211600/0003, от 25.01.2021 № 211600/0004, от 26.02.2021 № 211600/0008, от 26.02.2021№ 211600/0009, от 04.06.2021 № 211600/0024, от 29.06.2021 № 211600/0026, от29.06.2021 № 211600/0027.

За уступаемое право требования новый кредитор обязуется уплатить кредитору денежные средства в размере 550 000 000 руб. (пункт 1.3. договора).

Оплата по договору уступки в полном объеме была произведена 19.01.2023 по платежному поручению № 1958. Кредитор (АО «Российский сельскохозяйственный банк») подтвердил поступление денежных средств 19.01.2023.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.02.2023 произведена замена заявителя, АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Марийского регионального филиала АО «Россельхозбанк» его процессуальным правопреемником – ОАО «Токаревская птицефабрика».

Исполнение обязательств должника по вышеуказанным кредитным договорам в полном объеме обеспечено залогом движимого и недвижимого имущества ЗАО «Марийское» в соответствии со следующими договорами залога (т. 3, л.д. 143, оптические диски № 1 и № 2):

Наименование

договора

Реквизиты

договора

Имущество, переданное в

залог кредитору

Общая залоговая стоимость имущества

1.

Договор о залоге

транспортных

средств

от 24.03.2011 №

111600/0012-4/1

комбайн самоходный кормоуборочный, в том числе

измельчитель самоходный, жатка   для уборки трав, подборщик

312 500 руб.

2.

Договор о залоге

транспортных

средств

от 31.04.2011 №

111600/0012-4/2

прицеп тракторный 2 ПТС-

4,5 (в количестве 6 единиц)

105 600 руб.

3.

Договор о залоге

транспортных

средств

от 06.04.2011 №

111600/0012-4/3

прицеп тракторный 2 ПТС-

4,5 в количестве 4 единиц

82 944 руб.

4.

Договор о залоге

транспортных

средств

от 12.04.2011 №

111600/0012-4/4

трактор «Беларус 82.1» в

количестве 3 единиц

458 070 руб.

5.

Договор о залоге

транспортных

средств

от 25.04.2011 №

111600/0012-4/5

трактор «Беларус 82.1» в

количестве 1 единицы

152 690 руб.

6.

Договор о залоге

транспортных

средств

от 28.04.2011 №

111600/0012-4/6

трактор «Беларус

82.1» в количестве 2 единиц

395 190 руб.

7.

Договор о залоге

транспортных

средств

от 10.05.2011 № 111600/0012-4/7

трактор «Беларус 82.1» в количестве 3 единиц

458 070 руб.

8.

Договор о залоге

транспортных

средств

от 17.05.2011 №

111600/0012-4/8

трактор «Беларус 82.1» в

количестве 2 единиц

395 190 руб.

9.

Договор о залоге

транспортных

средств

от 25.05.2011 №

111600/0012-4/9

трактор «Беларус 82.1» в

количестве 3 единиц

547 880 руб.

10.

Договор о залоге

транспортных

средств

от 01.06.2011 №

111600/0025-4

подъемник монтажный

ОПТ-9195 на базе трактора

«Беларус»

304 800 руб.

11.

Договор о залоге

транспортных

средств

от 30.05.2012 №

121600/0044-4

прицеп-подборщик JUMBO

8010 L

1 657 079 руб.

12.

Договор о залоге

транспортных

средств

от 04.06.2012 №

121600/0048-4

комбайн зерноуборочный

самоходный КЗС-812-19 в

количестве 3 единиц, трактор АТМ 5280 в количестве 1 единицы

4 568 107 руб.

13.

Договор о залоге

транспортных

средств

от 30.01.2015 №

151600/0005-4

трактор «Беларус 82.1» в

количестве 1 единицы

346 985 руб.

14.

Договор о залоге

транспортных

средств

от 27.05.2015 №

151600/0046-4

комбайн зерноуборочный

самоходный КЗС-812-16 в

количестве 4 единиц, раздатчик кормов тракторный РКТ10-02

3 216 040 руб.

15.

Договор о залоге

транспортных

средств

от 22.09.2015 №

151600/0082-4

прицеп-рулоновоз тракторный ПРТ-8 в количестве 2 единиц,   электропогрузчик CPD15 типа «JAC» в количестве 1 единицы

254 212 руб.

16.

Договор о залоге

транспортных

средств

от 24.03.2017 №

171600/0004-4

транспортные средства в

количестве 11 единиц, указанные в статье 3 договора и приложении № 1 к договору

2 187 499 руб.

17.

Договор о залоге

транспортных

средств

от 27.03.2018 № 181600/0009-4

УАЗ-220695-04

300 000 руб.

18.

Договор о залоге

транспортных

средств

от 14.11.2018 №

181600/0032-4

транспортные средства в

количестве 14 единиц, указанные в статье 3 договора и приложении № 1 к договору

6 506 026 руб.

19.

Договор о залоге

транспортных

средств

от 25.12.2019 №

191600/0045-4

транспортные средства в

количестве 2 единиц, указанные в статье 3 договора

1 152 000 руб.

20.

Договор о залоге

транспортных

средств

от 28.03.2022 № 211600/0027-4

транспортные средства в количестве 177 единиц, указанные в приложении № 1 к договору

17 700 руб.

21

Договор о залоге оборудования

от 06.04.2011 № 111600/0012-5/1

каток зубчато-кольчатый КЗК-10 (в количестве 2 единиц)

117 812 руб.

22.

Договор о залоге оборудования

от 12.04.2011 № 111600/0012-5/2

погрузчик навесной фронтальный «Универсал 800» в количестве 3 единиц

51 774 руб.

23.

Договор о залоге оборудования

от 30.01.2015 № 151600/0005-5

пункт управления диспетчерской

578 204 руб.

24.

Договор о залоге оборудования

от 20.05.2015 № 151600/0042-5

комплект птицеводческого оборудования для содержания с/х птицы в здании в количестве 11 единиц

2 642 875 руб.

25.

Договор о залоге оборудования

от 27.05.2015 № 151600/0046-5

оборудование в количестве 17 единиц, указанное в статье 3 договора и приложении № 1 к договору

2 152 397 руб.

26.

Договор о залоге оборудования

от 23.06.2015 № 151600/0060-5

оборудование в количестве 8 единиц, указанное в статье 3 договора и приложении № 1 к договору

1 185 322 руб.

27.

Договор о залоге оборудования

от 24.07.2015 № 151600/0074-5

холодильная камера в количестве 3 единиц

1 952 598 руб.

28.

Договор о залоге оборудования

от 21.08.2015 №

151600/0077-5

комплект птицеводческого оборудования для откорма бройлеров в количестве 8 единиц, комплект птицеводческого оборудования для содержания с/х птицы в количестве 3 единиц

2 171 429 руб.

29.

Договор о залоге оборудования

от 22.09.2015 № 151600/0082-5

оборудование в количестве 6 единиц, указанное в статье 3 договора и приложении № 1 к договору

508 711 руб.

30.

Договор о залоге оборудования

от 18.11.2015 № 151600/0085-5

оборудование в количестве 12 единиц, указанное в статье 3 договора и приложении № 1 к договору

3 017 857 руб.

31.

Договор о залоге оборудования

от 18.11.2015 № 151600/0086-5

оборудование в количестве 8 единиц, указанное в статье 3 договора и приложении № 1 к договору

1 799 090 руб.

32.

Договор о залоге оборудования

от 24.11.2015 № 151600/0095-5

оборудование в количестве 32 единиц, указанное в статье 3 договора и приложении № 1 к договору

2 124 637 руб.

33.

Договор о залоге оборудования

от 26.05.2016 № 161600/0029-5

оборудование в количестве 26 единиц, указанное в приложении № 1 к договору

4 727 899 руб.

34.

Договор о залоге оборудования

от 24.03.2017 № 171600/0004-5

оборудование в количестве 42 единиц, указанное в статье 3 договора и приложении № 1 к договору

7 807 394 руб.

35.

Договор о залоге оборудования

от 27.03.2018 № 181600/0009-5

оборудование в количестве 106 единиц, указанное в статье 3 договора и приложении № 1 к договору

1 019 942 руб.

36.

Договор о залоге оборудования

от 14.11.2018 № 181600/0032-5

дизельный электроагрегат

76 197 руб.

37.

Договор о залоге оборудования

от 23.10.2020 № 201600/0053-5

оборудование в количестве 4 единиц, указанное в статье 3 договора и приложении № 1 к договору

1 168 556 руб.

38.

Договор о залоге оборудования

от 28.03.2022 № 211600/0027-5/1

оборудование в количестве 172 единиц, указанное в приложении № 1 к договору

17 200 руб.

39.

Договор о залоге оборудования

от 28.03.2022 № 211600/0027-5/2

оборудование в количестве 138 единиц, указанное в приложении № 1 к договору

13 800 руб.

40.

Договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте)

от 26.01.2016 №

161600/002-6

цыплята-бройлеры на откорме в количестве 220 000 единиц

5 958 652 руб.

41.

Договор о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте)

от 19.02.2016 №

161600/0006-6

телки, бычки на откорме, нетели, взрослый скот на откорме, всего в количестве 1191 единицы

26 356 665 руб.

42.

Договор о залоге сельскохозяйственных животных, подлежащих индивидуальному учету

от 19.02.2016 №

161600/0006-6.1

коровы основного стада в количестве 1167 единиц

57 266 017 руб.

43.

Договор о залоге   сельскохозяйственных животных (как товары в обороте)

от 25.04.2016 № 161600/0024-6

цыплята-бройлеры на откорме в количестве 243 000 единиц

6 744 110 руб.

44.

Договор о залоге

сельскохозяйственных животных (как товары в обороте)

от 25.02.2022 №

211600/0027-6

коровы молочного направления (основное стадо) в количестве 1461 единица

72 270 862 руб.

45.

Договор о залоге

сельскохозяйственных животных,    подлежащих индивидуальному учету

от 28.03.2022 №

211600/0027-6.1

лошади рабочие в количестве 3 единиц

300 руб.

46.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости)

от 30.01.2015 №

151600/0005-7.2/1

8 объектов недвижимости,

указанных в статье 3 договора

8 936 419 руб.

47.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости)

от 30.01.2015 №

151600/0005-7.2/2

3 объекта недвижимости,

указанных в статье 3 договора

872 174 руб.

48.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости)

от 21.02.2014 №

141600/0014-

7.2/1

14 объектов недвижимости,

указанных в статье 3 договора

38 760 334 руб.

49.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости)

от 21.02.2014 №

141600/0014-7.2/2

9 объектов недвижимости,

указанных в статье 3 договора

7 676 367 руб.

50.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости)

от 10.10.2013

№131600/0050-7.2

17 объектов недвижимости,

указанных в статье 3 договора

54 791 871 руб.

51.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости)

от 29.05.2014 №

141600/0064-7.2

9 объектов недвижимости,

указанных в статье 3 договора

38 204 532 руб.

52.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости)

от 24.03.2014 №

141600/0024-7.2

14 объектов недвижимости,

указанных в статье 3 договора

39 584 365 руб.

53.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости)

от 20.05.2015 №

151600/0042-7.2

45 объектов недвижимости,

указанных в статье 3 договора

31 089 453 руб.

54.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости)

от 24.07.2014 №

141600/0114-7.2

4 объекта недвижимости,

указанных в статье 3 договора

19 152 355 руб.

55.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости)

от 24.07.2015 №

151600/0074-7.2

2  объекта  недвижимости,

указанных в статье 3 договора

3 960 991 руб.

56.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости)

от 21.08.2015 №

151600/0077-7.2

4  объекта  недвижимости,

указанных в статье 3 договора

11 363 726 руб.

57.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости)

от 28.08.2015 №

151600/0079-7.2

2  объекта  недвижимости,

указанных в статье 3 договора

4 226 735 руб.

58.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости)

от 02.12.2015 №

151600/0085-7.2/1

9 объектов недвижимости,

указанных в статье 3 договора

28 117 830 руб.

59.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости)

от 02.12.2015 №

151600/0085-7.2/2

8 объектов недвижимости,

указанных в статье 3 договора

22 060 364 руб.

60.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости)

от 02.12.2015 №

151600/0086-7.2

9 объектов недвижимости,

указанных в статье 3 договора

27 303 196 руб.

61.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости)

от 30.10.2015 №

151600/0089-7.2

4  объекта  недвижимости,

указанных в статье 3 договора

12 417 804 руб.

62.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости)

от 02.11.2015 №

151600/0091-7.2/1

10 объектов недвижимости,

указанных в статье 3 договора

19 196 459 руб.

63.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости)

от 02.11.2015 №

151600/0091-7.2/2

12 объектов недвижимости,

указанных в статье 3 договора

44 577 414 руб.

64.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости)

от 25.12.2014

№141600/0183-7.2/2

2 объекта недвижимости,

указанных в статье 3 договора

5 333 826 руб.

65.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости)

от 10.11.2015 №

151600/0093-7.2

26 объектов недвижимости,

указанных в статье 3 договора

58 320 532 руб.

66.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости)

от 24.11.2015 №

151600/0095-7.2

2 объекта недвижимости,

указанных в статье 3 договора

17 821 094 руб.

67.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости)

от 23.12.2015 №

151600/0102-7.2

16 объектов недвижимости,

указанных в статье 3 договора

31 702 667 руб.

68.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости)

от 26.01.2016 №

161600/0002-7.2

8 объектов недвижимости,

указанных в статье 3 договора

31 192 736 руб.

69.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости)

от 19.02.2016 №

161600/0006-7.2

4  объекта  недвижимости,

указанных в статье 3 договора

16 757 300 руб.

70.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости)

от 25.04.2016 №

161600/0024-7.2

13 объектов недвижимости,

указанных в статье 3 договора

31 490 472 руб.

71.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости)

от 16.05.2016 №

161600/0029-7.2

3 объекта недвижимости,

указанных в статье 3 договора

11 659 760 руб.

72.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости)

от 26.05.2016 №

161600/0029-7.2/1

2 объекта недвижимости,

указанных в статье 3 договора

5 848 767 руб.

73.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости)

от 24.03.2017 №

171600/0004-7.2

23 объекта недвижимости,

указанных в статье 3 договора

44 414 969 руб.

74.

Договор об ипотеке (залоге недвижимости)

от 14.11.2018 №

181600/0032-7.2

3 объекта недвижимости,

указанных в статье 3 договора

5 570 038 руб.

Договоры об ипотеке (залоге недвижимости) зарегистрированы в установленном порядке Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл.

На дату судебного заседания залоговые отношения между конкурсным кредитором и должником не прекращены.

Факт наличия в натуре заложенного движимого и недвижимого имущества подтвержден актами проверки залогового имущества, уведомлениями о возникновении залога движимого имущества, выписками из ЕГРН (т. 2, л.д. 51-150, т. 3, л.д. 1-135, т. 4, л.д. 6 (оптический диск).

При этом конкурсным управляющим ЗАО «Марийское» в ходе инвентаризации установлено отсутствие части заложенного имущества, а именно: в полном объеме отсутствует заложенное имущество (цыплята-бройлеры на откорме), переданное в залог на основании договора о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 26.01.2016 № 161600/0002-6; в полном объеме отсутствует заложенное имущество (цыплята-бройлеры на откорме), переданное в залог на основании договора о залоге сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) от 25.04.2016 № 161600/0024-6. Установленные обстоятельства свидетельствуют о выбытии предмета залога в части из владения должника и об утрате возможности обращения взыскания на вышеуказанное движимое имущество.

ОАО «Токаревская птицефабрика» в письменных пояснениях и в судебном заседании суда первой инстанции сообщило и конкурсный управляющий должника подтвердил, что по договорам залога сельскохозяйственных животных от 19.02.2016 № 161600/0006-6.1 и от 25.02.2022 № 211600/0027-6 предметы залога идентичны (крупный рогатый скот основного стада). В связи с чем заявитель указал, что общее число голов КРС, находящееся в залоге, составляет 2652 (1191 единица по договору от 19.02.2016 № 161600/0006-6 и 1461 – от 25.02.2022 № 211600/0027-6). Поскольку в ходе инвентаризации конкурсным управляющим было выявлено 2872 головы КРС, следовательно, предмет залога (2652 головы КРС) сохранен в полном объеме.

Доказательств того, что отсутствует иное имущество из состава имущества, указанного в договорах залога, не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал заявление конкурсного кредитора обоснованным и подлежащим удовлетворению с учетом имеющегося в наличии имущества. 

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению в виду их несостоятельности.

Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, отсутствие в резолютивной части наименований залогового имущества не является основанием для отмены судебного акта. В мотивировочной части судебного акта судом дана надлежащая оценка доводам заявителя, правильно установлены фактические обстоятельства спора, в том числе установлено отсутствие части залогового имущества.

Вместе с тем заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о разъяснении судебного акта.

Кроме того, при установлении в процедурах банкротства отсутствия в конкурсной массе должника залогового имущества, конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требование кредитора подлежит субординации, направлены на пересмотр  вступивших в законную силу постановлений Первого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.02.2024 по делу № А38-4918/2022, что недопустимо в силу положений статей 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При этом неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 № 305-КГ17-1113).  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от  28.12.2023 по делу № А38-4918/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глазовский комбикормовой завод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд ВолгоВятского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Евсеева

Судьи

С.Г. Кузьмина

Д.В. Сарри