ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-24242/2023

17 июля 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Веревкина А.В., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3899/2024) общества с ограниченной ответственностью «Атэк» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.03.2024 по делу № А75-24242/2023 (судья Бухарова С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «ННК - Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Атэк» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 400 000 руб.,

установил:

акционерное общество «ННК - Нижневартовское нефтегазодобывающее предприятие» (далее – АО «ННК-ННП», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Атэк» (далее – ООО «Атэк», ответчик) о взыскании 400 000 руб. штрафа по договору от 29.08.2019 № 7371419/0604Д. 

Определением суда от 15.01.2024 исковое заявление на основании частей 1, 2 статьи 227 АПК РФ принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.03.2024 по делу № А75-24242/2023 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Атэк» в пользу АО «ННК-ННП» взыскано 200 000 руб. штрафа.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что у заказчика отсутствовали правовые основания для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафных санкций за нахождение ФИО1 и Лик А.Э. в нерабочее время (трудовые функции ими не исполнялись) в общежитии Пермяковского месторождения с признаками алкогольного опьянения на территории заказчика (Пермяковское месторождение), факт проноса, нахождения и употребления алкоголя ФИО1 и Лик А.Э. акты не содержат.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Согласно разъяснениям пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

С учетом приведенных положений настоящая апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, АО «ННК-ННП» (заказчик) и ООО «Атэк» (подрядчик) заключен договор от 29.08.2019 на выполнение строительно-монтажных работ № 7371419/0604Д, по условиям которого подрядчик обязался соблюдать Требования в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды (ПБОТОС), изложенные в приложении № 8 к договору. Ответственность за нарушение Требований в области ПБОТОС установлена Приложением № 8.2. к договору.

Пунктом 4.6.1 Требований в области ПБОТОС установлена обязанность подрядчика не допускать к работе на объектах заказчика работников с признаками алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Во время пребывания работников на территории объектов заказчика, а также в период междусменного отдыха в вахтовых поселках, городках и общежитиях подрядчик обязан обеспечить недопустимость проноса, нахождения и употребления веществ, вызывающих алкогольное, наркотического или токсического опьянение. 

Как указывает истец, подрядчик допустил нарушение условий договора, в части соблюдения его работниками Требований в области ПБОТОС, а именно 18.12.2020 в общежитии Пермяковского месторождения работниками охранного предприятия выявлены работники ответчика: Лик А.Э. и ФИО1 с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), о чем составлены акты в присутствии представителя подрядчика ФИО2 От прохождения медицинского освидетельствования работники ответчика отказались, что зафиксировано актами об отказе в прохождении медицинского освидетельствования от 18.12.2020, актом медицинского освидетельствования от 19.12.2020 № 5, согласно которому врачом медицинской организации зафиксирован немотивированный отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В соответствии с пунктом 43 приложения № 8.2 к договору за нахождение на производственных объектах и лицензионных участках заказчика работников подрядчика в состоянии алкогольного опьянения и/или пронос/провоз (включая попытку совершения указанных действий) подрядчик уплачивает штраф в размере 200 000 руб. за каждый единичный случай. 

Пунктами 1 и 2 примечания к приложению № 8.2 к договору стороны согласовали, что штраф взыскивается за каждый факт нарушения, а в случае, если установлено нарушение двумя и более работниками подрядной организации, штраф взыскивается по факту (один факт соответствует нарушению одним работником). 

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для начисления заказчиком подрядчику штрафа в размере 400 000 руб. (200 000 руб. * 2 работника).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01-42-ННП/1755 от 15.06.2021 с требованием оплаты штрафа. 

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, ООО «ННК-ННП» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований частично послужило причиной подачи ответчиком жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ подрядчик по договору строительного подряда обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ (часть 1 статьи 751 ГК РФ).

Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

В силу статьи 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) под промышленной безопасностью опасных производственных объектов понимается состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

К требованиям промышленной безопасности относятся условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в названном законе, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также федеральных нормах и правилах в области промышленной безопасности (часть 1 статьи 3 Закона № 116-ФЗ).

На основании статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения Закона № 116-ФЗ, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Таким образом, несоблюдение пропускного и внутриобъектового режима на опасном производственном объекте является обстоятельством, создающим угрозу жизни и здоровью неограниченного круга лиц, а также опасность возникновения техногенных катастроф.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 402 ГК РФ предусмотрено, что действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе ответчика, дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в подтверждение обстоятельств нарушения представлены акты 18.12.2020, подписанные представителем ответчика без замечаний, о фальсификации которых ООО «Атэк» не заявлено.

Действие договора распространяется на все лицензионные участки заказчика, что усматривается из содержания пункта 2.1 договора, во взаимосвязи с приложениями №№ 1, 2 к договору от 29.08.2019 № 7371419/0604Д.

Как верно отмечено судом первой инстанции, распространение запрета на нахождение работников подрядчика в состоянии алкогольного опьянения на общежитие Пермяковского месторождении, следует как из договора № 7371419/0604Д, так и заявки ответчика о выдаче пропусков работникам на Пермяковское месторождение.

Материалами дела, в частности, актами от 18.12.2020 о нахождении работников ООО «Атэк» в состоянии опьянения, актами об отказе в прохождении медицинского освидетельствования от 18.12.2020, актом медицинского освидетельствования от 19.12.2020 № 5, подтверждается факт нарушения работниками подрядчика условий договора подряда, в частности пункта 4.6.1 Требований в области ПБОТОС на объектах заказчика.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом на основании изложенного выше.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, частично удовлетворив исковые требования АО «ННК-ННП», суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 20.03.2024 по делу № А75-24242/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

А. В. Веревкин