Именем Российской Федерации

             

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

29. 03. 2019 года.                                                       Дело № А40-257712/18-43-2006

Резолютивная часть решения объявлена 19. 03. 2019 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29. 03. 2019 года.

Судья Арбитражного суда г. Москвы Романов О.В., единолично,

протокол судебного заседания вёл секретарь судебного заседания Федоров А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ООО " ИННОВАЦИОННЫЕ СЫРЬЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ " (ОГРН 

<

***>)

к ООО " Еликострой " (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 5 788 495 руб. 74 коп. – неосновательного обогащения,

с участием представителей: от истца – ФИО1, доверенность № ИСТ-ЮР от 01.10.2018 г., ФИО2, доверенность № ИСТ-ЮР от 01.10.2018 г., от ответчика – не явился.

Изучив имеющиеся в деле документы, заслушав представителей, арбитражный суд

У  С  Т  А  Н  О  В  И  Л  :

Иск заявлен о взыскании 5 788 495 руб. 74 коп. – неосновательного обогащения, на основании статей 309, 310, 1102 ГК РФ.

Истец направил в судебное заседание представителей, которые поддержали заявленный иск, повторив доводы, изложенные в исковом заявлении и в возражениях на отзыв ответчика, представили истребованные судом документы, предъявили подлинники документов, имеющихся в материалах дела в виде копий; возражали против удовлетворения ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ООО « УСП « Компьюлинк », 2. АО « Связьтранснефть » по основаниям, изложенным в письменных возражениях, не заявили о том, что располагают какими-либо иными, кроме имеющихся в материалах дела документами, подтверждающими предъявленный иск; не возражали против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании по имеющимся в деле документам; каких-либо ходатайств не заявили.

Ответчик не направил представителя в судебное заседание, представил отзыв на исковое заявление, в котором иск не признал полностью, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле, в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ООО « УСП « Компьюлинк », 2. АО « Связьтранснефть »; истребованные судом документы, опровергающие, по его мнению, иск предъявил; расчет истца оспорил по основаниям изложенным в отзыве; о времени и месте судебного заседания извещен в установленном порядке в соответствии со статьями 121-124 АПК РФ; каких-либо иных ходатайств не заявил.

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ООО « УСП « Компьюлинк », 2. АО « Связьтранснефть », принимая во внимание возражения истца, в соответствии со ст. 51 АПК РФ, по мнению суда, следует оставить без удовлетворения, поскольку не имеется оснований полагать, что судебными актами по данному делу могут быть затронуты их права или обязанности, а, кроме того, как направленное на срыв судебного заседания и затягивание процесса, учитывая повторную неявку представителя ответчика в судебное заседание.

Дело рассмотрено в соответствии с порядком предусмотренным ст. 156 АПК РФ, по имеющимся в деле документам, представленным истцом и ответчиком, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, с учетом изложенных истцом и ответчиком обстоятельств и доводов, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришел к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства:

23.05.2017 г. между ООО «ИННОВАЦИОННЫЕ СЫРЬЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ», (Истец, Генподрядчик) и ООО «Еликострой», (Ответчик, Подрядчик) заключен Договор подряда № 05/17-060-1-001252, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ и услуг по строительству Объекта «Высокоскоростная линия связи на участке Демьянск-Томск. Третий этап. Этап 3.2» (на условиях «Под ключ»).

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ договор является основанием для возникновения обязательств.

Заключенный между сторонами Договор является договором строительного подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфов 1, 3 Главы 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.2 Договора конкретные виды работ, сроки и этапы их выполнения, обязательства по поставке материалов и оборудования, и иные обязательства Сторон согласовываются Сторонами в Заказах, являющихся неотъемлемой частью Договора.

В период действия Договора между Сторонами были заключены следующие заказы:

Заказ №1 к Договору №05/17-060-1-001252 от 23.05.2017 на выполнение работ по объекту «Высокоскоростная линия связи на участке Демьянск-Томск. Третий этап. Этап 3.2» от 23.05.2017 года; Объект строительства: ПКУ 151 км нп ХЗС, ХМАО (Заказ №1);

Заказ №2 к Договору №05/17-060-1-001252 от 23.05.2017 на выполнение работ по объекту «Высокоскоростная линия связи на участке Демьянск-Томск. Третий этап. Этап 3.2» от 23.05.2017 года; Объект строительства: ПКУ 152 км нп ХЗС, ХМАО (Заказ №2);

Заказ №3 к Договору №05/17-060-1-001252 от 23.05.2017 на выполнение работ по объекту «Высокоскоростная линия связи на участке Демьянск-Томск. Третий этап. Этап 3.2» от 23.05.2017 года; Объект строительства: ПКУ 162 км нп ХЗС, ХМАО (Заказ №3);

Заказ №4 к Договору №05/17-060-1-001252 от 23.05.2017 на выполнение работ по объекту «Высокоскоростная линия связи на участке Демьянск-Томск. Третий этап. Этап 3.2» от 23.05.2017 года; Объект строительства: ОРС 177 км нп ХК, ХМАО (Заказ №4);

В соответствии с пунктом 1 Заказа №1 стоимость работ составляет 1 644 223 рубля 25 копеек. В соответствии с пунктом 1 Заказа №2 стоимость работ составляет 2 136 401 рубль 22 копейки. В соответствии с пунктом 1 Заказа №3 стоимость работ составляет 1 882 864 рубля 46 копеек. В соответствии с пунктом 1 Заказа №4 стоимость работ составляет 13 509 895 рублей 19 копеек.

Истцом, в целях надлежащего и своевременного выполнения Ответчиком обязательств, были осуществлены перечисления авансовых платежей: По Заказу №1 от 23.05.2017 - 661 055,81 рублей; По Заказу №2 от 23.05.2017 - 984 100,31 рублей; По Заказу №3 от 23.05.2017-470 716,12 рублей; По Заказу №4 от 23.05.2017 - 3 377 473,80 рублей, что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

Между тем, Ответчик к выполнению работ по Заказам № 1, №2, №3 и №4 не приступил; сроки, предусмотренные Приложениями № 2 к Заказам («График выполнения работ на объекте»), нарушил.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пунктам 30.1.,30.1.2. Договора Генподрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке полностью или частично, уведомив об этом Подрядчика в письменном виде в случае, когда Подрядчик по своей вине допустил нарушение сроков выполнения любого вида работ, согласно Графику выполнения работ, на срок более 30 (Тридцати) календарных дней по причинам, не зависящим от Генподрядчика.

Принимая во внимание тот факт, что Ответчик к выполнению работ в рамках Заказов № 1, №2, №3, №4 к Договору не приступил, а также руководствуясь пунктами 30.1., 30.1.2., Истец направил в адрес Ответчика Уведомление за исх. № Ис-2017/Ист-20.12-7 от 20.12.2017 г. о расторжении Договора № 05/17-060-1-001252 от 23.05.2017 г. с требованием прекратить все работы по Заказам, а также осуществить возврат ранее перечисленных авансовых платежей в размере 5 788 495 рублей 74 копейки. Уведомление о расторжении Договора было получено Ответчиком 31.01.2018 г., что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 11961818027633. Однако, Ответчиком не был произведен возврат ранее перечисленных авансов.

Также, между Истцом и Ответчиком обсуждалось намерение на подписание Заказа №5 к Договору, в связи с чем, Истец произвёл авансовый платёж в размере 295 149 рублей 70 копеек, что подтверждается платёжным поручением № 852 от 14.09.2017 г. Однако данный заказ не был подписан Сторонами. 

В соответствии с абз.2 ч.4 ст.453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. 

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя  из смысла указанной  нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факту приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости  собственного  имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранение того  имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за  счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за  счет другого.

Ответчик указывает, что противоречит фактическим обстоятельствам довод Истца о том, что Ответчик фактически к работам в рамках спорного договора не приступал. При этом, Ответчик заявляет, что в 2017 году являлся производителем работ в рамках спорного договора, что подтверждается исполнительной документацией. Между тем, в соответствии с пунктом 21.5. Договора сдача и приемки выполненных работ за отчетный период осуществляется по Журналу учета выполненных работ (форма КС-6а), Акту о приемке выполненных работ (Форма КС-2), Справке о стоимости выполненных работ и затратах (Форма КС-3) в соответствии с порядком, изложенном в ОР-91.200.00-КТН-047-10 «Порядок подтверждения объемов и качества строительно-монтажных работ, выполняемых строительными организациями на объектах ПАО «АК «Транснефть». Вышеуказанные документы, в нарушение условий Договора, в адрес ООО «ИСТ» Ответчиком не направлялись. Кроме того, в адрес Истца от Ответчика не поступала исполнительная документация на якобы выполненный объем работ.

Согласно пунктам 7.4., 13.1. Договора, Подрядчик принял на себя обязательства до начала выполнения работ разработать и представить Заказчику на согласование Проект производства работ, т.е. один из основополагающих документов, организующих процесс производства работ на объекте в соответствии с техническими нормами и правилами. Из буквального толкования понятия ППР следует, что его разработка предшествует непосредственному выполнению работ. Однако, Ответчиком ППР не был разработан на порученный к выполнению объем работ. Данные обстоятельства безусловно свидетельствуют о том, что Подрядчик к работам в рамках договора не приступал.

В качестве оснований для оставления искового заявления без удовлетворения Ответчик указывает, что заключенный между Истцом и Ответчиком Договор строительного подряда является ничтожной (мнимой) сделкой, так как у Истца не было ни правовых оснований, ни фактического интереса в строительстве объекта.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

В рамках настоящего дела ни Истец, ни Ответчик не заявили о пороке воли каждого из них при подписании оспариваемого договора, что совершили данную сделку для вида, не намереваясь создать соответствующие правовые последствия.

Перечисление Истцом по каждому из подписанных в рамках Договора Заказов авансовых платежей безусловно свидетельствует, что стороны правоотношений в рамках спорного договора стремились создать реальные правовые последствия в рамках заключенной между ними сделки. Истец, заключая спорный договор во исполнение имеющихся обязательств в рамках Договора с ООО «УСП Компьюлинк», преследовал наступление исключительно предусмотренных договором целей, то есть подлинная воля была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки на выполнение работ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимость сделки может быть установлена при наличии намерений обеих ее сторон создать видимость правовых последствий, соответственно, такие намерения должны быть согласованными. Данный вывод подтверждается правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 г. по делу № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-48518/2014, согласно которой фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. 

Из содержания доводов Отзыва следует, что Ответчик фактически приступил к выполнению работ в рамках Договора и заказов к нему, а следовательно, так же как и Истец преследовал наступление исключительно предусмотренных договором целей.

Также Ответчик ссылается на то, что требования Истца удовлетворению не подлежат, так как согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности, а поскольку на момент перечисления денежных средств истец знал об отсутствии между сторонами договорных отношений, между тем денежные средства перечислил добровольно.

Данный довод отзыва Ответчика является необоснованным, не состоятельным в виду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права, указанные в отзыве Ответчиком доводы не освобождают ответчика от возврата неосновательно полученных денежных средств.

Подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ может быть применен лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней (пункт 5 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.200 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении") .

Иными словами, для отказа в возврате неосновательно полученного необходимо наличие намеренного обхода имевшегося в действительности основания для перечисления денежных средств.

Намерения Истца одарить или осознания последним отсутствия обязательства Ответчиком не доказано.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 788 495 руб. 74 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено, имеющимися в деле документами, представленными истцом, не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению.

Требование истца об отнесении на ответчика судебных расходов, связанных с отправкой почтовых направлений в сумме 203 руб. 59 коп. - законное и обоснованное, подтверждено имеющимися в деле документами, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме, в соответствии со статьями 106, 110, 112 АПК РФ.

Расходы по уплате госпошлины, в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ, относятся на Ответчика. 

В соответствии с изложенным, на основании статей 8, 9, 11, 12, 153, 154, 161, 307-310, 314, 328, 401, 420-424, 431-434, 702, 709, 711, 720, 740, 746, 753, 1102, 1103 ГК РФ, руководствуясь статьями 41, 51, 65, 66, 71, 75, 81, 110, 112, 121-124, 155, 156, 159, 162, 166-171, 176, 177, 180-182, 318, 319 АПК РФ, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И  Л  :

Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле, в качестве 3-их лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ООО « УСП « Компьюлинк », 2. АО « Связьтранснефть », оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО " Еликострой " (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО " ИННОВАЦИОННЫЕ СЫРЬЕВЫЕ ТЕХНОЛОГИИ " (ОГРН 

<

***>) 5 788 495 руб. 74 коп. – неосновательного обогащения, а также почтовые расходы в сумме 203 руб. 59 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 51 942 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

Судья                                                 О.В. Романов