АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28905/2017

21 декабря 2017 года

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   18 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен            21 декабря 2017 года

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Корниенко А. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ЮгТехКомплект» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2                   (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО3                         (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 311619131500021), общество с ограниченной ответственностью «Мульти-Пласт 2000»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

об обязании,

 

при участии:

от истца:  представителя ФИО4 по доверенности от 10.01.2017, 

от ответчика: ФИО2 (паспорт предъявлен, личность установлена),                  

от индивидуального предпринимателя ФИО3 представитель не явился,

от ООО «Мульти-Пласт 2000»: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгТехКомплект» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 об обязании вернуть имущество.          

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил в материалы дела дополнительные доказательства.

Третьи лица, индивидуальный предприниматель ФИО3 и ООО «Мульти-Пласт 2000»  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и месте проведения судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя третьих лиц в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.12.2017 объявлен перерыв до 18.12.2017 до                               12 часов 00 минут. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области 11.12.2017.

После перерыва судебное заседание продолжено 18.12.2017 в 12 часов 00 минут  при участии представителя истца ФИО4 по доверенности от 10.01.2017 и ФИО2.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на доводы, изложенные ответчиком, а также документов. Суд удовлетворил заявленное ходатайство. 

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы суд, установил, что истец перечислил на счет ООО «Мульти-Пласт 2000»  денежные средства платежным поручением от 15.06.2016 № 381 в размере 1 199 908 рублей 90 копеек.

Информация была размещена на сайте ответчика httpm://m-p2000.ru, договор между истцом и обществом с ограниченной ответственностью «Мульти-Пласт 2000» на поставку товара не заключался.

Указав, что товар истцом не был получен и денежные средства не были возвращены, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском ООО «Мульти-Пласт 2000»               (Дело № А40-172196/2016) о взыскании денежных средств.

Решением суда от 14.10.2016 по делу № А40-172196/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.  Указанное решение суда вступило в законную силу.

В рамках дела № А40-172196/2016 судом, было установлено, что ООО «Мульти-Пласт 2000» была произведена отгрузка товара согласно УПД (универсальный передаточный документ) от 23.06.2016 № 1065 лицу, указанному в доверенности на получение товара от истца от 15.06.2016 № 36 - ФИО3, с перечнем материальных ценностей, подлежащих получению в количестве 22804. На указанной доверенности имеется подпись руководителя ООО "ЮГТЕХКОМПЛЕКТ" (ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>) ФИО5 Полномочия руководителя подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ. На доверенности стоит печать ООО "ЮГТЕХКОМПЛЕКТ". 

Установленные в деле № А40-172196/2016 обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (Дело № А53-9592/2017) с требованием об обязании возвратить имущество.

Решением суда от 20.07.2017 по делу № А53-9295/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу.

В рамках дела № № А53-9295/2017 судом было установлено, что между                             ИП ФИО6 (заказчик) и ИП ФИО3 (перевозчик) была оформлена договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом от 22.06.2016 с указанием даты погрузки - 23.06.2016, адрес загрузки г. Наро-Фоминск, дата выгрузки - 24.06.2016, адрес разгрузки Ростовская обл.. г. Аксай, описание груза: пластиковые изделия, сведений о водителе (ФИО3) и транспортном средстве (ДАФ У081ХМ61, п/п РУ 0559/61).

В пункте погрузки ИП ФИО3 было разъяснено, что он должен доставить груз на склад грузополучателя по адресу: Ростовская обл.. г. Аксай, точный адрес ему сообщат в телефонном режиме

ИП ФИО3  также было разъяснено, что он должен быть все время на связи с заказчиком ИП ФИО2, 

Выгрузка груза произошла по условиям договора-заявки от 22.06.2016, согласно которому грузополучателем является ИП ФИО2 

Кроме того, в решении суда по делу № А53-9295/2017 судом, установлено, что место разгрузки  спорного груза произошло по адресу: 

<

...>, склад принадлежит ИП ФИО7. 

Груз у ИП ФИО3  принял ИП ФИО7

Исковые требования к ответчику в рамках настоящего иска мотивированы тем, что по договору-заявки от 22.06.2016 грузополучателем указан индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 В силу пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. 

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

В силу указанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца. 

Необходимым условием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества в отсутствие правовых оснований, т.е. приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого, не основанное на законе, иных правовых актах, сделке. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 68 указанного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Возражая против удовлетворения исковых  требований, ответчик в материалы дела представил договор-заявку от 22.06.2016 № 7 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте, заключенный между ответчиком (по договору - перевозчик) и  ИП ФИО7 (по договору - заказчик), по условиям которой ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза. Стоимость оказанных услуг составила                           45 000 рублей.

Ответчик указал, что являлся перевозчиком спорного товара, товар был выгружен по адресу: 

<

...> получателем груза является                                           ИП ФИО7 Также представлена расписка, согласно которой товарно-материальные ценности, принадлежащие  обществу с ограниченной ответственностью «ЮгТехКомплект», были приняты ИП ФИО7 27.06.2016.

Договорные обязательства по договор-заявки от 22.06.2016 ответчиком были исполнены, в полном объеме, груз доставлен по адресу указанному в договоре, грузополучателем расчет произведен полностью, претензий со стороны получателя не поступило. 

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что полученный по универсальному передаточному акту груз находится в распоряжении ответчика, был им присвоен или ответчик иным способом воспользовался в своих интересах данным грузом. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с учетом установленных судом фактических обстоятельств требования истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежат удовлетворению. 

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы по уплате государственной подлежат отнесению на истца в полном объеме. 

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

             Судья                                                                                           Корниенко А. В.