ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности судебного акта

Дело № А55-37682/2018

г. Самара

19 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гольдштейна Д.К., 

судей Поповой Г.О., Садило Г.М.,

при ведении протокола судебного заседания 

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: 

<

...>, апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2020 по заявлению конкурсного управляющего ООО «Идея М» к ФИО2 (вх. № 165117 от 27.08.2019), к ООО «ВолгаПроектМонтаж», к ФИО3  (вх. № 67583 от 07.04.2020) об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Идея М», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

с участием третьих лиц: КБ «Локо-Банк» (АО), ООО «ГлобалГрупп», АО «Тон-Авто»

при участии в судебном заседании: представитель конкурсного управляющего ФИО4 – ФИО5, доверенность от 10.11.2020.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.07.2019 ООО «Идея М» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделок должника и просит признать взаимосвязанные сделки: договор купли-продажи автомобиля от 27.06.2018, заключенный между ООО «Идея М» и ООО «ВолгаМонтажПроект» и договор купли-продажи автомобиля от 10.07.2018, заключенный между ООО «ВолгаМонтажПроект» и ФИО3 недействительными и применить последствия недействительности сделок.

Также конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об оспаривании сделки должника и просил признать договор купли-продажи транспортного средства от 31.08.2018, заключенный между ООО «Идея М» и ФИО2, недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.11.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Коммерческий банк «Локо-Банк» (АО).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.02.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ООО «ГлобалГрупп».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2020 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены ООО «ВолгаПроектМонтаж», АО «Тон-Авто».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2020 указанные заявления конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.08.2020 конкурсным управляющим ООО «Идея М» утвержден ФИО4.

Определением суда от 09.09.2020 (резолютивная часть оглашена 02.09.2020) по  результатам  рассмотрения  обособленного  спора  суд первой инстанции определил:

«Заявления удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, 2018 г.в., VIN 

<

***> от 31.08.2018, заключенный между ООО «Идея М» и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО2  возвратить в конкурсную массу ООО «Идея М» транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150, 2018 г.в., VIN 

<

***>.

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN 7HC MULTIVAN, VIN 

<

***>, 2015 г.в. от 27.06.2018, заключенный между ООО «Идея М» и ООО «ВолгаМонтажПроект».

Признать недействительным договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN 7HC MULTIVAN, VIN 

<

***>, 2015 г.в. от 10.07.2018, заключенный между ООО «ВолгаМонтажПроект» и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить в конкурсную массу ООО «Идея М» транспортное средство VOLKSWAGEN 7HC MULTIVAN, VIN 

<

***>, 2015 года выпуска.

Взыскать с ООО «ВолгаМонтажПроект» в доход федерального бюджета госпошлину в размере  3 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета госпошлину в размере  6 000 руб.».

ФИО2 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 02.09.2020. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения. Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 вышеуказанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 12.11.2020. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего ООО «Идея М» поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

От Горшковой М.Ю поступило уточнение к апелляционной жалобе, уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом. Также от заявителя поступили дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела. 

Представитель конкурсного управляющего ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть судебного акта, касающаяся признания недействительным договора купли - продажи транспортного средства, заключенного между ООО «Идея М» и ФИО2, суд апелляционной инстанции не вправе выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции лишь в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы сводятся с тому, что на момент заключения сделки у должника не имелось задолженности перед кем-либо из кредиторов, а следовательно, невозможно сделать вывод о наличии признаков неплатежеспособности. Заявитель также указывает, что отсутствует признак недействительности сделки - цель причинения вреда кредиторам.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ООО «Идея М»  об оспаривании сделок должника и применении последствий их недействительности в части признания недействительным договора купли - продажи транспортного средства, заключенного между ООО «Идея М» и ФИО2, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «Идея М» (далее - Продавец) и ФИО2 (далее - Покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства от 31.08.2018 (далее – Договор от 31.08.2018). Полагая, что вышеуказанная сделка совершена Должником без встречного предоставления, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов со стороны Ответчика, в связи с чем в силу п.1, п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве является недействительной сделкой, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьями 61.1. – 61.9. Закона о банкротстве оспаривание конкурсным управляющим должника сделки, осуществленной должником, подлежит в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника, по итогам рассмотрения суд выносит определение. 

В силу части 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 5 постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В спорном случае оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства заключен 31.08.2018, тогда как производство по делу о несостоятельности должника возбуждено 06.02.2019, то есть в пределах срока, установленного пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено, что между ООО «Идея М», в лице директора ФИО2 (далее - Продавец) и ФИО2 (далее Покупатель) заключен Договор купли-продажи транспортного средства от 31.08.2018 (далее – Договор от 31.08.2018), согласно условиям которого Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150, 2018 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

Согласно п. 1 Договора от 31.08.2018 Продавец передает в собственность Покупателя, а Покупатель принимает и оплачивает транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150, 2018 г/в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>.

В соответствии с п. 2 Договора от 31.08.2018 стоимость транспортного средства, составляет 3 220 000 руб. Согласно п. 4 Договора от 31.08.2018 Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец получил денежные средства 3 220 000 руб.

В силу п. 5 Договора от 31.08.2018 право собственности на транспортное средство, указанное в п. 1 Договор, переходит к Покупателю с момента подписания настоящего Договора.

Как следует из материалов дела, в частности, из выписки  с  расчетного счета ООО «Идея М» за спорный период, денежные средства за транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150, 2018 г/в., идентификационный номером (VIN) 

<

***> от ФИО2 на расчет счет Должника не поступали (л.д. 16-17).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что является доказанным довод конкурсного управляющего, о том, что  в связи с заключением Договора от 31.08.2018  из конкурсной массы Должника выбыло транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150, 2018 г/в., идентификационный номер (VIN) 

<

***> без предоставления встречного исполнения со стороны покупателя транспортного средства. Обратное Ответчиком - ФИО2 не доказано. 

Довод ФИО2 о наличии возможности оплаты автомобиля обоснованно судом первой инстанции отклонен, поскольку наличие возможности оплаты не подтверждает фактическую оплату. 

Также суд первой инстанции принял во внимание, что согласно отзыву ООО «Тон-Авто» и представленных документов между ООО «Идея-М» и АО «Тон-Авто» был заключен 25.08.2018  договор купли-продажи автомобиля по системе трейд-ин. По условиям договора спорный автомобиль приобретался как участником программы обновления автомобилей. ООО «Идея-М» в рамках программы был передан принадлежащий ему на праве собственности бывший в употреблении автомобиль. Стоимость бывшего в употреблении, переданного ООО «Тон-Авто» автомобиля составила 4 001 500 руб., и засчиталась сторонами в счет приобретения нового автомобиля TOYOTA LAND CRUISER. Стоимость нового автомобиля с учетом скидки составила 3 320 000 руб., сумма подлежащая доплате Обществом «Тон-Авто» Обществу «Идея-М» составила 681 500 руб., которая перечислена должнику в соответствии с платежным поручением № 4848 от 05.09.2018. Учитывая изложенное, суд первой инстанции нашел, что автомобиль TOYOTA LAND CRUISER был полностью оплачен при приобретении за счет средств должника.

Судом первой инстанции указано, что на дату совершения оспариваемой сделки Должник отвечал признаку недостаточности имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (письмо Центра ГИМС МЧС РФ об отсутствии сведений о зарегистрированном имуществе; письмо Администрации Самарского внутригородского района г.о. Самара об отсутствии заключенных договоров; письмо АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» об отсутствии сведений по объектам Должника; письмо Гостехнадзора об отсутствии зарегистрированной самоходной техники).

Кроме того, предполагается, что другая сторона знала о том, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров и коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения дела о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца 5 пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Кроме того, материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что в период с 13.02.2017 до 05.03.2019  ФИО2 являлась исполнительным органом и единственным учредителем ООО «Идея М», соответственно, знала о финансовом положении Должника.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

В силу пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Кроме того, в статье 1 ГК РФ отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из содержания приведенных норм под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

Таким образом, ФИО2, выступая от имени Должника, действовала недобросовестно, заключая оспариваемый договор от 31.08.2018 в период наличия судебного спора и кредиторской задолженности у Общества. В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что является несостоятельным довод Ответчика о том, что не по ее вине причинен вред правам кредиторов.

Судом первой инстанции также признан несостоятельным довод ФИО2 о том, что решение Самарского районного суда г. Самара от 01.10.2018 по делу № 2-1376/2018 было вынесено на основании подложных документов, поскольку указанное решение обжаловалось ФИО2, но было оставлено без изменения Самарским областным судом.

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Самарской области от 26.03.2019 по делу № А55-37682/2018, включены требования ФИО7 в реестр требований кредиторов ООО «Идея М» в размере 5 726 762 руб. 97 коп. Задолженность ро договору займа подтверждена Решением Самарского районного суда г. Самары от 01.10.2018 по делу № 2-1376/2018. Как указано конкурсным управляющим, материальные требования возникли, начиная с 26.06.2018, при этом в суд истец обратился 27.07.2018, а само заемное обязательство возникло 16.03.2017.

Исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств спора об отсутствии документальных подтверждений факта передачи Должнику денежных средств в рамках договора от 31.08.2018, нахождение Должника в преддверии банкротства и наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, отчуждение Должником ликвидного актива покупателю (заинтересованному лицу) в отсутствие встречного представления в период подозрительности, влечет причинение вреда имущественным правам кредиторов, и является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемая сделка совершена с заинтересованным лицом, при наличии у должника признака отсутствия достаточного имущества, безвозмездна, совершена  в пользу заинтересованного по отношению к должнику лица, в результате чего совершенной оспариваемой сделкой  причинен вред имущественным правам кредиторов, в связи с чем является законным и обоснованным требование конкурсного управляющего о признании недействительной сделки: договора купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 150, 2018 г.в., VIN 

<

***> от 31.08.2018, заключенного между ООО «Идея М» и ФИО2.

Если сделка, признанная в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 разъяснений Постановления № 63).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о несостоятельности все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом совокупности обстоятельств по делу, применению подлежат последствия недействительности оспариваемых сделок в виде восстановления обоюдных прав требования.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о применении последствий  недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу ООО «Идея М» транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER 150, 2018 г.в., VIN 

<

***>.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование конкурсного управляющего в части признания недействительным договора купли - продажи транспортного средства, заключенного между ООО «Идея М» и ФИО2 и применении последствий его недействительности.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с указанными обоснованными выводами суда первой инстанции. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которым судом первой инстанции не была дана мотивированная оценка.

Доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности признаков недостаточности имущества или неплатежеспособности должника оценены судом первой инстанции, признаны необоснованными.

Кроме того, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы факт причинения вреда кредиторам подтвержден, поскольку конкурсная масса уменьшена на стоимость утраченного должником имущества - автомобиля TOYOTA LAND CRUISER 150, 2018 г.в., VIN 

<

***>.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с обстоятельствами, установленными судами общей юрисдикции, арбитражным судом при оценке обстоятельств, ставших основанием разрешения вопроса о признании должника банкротом.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Определение Арбитражного суда Самарской области от 09.09.2020 по делу № А55-37682/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийД.К. Гольдштейн

СудьиГ.О. Попова

Г.М. Садило