АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а, тел. (347) 272-13-89, 

факс (347) 272-27-40, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-19607/2017

г. Уфа

21 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2017

Полный текст решения изготовлен 21.09.2017

 

          Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Тагировой Л. М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел дело по иску

Общества с  ограниченной  ответственностью  "СРБ-Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Обществу с  ограниченной  ответственностью  "Месягутовский молочноконсервный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 371 436 руб. 84 коп. суммы  долга, 584 081 руб. 46 коп. суммы  пени

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

ответчика – ФИО2, доверенность от 12.01.2017г.

 

Общество  с  ограниченной  ответственностью  "СРБ-Групп" (далее -  ООО  "СРБ-Групп", истец)  обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к   Обществу с  ограниченной  ответственностью  "Месягутовский молочноконсервный комбинат" (далее -  ООО  "Месягутовский молочноконсервный комбинат", ответчик)  о взыскании  1 371 436 руб. 84 коп. суммы  долга, 584 081 руб. 46 коп. суммы  пени.

До  рассмотрения  спора  по существу  истец  уточнил  исковые требования,  просил взыскать 584 081 руб. 46 коп. суммы  пени.

Судом  уточнение  исковых требований  принято,  как  не  противоречащее  положениям  ст.49 Арбитражного  процессуального кодекса РФ. 

Истец  также  ходатайствовал  о рассмотрении  дела  в  его  отсутствии. 

В судебном  заседании  ответчик  с  расчетом истца согласился,  при  этом  заявил о несоразмерности начисленной истцом  неустойки,  просил суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  и снизить ее размер, мотивируя  тем,  что размер  пени  превышает  действующую ставку  Центрального  банка РФ в  8,1 раз,  а  также  ссылаясь  на  поставку некачественной  продукции истцом.  

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как усматривается из материалов дела, между ООО  "СРБ-Групп" (поставщик) и  ООО  "Месягутовский молочноконсервный комбинат"  (покупатель)  был  заключен договор  поставки  молока  обезжиренного –сырья  №3/01-17,  в  соответствии с п.1.1.  которого  поставщик  обязуется поставлять,  а  покупатель принимать  и оплачивать  молоко  обезжиренное- сырье в  количестве  и  по  качеству  в соответствии  с  условиями  договора. 

В Протоколе согласования  закупочной  цены   (Приложение №2) к  договору  поставки  стороны  согласовали стоимость  1 кг  молоко  обезжиренного-сырья на условиях самовывоза в размере  16,65 руб.,  без  НДС  и  18,32 руб.  с учетом  НДС.

Дополнительно стороны  условились, что  доставка  до пункта  приемки  производиться  поставщиком  за счет  покупателя,  при  этом  покупатель  компенсирует  стоимость  затрат  поставщика  по  перевозке  согласованной  сторонами  расценке  1,56 руб.  за каждый кг молока сырья, с НДС.  

Также сторонами  договора  оформлены  Протоколы  согласования  договорной цены  на  поставку  молоко  обезжиренного-сырья   в  период с 10 февраля  2017 (Приложения  №3 и №4) (л.д. 18, 19). 

Пунктом  5.4.  договора  определен  авансовый способ оплаты  поставки  продукции. 

Во исполнение условий договоров  истцом по представленным в материалы дела универсальным  передаточным  актам №№3, 4 от 27.01.2017, №№ 5, 6 от 29.01.2017,  №7, 8 от 30.01.2017,  №№ 11, 12 от 01.02.2017, №№ 17, 18 от 07.02.2017, №№ 21,22 от 09.02.2017, №№ 23, 24 от 10.02.2017, №№ 27, 28 от 12.02.2017, №№ 29, 30 от 13.02.2017, №№ 50, 51 от 15.02.2017, №№ 53, 54 от 17.02.2017   был  поставлен  товар  на  общую  сумму 5 371 436  руб. 84 коп.

Ответчик  товар у истца получил, однако обязательства по его оплате  исполнил частично,  в связи с чем  на  момент  обращения  с иском в суд   за ответчиком  числилась  задолженность перед  истцом  в  сумме поставленного товара  1 371 436 руб. 84 коп., что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

 В  ходе  рассмотрения  дела  ответчик  произвел  погашение суммы  долга  1 371 436 руб.  84 коп.,  в связи  с чем  истец  уточнил исковые требования,  просил взыскать  пени  в  сумме    584  081 руб. 46 коп.,  в  связи с  нарушением сроков обязательств  по  оплате суммы  долга. 

  Изучив материалы дела, суд полагает, что уточненные  требования истца подлежат удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации  гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Во исполнение условий договоров  истцом по представленным в материалы  дела  по универсальным  передаточным  актам  №№ 5, 6 от 29.01.2017,  №7, 8 от 30.01.2017,  №№ 11, 12 от 01.02.2017, №№ 17, 18 от 07.02.2017, №№ 21,22 от 09.02.2017, №№ 23, 24 от 10.02.2017, №№ 27, 28 от 12.02.2017, №№ 29, 30 от 13.02.2017, №№ 50, 51 от 15.02.2017, №№ 53, 54 от 17.02.2017  был  поставлен товар. 

По  расчету истца  за ответчиком числилась задолженность в сумме 1 371 436 руб.  84 коп.

В  ходе судебного  процесса  ответчик произвел оплату задолженности в полном объеме,  в связи,   с чем истец отказался от требований о взыскании долга  и просил взыскать  пени  в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг в сумме 584 081 руб. 46 коп. 

В силу статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка – это акцессорное (дополнительное) требование к основному обязательству.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт  7.4.  договора предусмотрено, что  за  несвоевременную  оплату  покупатель уплачивает  неустойку в размере  0,2%  от суммы  несвоевременной  оплаты   за каждый  день просрочки. 

Истец представил расчет пени, согласно которому  сумма  неустойки  составила    584 081 руб. 46 коп.

Ответчик  расчет  не  оспорил,  заявил о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несоразмерности и снижении ее размера.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 77 указанного Постановления предусматривает, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. 

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоразмерности не представил.

Ссылка ответчика на то, что размер договорной неустойки превышает действующую ставку рефинансирования, сама по себе не свидетельствует о несоразмерности начисленной истцом неустойки.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключая договор поставки, ответчик был знаком с его условиями, согласился с ними, а также с размером неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора (пункт 7.4.  договора).

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Учитывая условия договора о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение оплаты продукции, а также то, что размер договорной неустойки, определенный сторонами 0,2% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для применения к данному конкретному спору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенном, исковые требования  в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в общей сумме 584 081 руб. 46 коп.    

Доводы ответчика о поставке некачественного товара суд отклоняет ввиду их несостоятельности.

 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с  ограниченной  ответственностью  "СРБ-Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с Общества с  ограниченной  ответственностью  "Месягутовский молочноконсервный комбинат" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с  ограниченной  ответственностью  "СРБ-Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  584 081 руб. 46 коп. суммы  пени, 14 862 руб. суммы расходов по государственной пошлине.

Возвратить Обществу с  ограниченной  ответственностью  "СРБ-Групп" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 693 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья                                                                 Л.М. Тагирова