АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-9197/2021

г. Краснодар

20 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В. при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водник» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 –               ФИО2 (доверенность от 15.03.2023), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 27.02.2023), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А32-9197/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водник» (далее – должник) конкурсный управляющий ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования ФИО3 по договору участия в долевом строительстве от 11.03.2014 № Д-52.

Определением суда от 23.06.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.12.2022, требование ФИО3 о передаче по договору участия в долевом строительстве от 11.03.2014 № Д-52 однокомнатной квартиры № 39 площадью 46,65 кв. м, расположенной на 6-ом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, на земельном участке площадью 3142 кв. м исключено из реестра требований кредиторов должника.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить обжалуемые судебные акты. Податель жалобы указывает, что должник при оформлении приходного кассового ордера от 11.03.2014 не был обязан руководствоваться указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций», поскольку оно на тот момент не вступило в законную силу; приходный кассовый ордер подписан директором должника ФИО5, а договор участия в долевом строительстве директором должника ФИО6, при этом в рамках уголовного дела установлен преступный сговор ФИО6 и ФИО5 с целью хищения денежных средств; ФИО7 признан потерпевшим по уголовному делу; ФИО6 и ФИО5 не внесли денежные средства, полученные от ФИО7, в кассу должника; наличие финансовой возможности у ФИО7 подтверждена (900 тыс. рублей от продажи дома и 20 тыс. рублей ежемесячная заработная плата); при подаче заявления у заявителя отсутствовал оригинал квитанции к приходному кассовому ордеру от 11.03.2014 № 28, на данный момент имеется оригинал.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий указал на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, кассационную жалобу – удовлетворить.

Представитель конкурсного управляющего возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебные акты оставить в силе.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установили суды, публично-правовая компания «Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства» в порядке статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.03.2021 возбуждено производство по делу.

Решением суда от 29.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 15.05.2021.

На основании заявления участника строительства – ФИО3 от 28.06.2021 в реестр требований должника о передаче жилых помещений включены требования о передаче по договору участия в долевом строительстве от 11.03.2014 № Д-52 однокомнатной квартиры № 39 площадью 46,65 кв. м, расположенной на 6-ом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, 

<

...>, на земельном участке площадью 3142 кв. м, с уплаченной участником строительства стоимостью – 1 492 800 рублей.

В качестве документов, подтверждающих факт оплаты, по договору от 11.03.2014 № Д-52, ФИО3 представлены: копия квитанции к приходно-кассовому ордеру от 11.03.2014 № 28 на сумму 1 492 800 рублей, копия справки от 19.07.2019 № 808 о вступлении ФИО3 в наследство умершего ФИО7

Сведения о получении требования кредитора включены конкурсным управляющим в ЕФРСБ 16.07.2021 (сообщение № 7002557). Уведомление о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений направлено в адрес кредитора 23.07.2021. 

Включая требования ФИО3 в реестр требований о передаче жилых помещений, конкурсный управляющий руководствовался пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым, пока не доказано иное, предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Впоследствии, конкурсный управляющий установил, что копия квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.03.2014 № 28 на сумму 1 492 800 рублей не содержит подписи главного бухгалтера (бухгалтера). Договор участия в долевом строительстве                  от 11.03.2014 № Д-52 подписан директором ООО «Водник» ФИО6, квитанция к приходному кассовому ордеру от 11.03.2014 № 28 на сумму 1 492 800 рублей содержит подпись ФИО5, копии документов от одной даты 11.03.2014, однако, подписи директоров застройщика разные.

Из материалов уголовного дела № 11801030007000183 следует, что денежные средства в размере 1 630 650 рублей переданы ФИО7 разными частями лично ФИО5 в счет оплаты квартиры № 39 по договору от 11.03.2014 № Д-52, квитанции к приходным кассовым ордерам на исследование не представлены. Согласно показаниям ФИО7 у него имеются квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату квартиры № 41 (блок А) по договору от 08.09.2014 № 67, заключенному ООО «Водник» с ФИО3, на сумму 1 349 040 рублей, которые также к исследованию не представлены.

При этом к исследованию представлены договор купли-продажи жилых помещений (квартир) от 30.11.2011 № 53 на сумму 1 194 480 рублей и договор об инвестировании строительства жилья от 30.11.2011 № 53 на сумму 1 630 650 рублей, заключенные ООО «Водник» в лице директора ФИО5 и ФИО7 Предметом договора является двухкомнатная квартира на 5 этаже площадью 56,88 кв. м и трехкомнатная квартира на 3 этаже площадью 77,65 кв. м в жилом доме Блок А по адресу: 

<

...>. К договорам прикреплены три приходных кассовых ордера (от 28.02.11 № 13, принято от ФИО7 80 тыс. рублей; б/н принято                         от ФИО7 1 млн. рублей; от 30.11.11 № 154, принято от ФИО7                          300 тыс. рублей по договору от 30.11.2011№ 53), заполненные рукописным способом, с нарушениями требований, предъявленных к оформлению первичных кассовых документов, подписи должностных лиц (главного бухгалтера, кассира) отсутствуют. 

Из содержания протокола допроса потерпевшего ФИО7 от 20.06.2018, следует, что он не указывает на факт заключения и оплаты указанных договоров.

При этом, из содержания заключения судебной бухгалтерской экспертизы по материалам уголовного дела № 11801030007000183 следует, что ФИО7 являлся материально-ответственным лицом (прорабом) на объекте строительства по адресу:                     

<

...>,.

Конкурсный управляющий указывает, что ФИО8 (сын ФИО7) и ФИО3 (супруга ФИО7) направили требования участников долевого строительства, без подтверждения оплаты объектов долевого строительства, как в рамках уголовного дела, так и в рамках дела о банкротстве должника.

Определением суда от 13.01.2022 по данному делу требование ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов должника оставлено без удовлетворения.

ФИО3 не представила конкурсному управляющему доказательств наличия финансовой возможности оплатить денежные средства в размере 1 492 800 рублей.

Ссылаясь на то, что о вышеуказанных обстоятельствах конкурсный управляющий на день включения требований участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений не знал и не мог знать, последний обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 16, 60, 201.4 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», правовой позицией, указанной в Обзоре судебной практики № 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений (далее – требования участников строительства) предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном данной статьей.

На основании пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования.

В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме. При включении требований участников строительства конкурсным управляющим учитывается размер убытков в виде реального ущерба, определенный в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве, независимо от предъявления участником строительства соответствующего требования в части убытков.

Если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с пунктом 3 данной статьи конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично. 

Реализация конкурсным управляющим права на подачу такого заявления влечет за собой последующую судебную проверку обоснованности уже включенного в реестр требования и преследует конечную цель недопущения включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника привело бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов и должника.

Проверка обоснованности требования осуществляется по общим правилам, предусмотренным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве исходя из допустимости сохранения в реестре только тех требований, в отношении которых представлены достаточные доказательства их обоснованности.

В силу подпункта 2.1 пункта 1, пункта 6 статьи 201.1, пункта 3.1 статьи 201.4, и пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве основанием для учета требований участника долевого строительства о передаче жилых помещений в рамках дела о банкротстве застройщика является наличие соответствующей сделки по оформлению такого участия и исполнение участником долевого строительства обязательств по внесению взноса (денежных средств и т.п.) застройщику на осуществление строительства.

Суды установили, что в обоснование финансовой возможности ФИО3 представлены сведения о получении дохода ФИО7 26.08.2011 в сумме 900 тыс. рублей.

Однако, как указали суды, получение 900 тыс. рублей в 2011 году не могут подтверждать возможность внесения денежных средств в 2014 году. Доход от трудовой деятельности в размере 20 тыс. рублей в месяц также не свидетельствует о финансовой возможности кредитора оплатить единовременно денежные средства в размере                           1 492 800 рублей по состоянию на 11.03.2014. Иные доказательства наличия у                     ФИО7 финансовой возможности произвести оплату по договору не представлены (статья 65 Кодекса).

Обращаясь к конкурсному управляющему с заявлением о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений, ФИО3 не представила доказательств финансовой возможности оплаты 1 492 800 рублей, а также подлинник документа, подтверждающий соответствующую оплату. На расчетный счет должника в период заключения договора денежные средства от ФИО7 не поступали.

Установив, что ФИО7 в период заключения сделки с должником являлся работником (начальник строительного участка) ООО «Водник», суды указали, что данные обстоятельства могут свидетельствовать о том, что ФИО7 имел возможность совершить ряд действий для придания сделки по договору долевого участия видимости реальности и законности с целью создания несуществующей оплаты.

Принимая во внимание данные обстоятельства, учитывая, что кредитор не исключил разумные сомнения в реальности его правоотношений с должником, вывод судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения завяленных требований является обоснованным.

Доводы ФИО3 со ссылкой на пункт 3.2. договора участия в долевом строительстве от 11.03.2014 № Д-52, содержащий положения о проведении всех расчетов на дату заключения договора, судом апелляционной инстанции правомерно отклонены, поскольку данные указания в договоре в отсутствие надлежащих доказательств оплаты и наличия финансовой возможности заявителя не могут безусловно свидетельствовать о совершенном платеже.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанции.

При этом, суд округа принимает во внимание, что согласно сведений содержащихся в общедоступной информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», пояснений представителя конкурсного управляющего, не опровергнутых представителем заявителя, решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 01.03.2018 по делу № 2-30/2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 17.05.2018, в удовлетворении уточненного иска ФИО7 о признании заключенным договора участия в долевом строительстве             от 11.03.2014 № Д-52 и его государственной регистрации отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания заключенным договора участия в долевом строительстве от 11.03.2014 № Д-52, поскольку стороной истца не выполнено существенное условие подписанного сторонами договора, а именно не произведено перечисление денежных средств по договору в пользу должника.

Кроме того, как пояснил представитель заявителя в суде кассационной инстанции, приговором Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 09.03.2022 по делу № 1-6/2022, вынесенным в отношение ФИО6 (бывший руководитель должника), ФИО7 исключен из числа потерпевших.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку по своей сути касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, основаны на ином толковании норм права, подлежащих применению при рассмотрении спора; доводы заявителя кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Нормы права при разрешении спора применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу № А32-9197/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                 Н.А. Сороколетова 

Судьи                                                                                                                И.М. Денека 

                                                                                                                           Ю.В. Мацко