АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Ленина д.74, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-16043/2023

г. Тюмень

03 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения оглашена 20 марта 2024 года. 

В полном объеме решение изготовлено 03 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Игошиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтяник-Мед» (625048, 

<

...>, копр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (625023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью «УК «Новый Город» (625007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,                        ИНН 

<

***>) о взыскании 601 141 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 315723200052099, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца - ФИО3 по доверенности от 01.02.2024, от ответчиков: 1. явки нет,                 2. ФИО4 по доверенности от 24.04.2023, после перерыва – явки нет, после перерыва – ФИО5 по доверенности от 07.04.2023, от третьего лица -  явки нет,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяник-Мед» (далее – истец, общество «Нефтяник-Мед») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском   к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания»                           (далее – ответчик, общество «УСТЭК»), обществу с ограниченной ответственностью               «УК «Новый Город» (далее – ответчик, общество «УК «Новый город», управляющая компания) о взыскании 536 141 руб. ущерба, 65 000 руб. расходов на оплату досудебной экспертизы, 60 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 27.07.2023 исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьями 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.10.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.12.2023 принято уточнение исковых требований                                 до 795 326 руб. 77 коп. ущерба.

Определением от 30.01.2024 к участию в деле в качестве третьего лица,                                  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО6).

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, представил дополнительные документы (т.2л.д.96-120).

Представитель ответчика (общества «УСТЭК») в судебном заседании пояснил,                     что с иском не согласен, полагает, что в удовлетворении иска следует отказать                           по следующим основаниям: участок тепловой сети, на котором произошло повреждение располагается в подвальном помещении многоквартирного дома (далее – МКД), входит                   в состав общего имущества МКД и находится в зоне эксплуатационной ответственности управляющей компании - общества «УК «Новый город»; считает несоразмерными расходы на оплату услуг представителя (отзыв на иск, т.2л.д.39-40), представил пояснения по иску (т.2л.д.91-95).

Представители общества «УК «Новый Город» и ИП ФИО2 в судебное заседание явку представителей не обеспечили, извещены о судебном процессе надлежащим образом. 

От общества «УК «Новый Город» представлен отзыв на иск с дополнениями к нему (т.2л.д.42-43, 45-46); считает, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку аварийная ситуация произошла за стеной МКД и относится к зоне ответственности общества «УСТЭК»; отсутствует акт, составленный с участием управляющей компании; ремонтные работы проводились представителями общества «УСТЭК»; жалоб                              от собственников помещений цокольного этажа не поступало; на фотографиях отчетливо видно, что порыв произошел за стеной МКД.

От ИП ФИО2 ранее представлен отзыв на иск (т.2л.д.86), полагает, что иск их подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Судом приобщены к материалам дела документы и пояснения сторон                        (статья 66 АПК РФ).

В судебном заседании 06.03.2024 судом объявлен перерыв до 13.02.2024 до 12 час. 10 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 13.02.2024 в 12 час. 10 мин.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования, представил возражения на отзыв (т.2л.д.121), которые приобщены судом к материалам дела                    (статья 66 АПК РФ).

В судебном заседании 01.02.2024 судом объявлен перерыв до 08.02.2024 до 16 час. 15 мин., после перерыва судебное заседание продолжено 08.02.2024 в 16 час. 15 мин.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает дело по существу спора в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 25.12.2022 произошло затопление нежилого помещения, расположенного на цокольном этаже здания по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 19, корп. 1, арендованное истцом под клинико-диагностическую лабораторию общества «Нефтяник-Мед» по договору аренды здания (сооружения) от 01.03.2021 № 67/21-А с ИП ФИО2 (т.1л.д.37-40).

Сотрудниками общества «УСТЭК» и общества «Нефтяник-мед» составлен акт обследования имущества от 29.12.2022 (т.1л.д.15-18), которым зафиксировано,                        что проведено обследование цокольного этажа здания по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 19, корп. 1, осмотр помещений и выявлено: отслоение штукатурного покрытия, повреждение плинтусов, трещины лакокрасочного покрытия, вздутие линолеума, причинен ущерб офисным столам, монитору, системному блоку, принтеру, реактивам, хранившимся в холодильнике. Предположительной причиной возникновения повреждений указано: повреждение теплоснабжающих коммуникаций, находящихся                  в фундаменте жилого дома,  расположенного по адресу:  

<

...> ВЛКСМ,                     д. 19. Список оборудования, пострадавшего при затоплении приведен в приложении                             к акту (т.1л.д.19).

Согласно реестру лицензий Тюменской области МКД, расположенный по адресу:  

<

...> ВЛКСМ, д. 19 включен в перечень МКД, находящихся в управлении общества «УК «Новый город».

Обществом «Нефтяник-Мед» 13.01.2023 в адрес общества «УК «Новый Город» было направлено уведомление для осмотра помещений (т.1л.д.20).

Общество «УК «Новый Город» 17.01.2023 ответило истцу, что здание, расположенное по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 19, корп. 1, не обслуживается обществом «УК «Новый Город» (письмо от 17.01.2023 № 4, т.1л.д.21).

Истцом вновь 22.03.2023 направлено обществу «УК «Новый Город» уведомление               о том, что 24.03.2023 состоится экспертиза помещений и имущества, пострадавших                                в результате затопления, произошедшего 26.12.2022 (т.1л.д.22).

Союзом «Торгово-промышленная палата Тюменской области» (договор,                  т.1л.д.10-12) составлено заключение от 21.04.2023 № 042-01-00163 по определению размера ущерба (т.1л.д.46-154, т.2л.д.1-34), стоимость расходов для восстановления оборудования, офисной техники, медицинской мебели и нежилых помещений определена в сумме 536 141 руб. 

Факт уплаты денежных средств по оценке ущерба подтвержден платежным поручением от 16.03.2023 № 302 на сумму 65 000 руб. (т.1л.д.13). 

В ходе рассмотрения дела истцом с привлечением подрядчика (индивидуальный предприниматель ФИО7 по договору подряда от 03.05.2023 № 11, т.2л.д.71-75) осуществлен ремонт спорных помещений и исковые требования увеличены до 795 326 руб. 77 коп., из которых: 664 091 руб. 77 коп. – сумма восстановительного ремонта внутренней отделки помещения, 131 235 руб. – стоимость восстановления техники                           и мебели.

Из представленного к договору подряда от 03.05.2023 № 11 локального сметного расчета № 1 (т.2л.д.75) следует, что сумма восстановительного ремонта помещения составила 664 091 руб. 77 коп., в том числе: 403 475 руб. – стоимость работ; 248 206 руб. 45 коп. – стоимость материалов; 12 410 руб. 32 коп. – транспортные расходы.

В подтверждение факта проведения работ и несения затрат представлена справка о стоимости выполненных работ и затрат от 15.05.2023 № 1 (т.2л.д.76) на сумму                  664 091 руб. 77 коп., акт о приемке выполненных работ (т.2л.д.77).

Факт оплаты работ индивидуального предпринимателя ФИО7 подтвержден платежным поручением от 23.05.2023 № 628 (т.2л.д.79).

В адрес ответчиков были направлены претензии с требованием о возмещении ущерба (т.1л.д.23-24, 31-32).

Письмами ответчики отказали в возмещении ущерба, сославшись на отсутствие вины в произошедшем затоплении помещений истца (т.1л.д.25-26, 33). 

Полагая, что ущерб, причиненный в результате затопления спорных помещений, должен быть возмещен за счет средств ресурсоснабжающей организации или управляющей компании, в управлении которой находился МКД по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 19, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2   статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании,                 что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя                   из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается  от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Между сторонами возник спор по вопросу определения виновного лица, ответственного за причиненный затоплением ущерб. 

Как следует из материалов дела, причинение ущерба помещениям и имуществу истца, расположенным по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 19, корп. 1, произошло в результате затопления помещений по причине порыва теплоснабжающих коммуникаций в фундаменте МКД по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 19 (соседнее здание                   со зданием истца), находящегося в управлении общества «УК «Новый город». 

Именно эта причина зафиксирована актом от 29.12.2022, составленным комиссией представителями истца и общества «УСТЭК».

Ссылки ответчика (общества «УК «Новый город») о том, что указанный акт составлен без участия управляющей компании, ремонт тепловых сетей произведен обществом «УСТЭК», а аварийная ситуация произошла за стеной МКД по адресу:                          

<

...> ВЛКСМ, д. 19, что исключает ответственность управляющей компании, отклоняются судом, поскольку не подтверждены материалами дела. 

Из пояснений представителей общества «УСТЭК» и показаний свидетеля ФИО8 (мастер УСТЭК») следует, что доступ в подвал МКД по адресу:                       

<

...> ВЛКСМ, д. 19 был предоставлен сантехником управляющей компании, который присутствовал при осмотре и проведении аварийных работ, но акт                не подписал; порыв был виден на отводе в дом, поэтому для установления точной причины порыва (установления участка тепловой сети) принято решение произвести раскопку труб; сделаны фотографии участка сети, где был порыв; учитывая холодное время года и объект порыва (сети МКД) сотрудниками общества «УСТЭК» принято решение за свой счет устранить аварийную ситуацию.

Утверждение общества «УК «Новый город» о том, что на фотографиях четко видно, что порыв произошел на участке тепловой сети за пределами дома, опровергнут документами, представленными обществом «УСТЭК» (система подачи документов «Мой арбитр» 20.09.2023). 

Как пояснил представитель общества «УСТЭК» (пояснения, 20.09.2023) проведение сварочных работ в непосредственной близости от места повреждения было технологически невозможно, так как в таком случае сварочные работы нужно было бы производить в отверстии входа трубопровода в МКД (окно входа трубопровода). Схема замененного участка с указанием места повреждения прилагается (Приложение № 1). Указанные обстоятельства также подтверждаются фотографиями, сделанными на месте производства работ. Так, при осмотре предполагаемого места утечки выход теплоносителя на поверхность зафиксирован не был, что подтверждается фотографиями места производства работ до начала их производства (Приложение № 2). Как видно                             из фотографий снег на месте будущей раскопки не растаял, выход теплоносителя                         на поверхность отсутствует, что свидетельствует об отсутствии повреждений на участке тепловой сети. Также, ремонтной бригадой общества «УСТЭК» был сфотографирован сам поврежденный участок трубопровода после его замены (Приложение № 3). 

Управляющая компания в нарушение положений статьи 65 АПК РФ                               не представила доказательств, свидетельствующих о порыве на ином участке тепловой сети. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения причины затопления ответчик (общество «УК «Новый город» не заявлял. Позиция ответчика (общество «УК «Новый город») сводится к полному отказу в возмещении стоимости ущерба. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 5 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7), кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Из приведенных ранее положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление имущественного положения лица. При этом объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи, не должна снижать уровень правовой защищенности участников экономического оборота при необоснованном посягательстве на их права.

Таким образом, само по себе заявление управляющей компании                                          о необоснованности предъявления требований не влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом (далее – МКД) должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, а также надлежащее содержание общего имущества в МКД.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) предусмотрено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие  из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Общее имущество МКД должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц (пункт 10 Правил № 491).

Управляющая организация несет ответственность за надлежащее содержание общего имущества МКД в соответствии с законодательством Российской Федерации               и договором (пункт 42 Правил № 491).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда установлены                   в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила  № 170).

Поскольку общество «УК «Новый город» приняла на себя функции управления МКД по адресу: 

<

...> ВЛКСМ, д. 19, то указанное лицо обязано соблюдать вышеприведенные положения Правил и нести корреспондирующую с данной функцией ответственность за причинение ущерба третьим лицам в случае доказанности факта ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию общего имущества.

При изложенных обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит               к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями управляющей компании по необеспечению надлежащего технического состояния общедомового имущества МКД и возникшими последствиями в виде ущерба помещениям и имуществу от затопления. 

В ходе рассмотрения дела истцом с привлечением подрядчика (индивидуальный предприниматель ФИО7 по договору подряда от 03.05.2023 № 11, т.2л.д.71-75) осуществлен ремонт спорных помещений № 5,6,7,8,9,10,11 и исковые требования увеличены до 795 326 руб. 77 коп.

Представителем истца представлены пояснения по сумме восстановительного ремонта помещения, локальные сметные расчеты всего цокольного этажа и затопленных спорных помещений, обоснование применения использованных материалов при ремонте спорных помещений с предварительными и итоговыми сметными расчетами, доказательства оплаты ремонта (система подачи документов «Мой арбитр» 12.03.2024). 

Возражений по стоимости ремонтных работ обществом «УК «Новый город»                       не заявлено. 

Оценив представленные документы в совокупности (статья 71 АПК РФ), суд приход к выводу о том, что сумма ущерба в размере 795 326 руб. 77 коп. подлежит возмещению с общества «УК «Новый город». В удовлетворении иска к обществу  «УСТЭК» следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Судебные расходы состоят  из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 15 022 руб. 82 коп. (платежное поручение от 18.07.2023 № 867, т.1л.д.9).

С учетом удовлетворенных исковых требований, возмещению с общества                       «УК «Новый город» в пользу общества «Нефтяник - Мед» подлежит 15 022 руб. 82 коп. государственной пошлины, в доход федерального бюджета следует довзыскать                            с  общества «УК «Новый Город» 3 884 руб. государственной пошлины.

Истцом также заявлено требование о взыскании 65 000 руб. расходов за проведение досудебной экспертизы.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные                                      с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом                               до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы                  на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Факт уплаты денежных средств по оценке ущерба подтвержден платежным поручением от 16.03.2023 № 302 на сумму 65 000 руб. (т.1л.д.13). 

Учитывая, что экспертное заключение Союза «Торгово-промышленная палата Тюменской области» является одним из доказательств по настоящему делу, расходы               по проведению данной экспертизы являются судебными и относятся на ответчика - общество «УК «Новый город». 

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика общества «УК «Новый город» расходов на оплату услуг оценщика подлежит удовлетворению в размере 65 000 руб. 

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт                      их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, другая сторона вправе доказывать                                 их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»   (далее – постановление № 1), пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В обоснование заявленных требований по несению судебных расходов истец представил: договор на оказание юридических услуг от 09.01.2023 № 02/23 (далее – договор, т.1л.д.34-35), платежное поручение об оплате услуг представителя от 26.01.2023 № 62 (т.1л.д.36).

Между истцом (далее – заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Арман» (далее - исполнитель) заключен договор, согласно которому заказчик поручает,           а исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги, а также произвести необходимые действия, связанные с защитой прав и законных интересов общества «Нефтяник-Мед» в Арбитражных судах по делу о взыскании ущерба по факту затопления нежилого помещения. Заказчик обязуется принять и оплатить эти услуги в соответствии               с условиями, установленными настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора юридические услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора, включают в себя следующее: анализ правовой позиции заказчика, анализ доказательств по делу, находящихся в распоряжении заказчика, подготовка правовой позиции по всем возникающим в процессе разрешения дела вопросам, подготовка процессуальных документов, в том числе искового заявления, возражений и прочих документов, проведение технических работ по подготовке доказательств, участие во всех судебных заседаниях по данному делу, совершение иных действий.

За оказание услуг, предусмотренных пунктом 1.1 настоящего договора, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 60 000 руб. оплачивается в течение 3 (трех) рабочих дней после подписания настоящего договора (пункт 5.1 договора).

Материалами дела подтверждается, что в интересах доверителя было обеспечено участие представителя ФИО9 по доверенности от 01.09.2020 в предварительном судебном заседании - 24.10.2023,  ФИО3 по доверенности от 01.09.2020 в судебных заседаниях – 20.12.2023, 30.01.2024, 20.02.2024, 06.03.2024 с перерывом до 13.03.2024,                  до 20.03.2024.

Из материалов дела также усматривается, что были подготовлены процессуальные документы по делу: исковое заявление, увеличение исковых требований, возражения на отзыв ответчика, дополнительные документы (т.1л.д.5-8, т.2л.д.65-67, 96-124).

Факт уплаты денежных средств на оплату услуг представителя в размере                            60 000 руб. подтвержден платежным поручением от 26.01.2023 № 62 (т.1л.д.36).

Общество «УСТЭК» заявило о несоразмерности расходов на оплату услуг представителя.

В пункте 11 постановления № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать                                 его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.                            При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое                     на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела               и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя  не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле              (пункт 13 постановления № 1).

По смыслу статьи 110 АПК РФ разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Действующее законодательство не ограничивает размер расходов какой-либо предельной суммой. Оценивая заявляемые стороной требования, суд руководствуется общими принципами арбитражного процессуального законодательства, в том числе принципами беспристрастности, объективности, состязательности и равенства прав сторон арбитражных процессуальных правоотношений.

Суд полагает, что поскольку нормативно-правовой акт, устанавливающий размер гонорара представителя по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, отсутствует, следует исходить из принципа свободы договора, которым цена услуг, оказанных поверенным, установлена. 

Стороны без конкретизации объема услуг и их цены согласовали фиксированный размер вознаграждения представителя, что не противоречит порядку определения цены договора, установленному статьями 424, 779 ГК РФ.

Применительно к рассматриваемому заявлению, доказательств того,                                что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ответчики                    в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представили, в то время как само по себе несогласие ответчика с размером расходов не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов неразумным.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные истцом доказательства понесенных им расходов, принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, объем фактически выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает разумными пределами компенсации расходов истца на юридические услуги сумму в размере  60 000 руб. Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика общества «УК «Новый город» расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 60 000 руб. 

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «УК «Новый Город» (625007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Новый Город» (625007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяник-Мед» (625048, 

<

...>, копр. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 795 326 руб. 77 коп. ущерба, 65 000 руб. стоимости досудебной экспертизы, 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, 15 022 руб. 82 коп. возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, всего 935 349 руб. 59 коп. 

В удовлетворении иска к акционерному обществу «Урало-Сибирская Теплоэнергетическая компания» (625023, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УК «Новый Город» (625007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 884 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в Арбитражный суд Тюменской области.

 

 Судья

 

Игошина Е.В.