﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2021 года

Дело №

А42-5763/2020

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Савицкой И.Г.,

рассмотрев 19.04.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профлайн» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу           № А42-5763/2020,

у с т а н о в и л:

Прокурор Октябрьского административного округа города Мурманска, адрес: г. Мурманск, Октябрьская ул., д. 1/1 (далее – Прокурор), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Профлайн», адрес: 183038, Мурманск, ул. Воровского, д. 5/23, оф. 630, ОГРН 1155190006289, ИНН 5190048550 (далее – Общество), к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 19.09.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 23.12.2020, Общество привлечено к административной ответственности по вменяемой статье с  назначением наказания в виде предупреждения. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение первой и постановление апелляционной инстанций ввиду отсутствия события и состава вменяемого административного правонарушения. 

Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом деле не представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении Обществом медицинской деятельности, требующей лицензирования. В обоснование своей позиции Общество указывает на то, что имеющееся у него оборудование технически не предусматривает проведение лазерной эпиляции, а суды необоснованно отнесли спорную процедуру к медицинским услугам, ошибочно исходя из того, что она в таком качестве зафиксирована в номенклатуре медицинских услуг. Податель жалобы полагает, что спорная услуга является дополнительной СПА–услугой, не относящейся к услугам медицинского характера в соответствии с национальным стандартом Российской Федерации «Услуги населению. СПА-услуги. Общие требования» ГОСТ Р 55321-2012, утвержденным приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 29.11.2012 № 1605-ст.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании обращения гражданки Смирновой Н.Е. от 22.06.2020 прокуратура Октябрьского административного округа города Мурманска 23.06.2020 провела проверку деятельности Общества в студии «Sistеrs», расположенной по адресу: г. Мурманск, ул. Воровского, д. 5/23, оф. 630, в ходе которой выявила, что  Обществом без специального разрешения (лицензии) оказываются услуги лазерной эпиляции (аппаратного удаления волос).

Выявленные обстоятельства послужили основанием для вынесения заместителем Прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.06.2020, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ и направления его с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава инкриминируемого административного правонарушения, установил отсутствие в рассматриваемом деле нарушений процедуры привлечения к административной ответственности и соблюдение сроков давности.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Общества.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В силу статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон о лицензировании) под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с Законом, федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 названного закона, и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Медицинская деятельность относится к лицензируемым видам деятельности (пункт 46 части 1 статьи 12 Закона о лицензировании).

По смыслу Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) под медицинской услугой понимается медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение (пункт 4 статьи 2); медицинское вмешательство представляет собой выполняемые медицинским работником и иным работником, имеющим право на осуществление медицинской деятельности, по отношению к пациенту, затрагивающие физическое или психическое состояние человека и имеющие профилактическую, исследовательскую, диагностическую, лечебную, реабилитационную направленность виды медицинских обследований и (или) медицинских манипуляций, а также искусственное прерывание беременности (пункт 5 статьи 2); медицинской деятельностью является профессиональная деятельность по оказанию медицинской помощи, проведению медицинских экспертиз, медицинских осмотров и медицинских освидетельствований, санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и профессиональная деятельность, связанная с трансплантацией (пересадкой) органов и (или) тканей, обращением донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях (пункт 10 статьи 2); медицинская организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Положения данного Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. В целях названного Закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность (пункт 11).

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденным Постановлением Правительства от 16.04.2012 № 291, медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению. К указанному перечню работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, относятся, в том числе косметология, дерматовенерология, организация сестринского дела, медицинский массаж.

Приказом Минздрава России от 13.10.2017 № 804н утверждена Номенклатура медицинских услуг (далее – Номенклатура № 804н), согласно которой в перечень номенклатуры медицинских услуг (класс «A»), представляющих собой определенные виды медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющие самостоятельное законченное значение, входит такая услуга как проведение эпиляции (код A14.01.013) без подразделения по методам. 

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 10.10.2019 № АКПИ19-639 «Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующей номенклатуры медицинских услуг, утвержденной приказом Минздрава России от 13.10.2017 № 804н» дал оценку оспариваемому ненормативному акту, сделав следующие основополагающие выводы: отнесение услуги по проведению эпиляции (код услуги - A14.01.013) к медицинским и включение ее в Номенклатуру № 804н направлено на обеспечение таких основных принципов охраны здоровья, как приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи, ее доступность и качество медицинской помощи (пункты 2 и 6 статьи 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ). В организациях, не имеющих лицензии на осуществление медицинской деятельности, могут оказываться услуги по восковой, механической коррекции волосяного покрова проблемных зон, шугаринга с использованием парфюмерно-косметических средств немедицинским персоналом, а в медицинских организациях могут оказываться услуги по эпиляции с использованием лекарственных средств и медицинских изделий медицинскими работниками.

Следуя вышеизложенному можно сделать вывод о четком разделении услуг по эпиляции на те, которые не требуют лицензии (с использованием парфюмерно-косметических средств немедицинским персоналом), и те, где такое разрешение является обязательным (с использованием лекарственных средств и медицинских изделий медицинскими работниками).

В рассматриваемом деле судами установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что спорная процедура под наименованием «лазерная эпиляция» осуществлялась в названной студии прибором для удаления волос Innovation IS PRO (сертификат соответствия № РОСС RU. НА36.Р00856 сроком действия с 01.11.2018 по 31.10.2021, сертификат соответствия Таможенного Союза № ТС RU C-RU.АЖ22.В.01505 серия RU № 0786829 срок действия с 29.11.2018 по 28.11.2023 включительно). В подтверждение указанного обстоятельства Прокурором представлены суду помимо прочего прейскурант цен на услуги студии «Sisters», информированные согласия клиентов на услугу лазерной эпиляции, абонементы клиентов студии «Sisters», объяснения клиента. Лицензия на осуществление медицинской деятельности у Общества отсутствует и согласно пояснениям Общества рассматриваемая процедура не является медицинской деятельностью, а представляет собой СПА-услуги.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями Закона № 323-ФЗ, Номенклатуры № 804н, суды пришли к выводу о необходимости получения лицензии при оказании спорного вида услуг.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии доказательств, свидетельствующих об отнесении оборудования (аппарат для удаления волос) к медицинским изделиям, не опровергают выводы судов о том, что оказываемые Обществом услуги по лазерной эпиляции относятся к медицинской деятельности, осуществление которой допускается при наличии соответствующей лицензии.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции поддерживает выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судами не установлено.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы кассационной жалобы, основанные на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судебных инстанций, а лишь свидетельствуют о несогласии Общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам. Приводимые подателем жалобы доводы и обстоятельства были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной оценки доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела у суда кассационной инстанции не имеется в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 АПК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.09.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2020 по делу № А42-5763/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Профлайн» - без удовлетворения. 

 

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая