АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                               Дело  № А19-7656/2017

«6» июля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2017. Решение в полном объеме изготовлено 06.07.2017.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Колосовой Е.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 664025, ГОРОД ИРКУТСК, УЛ. СУХЭ-БАТОРА, Д. 3) 

к муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа «березовая роща» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665800, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД АНГАРСК, НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ ЮЖНЫЙ, КЛАДБИЩЕ «БЕРЕЗОВАЯ РОЩА», СТРОЕНИЕ 1/1)

о взыскании 408 630 руб. 89 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился,

установил:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ  04.05.2017 обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, к муниципальному унитарному предприятию Ангарского городского округа «березовая роща» о взыскании 372 038 руб. 12 коп. – основного долга по договору теплоснабжения № 4018 от 24.01.2014 за период с 01.01.2017 по 28.02.2017, 30 461 руб. 80 коп. – неустойки за период с 15.03.2017 по 06.06.2017, а также неустойки на сумму долга 372 038 руб. 12 коп. в соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ «О теплоснабжении» за период с 07.06.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил, представил заявление об уточнении иска, просил взыскать с ответчика 408 630 руб. 89 коп., из них: 372 038 руб. 12 коп. – задолженность, 36 592 руб. 77 коп. – неустойка, и неустойку по день фактической оплаты долга.

Уточнение иска судом принято, иск рассматривается в уточненной редакции.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об уважительности неявки суд не уведомил; заявил о рассмотрении дела в его отсутствие; в представленном отзыве указал, что задолженность в размере 372 038 руб. 12 коп. образовалась в результате передачи Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского городского округа по распоряжению № 680 от 21.12.2015, № 765 от 25.12.2015 объектов, расположенных по адресу: 

<

...> строения 110, на праве хозяйственного ведения. МУП АГО «Березовая роща» не в состоянии за счет собственных средств своевременно и в полном объеме оплачивать счета, выставленные поставщиком, в связи с чем образуется кредиторская задолженность. На имя начальника Ангарского отделения ООО «Иркутскэнергосбыт» было направлено письмо и согласовании графика погашения задолженности от 28.04.2017, на которое ответа не последовало. Ответчик не оспариваем сумму задолженности перед истцом, в связи с тяжелым финансовым положением просит суд учесть вышеизложенное и утвердить рассрочку оплаты долга по следующему графику:

- 14.07.2017 – 93 009 руб. 53 коп.; 

- 31.07.2017 – 93 009 руб. 53 коп.; 

- 15.08.2017 – 93 009 руб. 53 коп.; 

- 31.08.2017 – 93 009 руб. 53 коп. 

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие надлежащим образом извещенного истца и ответчика.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 24.01.2014 между ПАО «Иркутскэнерго» (теплоснабжающей организацией по договору, истцом по делу) и МУП г. Ангарска «Березовая роща» (потребителем по договору, ответчиком по делу) заключен договор теплоснабжения (поставки) потребителя тепловой энергии в горячей воде № 4018, по условиям которого истец обязался подавать ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель (сетевую воду) (далее – тепловая энергия) до точки (точек) поставки в количестве, установленном сторонами в Приложении № 1 к договору, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по реквизитам истца на основании счетов-фактур, предъявляемых теплоснабжающей организации потребителю, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов, связанных с потреблением тепловой энергии (пункты 1.1., 6.1. договора). Учет количества  отпущенной  тепловой энергии и теплоносителя  осуществляется  в порядке, установленном пунктом 5.1. договора, порядок определения платы за потребленные коммунальные ресурсы  согласован сторонами  в пункте 6.2. договора. Приложением № 1 к договору сторонами согласовано планируемое количество подачи тепловой энергии и теплоносителя по всем тепловым установкам. 

Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства по договору, отпустив ответчику в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 тепловую энергию в обусловленном объеме; в соответствии с установленными тарифами предъявил ответчику к оплате счета-фактуры № 407-4018 от 31.01.2017, № 4048-4018 от 28.02.2017 и товарные накладные № 349 от 31.01.2017, № 349/К от 31.01.2017, № 2001 от 28.02.2017 на общую сумму 645 956 руб. 60 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии в полном объеме не  исполнил.

Согласно расчету истца и представленным в материалы дела документам за ответчиком числится задолженность в размере 372 038 руб. 12 коп. – задолженность, 36 592 руб. 77 коп. – неустойка.

По своей правовой природе заключенный сторонами контракт № 4018 от 24.01.2014 является договором энергоснабжения, правовое регулирование которого предусмотрено главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Факт поставки тепловой энергии в период с 01.01.2017 по 28.02.2017 подтверждается «Ведомостями учета параметров теплопотребления. Среднесуточные статистические данные», «Ведомостями распределения тепловой энергии по объектам потребления в горячей воде», а также не оспаривается ответчиком. 

Для оплаты поставленной теплоэнергии, истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры и товарные накладные на общую сумму 645 956 руб. 60 коп.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик доказательства оплаты энергии в размере 372 038 руб. 12 коп. не представил.

Исходя из изложенного, на основании статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий договора № 4018 от 24.01.2014 суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании основного долга в размере 372 038 руб. 12 коп. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленной тепловой энергии за период с 15.03.2017 по 03.07.2017 в сумме 36 592 руб. 77 коп., суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции, действующей с 01.01.2016, потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплат

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Стороны по договору не могут исключать применение неустойки, установленной законом за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного договором.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 декабря 2015 г. № 1340 «О применении с 1 января 2016 г. ключевой ставки Банка России» к отношениям, регулируемым актами Правительства Российской Федерации, в которых используется ставка рефинансирования Банка России, с 1 января 2016  вместо указанной ставки применяется ключевая ставка Банка России, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 декабря 2015  № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» в соответствии с решением Совета директоров Банка России (протокол заседания Совета директоров Банка России от 11 декабря 2015 года № 37) с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

По информации Банка России от 16.06.2017 ключевая ставка Банка России с 19.06.2017 составляет 9% годовых.

Истец начислил ответчику неустойку согласно требованиям закона; расчет судом проверен, составлен верно.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности, не заявил.

Поэтому у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации), что соответствует правовой позиции, изложенной  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 №11680/10 по делу № А41-13284/09.

При таких обстоятельствах, в силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» исковые требования о взыскании неустойки в размере 36 592 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки начисленной на сумму 372 038 руб. 12 коп. за период с 04.07.2017 по день фактической оплаты основного долга в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», суд приходит к следующему.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. 

Само по себе взыскание договорной неустойки в судебном порядке по день фактического исполнения денежного обязательства соответствует принципу процессуальной экономии и требованию эффективности судопроизводства, поскольку исключает для истца обращение с последующими исками в суд и несению дополнительных судебных расходов.

На основании изложенного, поскольку судом установлено, что на момент вынесения решения денежное обязательство должником по оплате отпущенной энергии не исполнено, сумма основного долга в размере 372 038 руб. 12 коп. не оплачена, доказательств оплаты ответчиком не представлено, следовательно, требование истца о взыскании неустойки на сумму 372 038 руб. 12 коп. за каждый день просрочки за период с 04.07.2017 по день фактической оплаты основного долга, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Взыскании неустойки на сумму 372 038 руб. 12 коп. за период с 04.07.2017 по день фактической оплаты основного долга надлежит производить в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» в редакции Федерального закона № 307-ФЗ от 03.11.2015, исходя из 1/130 ключевой ставки Банка России.

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из указанной нормы следует, что основанием присуждения судебных расходов является вывод арбитражного суда о правомерности заявленного в суд истцом требования или правомерности позиции ответчика, отказавшегося добровольно исполнить материально-правовые требования истца.

Требования истца судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. по платежному поручению № 12876 от 11.04.2017.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер госпошлины по настоящему делу, с учетом уточнений, составляет 11 172 руб. 62коп.   

При таких обстоятельствах суд приходит к  выводу, что расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска в размере  2 000 руб. подлежат взысканию с  ответчика  в пользу  истца; с ответчика также следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 172 руб. 62 коп. 

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве о тяжелом финансовом положении, суд считает возможным снизить размер государственной пошлины до суммы расходов, уплаченных истцом при подаче иска – 2 000 руб.

При этом суд разъясняет ответчику, что рассрочка оплаты долга путем заключения с истцом мирового соглашения, возможна и на стадии исполнительного производства; Также ответчик вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта в соответствии со статьей 324 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником исполнительного документа в установленный срок, и доказательств реальности исполнения решения суда по окончания срока, на который предоставляется отсрочка (рассрочка) исполнения.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципальноГО унитарноГО предприятиЯ Ангарского городского округа «березовая роща» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 665800, ОБЛАСТЬ ИРКУТСКАЯ, ГОРОД АНГАРСК, НАСЕЛЕННЫЙ ПУНКТ ЮЖНЫЙ, КЛАДБИЩЕ «БЕРЕЗОВАЯ РОЩА», СТРОЕНИЕ 1/1) в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН: 

<

***>, адрес: 664033, 

<

...>) 372 038 руб. 12 коп.  задолженности за потребленную  тепловую энергию, 36 592 руб. 77 коп. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, неустойку на сумму задолженности 372 038 руб. 12 коп. за период с 04.07.2017 и по день фактической оплаты долга в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья       Е.Ю. Колосова