ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-3099/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07.03.2019

Полный текст постановления  изготовлен        15.03.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волошиной Н.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем Юрьевым Е.Ю., в отсутствии лиц,  участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 11.10.2018 по делу № А54-3099/2018 (судья Шаронина Н.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Аксон плюс» (ОГРН 1136234003564; ИНН 6229060385) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Эверест» (ОГРН 1086229000032; ИНН 6229060385), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Спектр»,  

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «Аксон плюс» обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Эверест» (далее – должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме    543 600 рублей, подтвержденной решением Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2018 по делу № А54-8357/2017.

17.05.2018 в материалы дела от ООО «Спектр» поступил отзыв, согласно которому общество оплатило за должника задолженность в общей сумме 543 600 рублей, взысканную Арбитражного суда Рязанской области от 29.01.2018 по делу № А54-8357/2017, приложив в качестве доказательств оплаты копии квитанций  к приходному кассовому ордеру (т. 1 л.д. 85-92). 

Решением от 11.10.2018 общество с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Эверест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком до 11.04.2019, требования  ООО «Аксон плюс» включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в качестве  конкурсного управляющего ООО «Инженерная компания Эверест» утвержден ФИО2. 

В жалобе ООО «Спектр» просит решение суда от 11.10.2018 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что задолженность за ООО «Инженерная Компания Эверест» оплачена наличными денежными средствами в кассу ООО «Аксон плюс», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам. Указывает на то, что полномочия директора подтверждены выпиской из протокола, представленной с отзывом 15.05.2018.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 6 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее десяти тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона о банкротстве.

Юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Закона о банкротстве).

Положениями пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Наличие у ООО «Инженерная компания Эверест» задолженности перед ООО «Аксон плюс» в сумме превышающей триста тысяч рублей и непогашенной более трех месяцев подтверждается вступившим в законную силу решение Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-8357/2017 от 29.01.2018.

Согласно указанному решению с общества с ограниченной ответственностью «Инженерная компания Эверест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аксон плюс» взыскана задолженность в сумме 530 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13 600 рублей (т. 1, л.д. 17-20).

Доказательств, свидетельствующих о погашении ООО «Инженерная компания Эверест»  задолженности перед  ООО «Аксон плюс» в полном объеме либо наличие ее в меньшем размере в дело не представлено.

Таким образом, обращение ООО «Аксон плюс» в арбитражный суд с настоящим заявление является правомерным.

При этом из материалов дела следует, что 14.02.2018 собранием учредителей ООО «Инженерная компания Эверест» принято решение о ликвидации общества, ликвидатором назначен – ФИО3 26.02.2018 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о ликвидации общества.

В абзаце втором пункта 62 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны разъяснения о том, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 224 Закона о банкротстве, в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 225 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд принимает решение о признании ликвидируемого должника банкротом и об открытии конкурсного производства и утверждает конкурсного управляющего.

Наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Учитывая вышеизложенное, исследовав представленные документальные доказательства, приняв во внимание внесение заявителем – ООО «Аксон плюс» на депозитный счет суда денежных средств в сумме 150 000 рублей на финансирование процедуры банкротства должника (платежное поручение № 51 от 23.03.2018 (т.1, л.д. 9), суд области правомерно признал ООО «Инженерная компания Эверест» несостоятельным (банкротом)  и открыл в отношении него конкурсное производство в режиме ликвидируемого должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Принимая во внимание изложенное, суд области правомерно признал требования ООО «Аксон плюс» в сумме 530 000 рублей – основной долг, 13 600 рублей – расходы по государственной пошлине обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Суд области также правомерно в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, утвердил конкурсным управляющим должника ФИО2 - члена Союза арбитражных управляющих «Авангард», принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 указанного Закона.

Доводы заявителя жалобы о том, что задолженность за ООО «Инженерная Компания Эверест» оплачена наличными денежными средствами в кассу ООО «Аксон плюс», что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В частности, суд области свой вывод мотивировал тем, что к представленным ООО «Спектр» документам (пояснениям об оплате задолженности должника по решению Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-8357/2017 от 29.01.2018 заявителю путем внесения денежных средств в кассу ООО «Аксон плюс», копиям квитанций к приходным кассовым ордерам) суд относится критически.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ).

Определением суда от 11.09.2018 суд признал явку представителя ООО «Спектр» в судебное заседание обязательной. Кроме того, третьему лицу было предложено представить подлинники документов, подтверждающих оплату задолженности должника перед заявителем.

ООО «Спектр» не исполнило определение суда. Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Вместе с тем, стоит отметить, что ООО «Спектр» было привлечено к участию в деле определением от 19.06.2018. При этом, ни в одно судебных из заседаний (18.07.2018,  14.08.2018, 11.09.2018, 11.10.2018) представитель ООО «Спектр» не явился.

Представленные ООО «Спектр» пояснения (т. 1, л.д. 84; т. 2, л.д. 1), подписаны директором общества ФИО4 и заместителем директора ФИО5  При этом, полномочия ФИО4 и ФИО5 не подтверждены. ФИО4,  является  руководителем 13 организаций и учредителем 12 организаций, расположенных в различных регионах Российской Федерации. Большая часть данных организаций находятся в стадии ликвидации, либо ликвидированы. Кроме того, ООО «Спектр» имеет недостоверные сведения относительно адреса, указанного в ЕГРЮЛ.

Также судом области приняты во внимание показания представителей заявителя и должника относительно того, что задолженность по решению Арбитражного суда Рязанской области по делу № А54-8357/2017 от 29.01.2018 ООО «Инженерная компания Эверест» не оплачивалась. Каких-либо поручений об оплате указанной задолженности третьим лицам не давалось. В списке кредиторов должника ООО «Спектр» не значится.  При этом, согласно письменным пояснениям ООО «Аксон плюс», расчеты в наличной форме между юридическим лицами  заявитель не осуществляет, в связи с чем оплаты по кассовым ордерам (как указано третьим лицом) не осуществлялось.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. В данном случае, при вышеописанном поведении ООО «Спектр», предполагается добросовестность заявителя и должника.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в силу пункта 1 статьи 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В абзаце третьем пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  разъяснено, что на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу по пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, от 29.03.2018 № 307-ЭС17-18665 в том случае, если третье лицо использовало институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), то в таких действиях прослеживаются явные признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), что свидетельствует об отсутствии оснований для отказа во введении процедуры наблюдения по первому заявлению о признании должника несостоятельным (банкротом).

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание такие факты, как отсутствие между сторонами соглашения об исполнении обязательств третьим лицом, непредставление ООО «Спектр» обоснования разумных причин осуществления спорных платежей, судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Спектр» злоупотребления правом.

Представленные ООО «Спектр» к апелляционной жалобе подлинники приходных кассовых ордеров не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в нарушение статьи 268 АПК РФ последним не приведены и не обоснованы уважительные причины не представления указанных документов в суд первой инстанции.

В силу статьи 9  АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Более того, судом апелляционной инстанции принято во внимание, что оттиски печатей на представленных ООО «Спектр» подлинниках приходных кассовых ордеров визуально не соответствует оттиску печати на представленных ООО «Акон Плюс» документах (т.1, л. 

<

...> 17-20, 21-74).

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Спектр» и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Рязанской области от 11.10.2018 по делу № А54-3099/2018    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Н.А. Волошина

И.Г. Сентюрина