АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2055/19 

Екатеринбург

30 апреля 2019 г.

Дело № А60-42003/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Татариновой И. А.,

судей Беляевой Н. Г., Рябовой С. Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральский завод лака и краски» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 по делу № А60-42003/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральский завод лака и краски» - Лебеденко Н.В. (доверенность от 23.05.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Лэпстрой» (далее – общество «Лэпстрой») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Среднеуральский завод лака и краски» (далее – общество «СЗЛК») о взыскании 848 090 руб., в том числе задолженность по оплате арендной платы в рамках договора от 30.03.2017  № 1 за период с 01.04.2017 по 01.07.2018 в сумме 695 000 руб. ,– неустойка в сумме 153 090 руб., начисленная на основании пункта 4.2 договора за период с 17.04.2017 по 18.06.2018. 

Общество «СЗЛК» обратилось со встречным исковым заявлением к обществу «Лэпстрой» о признании договора аренды от 30.03.2017 № 1 недействительным в силу его ничтожности. 

В ходе судебного разбирательства общество «Лэпстрой» заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать основной долг в сумме 895 000 руб. и неустойку в сумме 245 775 руб., начисленную за период с 17.04.2017 по 15.10.2018. 

Решением суда первой инстанции от 15.11.2018 (судья Коликов В.В.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением  суда апелляционной инстанции от 19.02.2019 (судьи Полякова М. А., Дюкин В.Ю., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «СЗЛК» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель полностью исключает наличие какой-либо задолженности в силу недействительности договора, отмечает, что суды не приняли во внимание, что в силу пункта 5.1 договора срок аренды установлен на 11 месяцев, срок аренды истёк 28.02.2018, при этом договором не предусмотрена автоматическая пролонгация срока его действия. По мнению заявителя, судами неправомерно взыскана задолженность за период после 28.02.2018, поскольку ответчик помещения истца фактически не занимал, а правовое основание для начисления арендной платы в силу договора у истца уже отсутствовало.

Кроме того, заявитель не согласен с выводом судов о том,  что договор аренды сторонами исполнялся, полагает, что ни гарантийное письмо, ни регистрация общества «СЗЛК» по юридическому адресу общества «Лэпстрой» не подтверждают владение и пользование помещением, поясняет, что 04.04.2017 общество «СЗЛК» приобрело в собственность целое здание площадью 3204,4 кв. м с производственными и административными помещениями, приобретённое в собственность здание имело тот же юридический адрес, что и адрес общества «Лэпстрой». 

Далее, по мнению заявителя, судами  не дана надлежащая  оценка доводам общества «СЗЛК» об отсутствии у сторон цели породить правовые последствия при совершении мнимой сделки,  настоящая, действительная цель совершения мнимой сделки не установлена. Заявитель поясняет, что договор аренды нужен был для открытия расчётного счёта в Банке «Кольцо Урала», общество «СЗЛК» создавалось для покупки в собственность здания для организации арендного бизнеса, без открытия счёта, общество «СЗЛК» не могло ни оплатить пошлину за регистрацию права для покупки здания, ни внести 100%-ую предоплату по договору купли-продажи, как того требовал продавец – акционерное общество  «Банк Интеза».

Также заявитель ссылается на мнимость сделки, отмечает, что директор общества «Лэпстрой» владел 50 % доли в уставном капитале общества «СЗЛК», что означает отсутствие экономической составляющей в совершении сделки и наличие общей цели у сторон при её совершении - открытие счёта в кредитном учреждении для покупки здания. Кроме того, заявитель полагает, что о мнимости сделки свидетельствуют и иные обстоятельства: истец не предъявил ко взысканию оплату коммунальных и эксплуатационных услуг согласно пункту 3.5 договора,  не  потребовал  возврата  помещения  по  истечении  срока действия договора аренды.

Также, заявитель ссылается на несогласованность предмета договора, о чем, по его мнению, свидетельствуют два обстоятельства: отсутствие на плане Бюро технической инвентаризации в здании общества «Лэпстрой» помещения площадью 58 кв. м, отсутствие плана-схемы помещения к договору аренды.

Помимо изложенного заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права - статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно сослался на судебный акт № А60-39078/2018, не вступивший в законную силу. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. 

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. 

В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В силу  пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

Согласно правовой позиции, изложенной в  пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. 

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между обществом «Лэпстрой» (арендодатель) и обществом «СЗЛК» (арендатор) заключен договор от 30.03.2017 № 1, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения общей площадью 58 кв. м, расположенное на втором этаже в здании по адресу: Свердловская область, г.Среднеуральск, ул. Ленина, д. 1, кадастровый номер № 66:62:0:0:1/157/1/73. 

Имущество передано арендатору по акту приема-передачи от 30.03.2017. 

Согласно пункту 3.1 договора аренды, за пользование арендуемым имуществом устанавливается ежемесячная арендная плата в сумме 50 000 руб. 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору о внесении арендных платежей, в результате чего у общества «СЗЛК» образовалась задолженность за период с апреля 2017 г. по 15 октября 2018 г. в размере 895 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с первоначальными требованиями. 

Ответчик заявил встречный иск, ссылаясь на недействительность договора от 30.03.2017 № 1 по признаку мнимости, также  полагая, что  спорный договор является незаключенным ввиду несогласованности существенных условий договора.

Исследовав и оценив правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленное в материалы дела гарантийное письмо от 22.03.2017, согласно которому истец выразил намерение и согласие на заключение договора аренды и предоставление помещения вновь создаваемому лицу – обществу «СЗЛК», выявив, что адрес государственной регистрации юридического лица соответствует адресу, указанному в договоре аренды, учитывая, что иного недвижимого имущества у общества «СЗЛК» на дату заключения сделки не имелось, суды пришли к выводу о том, что  оснований полагать договор мнимой сделкой не имеется, поскольку волеизъявление сторон сделки направлено на создание именно тех правовых последствий, которые присущи отношениям по поводу владения и пользования чужими имуществом на условиях возмездности и срочности, характерных для договора аренды. 

Кроме того, учитывая положения пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что, поскольку предоставление офисного помещения требовалось ответчику для осуществления своей деятельности, при этом  помещение фактически предоставлено ответчику, что подтверждено актом приема-передачи и сведениями о регистрации ответчика в Едином государственном реестре юридических лиц, порок воли при заключении сделки отсутствовал, волеизъявление обеих сторон было направлено на создание именно тех правовых последствий, которые предусмотрены договором аренды. 

Кроме того, судом обоснованно отклонена ссылка  ответчика на иные цели заключения сделки, учитывая судебный акт по делу № А60-39078/2018, которым установлена общность интересов сторон и заинтересованных лиц. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что оснований для квалификации спорной сделки в качестве мнимой не имеется, поскольку правовые цели заключения сделки достигнуты, сделка сторонами фактически исполнялась, суды обоснованно отказали в удовлетворении встречного иска общества «СЗЛК» о признании договора аренды от 30.03.2017 № 1 недействительным.

Учитывая, что размер, порядок и сроки внесения арендной платы согласованы сторонами при подписании договора аренды от 29.12.2015 № 1, доказательств исполнения обязанности по внесению арендных платежей, отсутствия задолженности либо наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено, также принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возврата помещения арендодателю по истечении срока действия договора либо невозможности использования помещения по назначению по обстоятельствам, зависящим от арендодателя, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества «Лэпстрой» о взыскании с общества  «СЗЛК» задолженности  по договору аренды и неустойки, начисленной за просрочку внесения платежей по договору аренды за период с 17.04.2017 по 15.10.2018 в сумме 245 775 руб. 

При таких обстоятельствах следует признать, что суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые  требования общества «Лэпстрой» о  взыскании с общества «СЗЛК» задолженности в сумме 895 000 руб. и неустойки в сумме 245 775 руб. и отказали в удовлетворении встречных требований общества «СЗЛК» о  признании договора аренды от 30.03.2017 № 1 недействительным в силу его ничтожности.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела, и нормам действующего законодательства.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2018 по делу № А60-42003/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Среднеуральский завод лака и краски» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           И.А. Татаринова 

 

Судьи					           Н.Г. Беляева 

 

С.Э. Рябова