ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7392/2025

г. Челябинск

03 октября 2025 года

Дело № А76-11074/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Напольской Н.Е., 

судей Максимкиной Г.Р., Тарасовой С.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кармацким М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика ФИО1» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2025 по делу № А76-11074/2025.

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Сигма»: ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

общества с ограниченной ответственностью «Равис- птицефабрика ФИО1»: ФИО3 (паспорт, доверенность № 85/25 от 01.09.2025 сроком действия на 2 года, диплом).

Общество с ограниченной ответственностью «Сигма» (далее  истец, ООО «Сигма») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Равис-птицефабрика ФИО1» (далее ответчик, ООО «Равис-птицефабрика ФИО1») о взыскании задолженности по договору на оказание юридических услуг № 2 от 08.12.2022 в размере 10 927 400 руб. 35 коп., пени в размере 43 709 руб. 60 коп. с последующем их начислением до полного погашения задолженности. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.04.2025 исковое заявление принято к рассмотрению (л. д. 1).

16.05.2025 ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением о взыскании с ООО «Сигма» в пользу ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» денежных средств в размере 141 333 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2025 встречное исковое заявление принято к совместному рассмотрению с первоначальным исковым заявлением (л. д. 87).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2025 первоначальные исковые требования удовлетворены.  С ответчика в пользу истца взысканы задолженность по договору на оказание юридических услуг № 2 от 08.12.2022 в размере 10 927 400 руб. 35 коп., неустойка за просрочку оплаты за период с 15.03.2025 по 19.03.2025 в размере 43 709 руб. 60 коп., неустойка, начисленная на сумму долга 10 927 400 руб. 35 коп. за период с 20.03.2025 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также 50 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.  С ООО «Равис – птицефабрика ФИО1» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 284 711 руб. 00 коп. 

В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Равис – птицефабрика ФИО1» отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» (далее также податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой об отмене судебного акта (вх. 7392/2025), в которой просит в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку в судебном заседании от 20.05.2025 суд первой инстанции принял встречное исковое заявление, в судебном заседании от 20.05.2025 представитель ООО «Равис - Птицефабрика ФИО1» возражал против перехода в основное заседание, ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью предоставления дополнительных доказательств, ходатайствовал о вызове свидетеля и привлечении третьих лиц. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении всех заявленных ходатайств и рассмотрел спор за одно заседание, ограничив ответчика в возможности предоставить доказательства по делу и при рассмотрении дела руководствовался только доказательствами, представленными истцом. Со стороны истца по встречному иску не имелось намерения затянуть рассмотрение дела.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно не привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 и ФИО5, а также необоснованно не вызвал в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6 

Апеллянт также указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. Податель жалобы полагает, что п.  3.2 договора о гонораре успеха в силу статьи 10 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) является ничтожным и не подлежит применению.  Вместе с тем ответчик по первоначальному иску также считает, что имеются основания для снижения размера гонорара успеха,  поскольку истец не оказал услуги ответчику по получению исполнительных листов, по перечислению денежных средств с депозита суда, не представлял интересы ответчика в суде кассационной инстанции. При этом суд первой инстанции применил положения п. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не подлежащие применению.

Кроме того, податель жалобы полагает, что суд первой инстанции незаконно взыскал неустойку, необоснованно отказал во встречном исковом заявлении. Сумма, пропорциональная фактически не оказанным услугам по договору, составляет 141 333 (сто сорок одна тысяча триста тридцать три) рубля. Указанная сумма является неосновательным обогащением истца и подлежит взысканию с него на основании статьи 1102 ГК РФ, о чем и был заявлен встречный иск.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного разбирательства на 10.09.2025.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2025 судебное разбирательство отложено на 22.09.2025 в административном порядке.

До начала судебного заседания истцом реализовано право на ознакомление с материалами дела. В соответствии со статьей 184, частью 2 статьи 268 АПК РФ указанное ходатайство приобщено к материалам дела.

До начала судебного заседания через систему «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании податель жалобы на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение суда первой инстанции отменить, представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по  мотивам, изложенным в отзыве. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО «Сигма» (исполнитель) и ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» (заказчик) заключен договор № 2 на оказание юридических услуг от 08.12.2022 (далее – договор, л. д. 13-14), согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите прав и интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области (а также в случае рассмотрения дела в вышестоящих инстанциях - в 18 апелляционном суде и Арбитражном суде УрФО), связанные с ведением судебного процесса по взысканию с бывшего руководителя заказчика – ФИО7 (ИНН 

<

***>) убытков, возникших из договора поставки от 01.01.2019, заключенного с ООО «Совхоз Береговой», в том числе при необходимости:

 - составление и направление претензий; 

- подготовку и подачу искового заявления; 

- участие в судебных заседаниях по делу всех инстанций; 

- в случае рассмотрения дела во 2-й и 3-й инстанциях - подготовку апелляционных (кассационных) жалоб или отзывов на апелляционные (кассационные) жалобы; 

- подготовку и подачу заявлений, ходатайств и иных процессуальных документов; 

- исследование и предъявление доказательств по делу; 

- ознакомление с судебными актами, их правовая оценка; 

- получение и передача заказчику исполнительных листов по делу; 

- иные услуги, необходимые для защиты прав и законных интересов заказчика (пункт 1.1 договора). 

Согласно п. 3 договора размер вознаграждения исполнителя состоит из двух частей: 

3.1. первая часть - в размере 100 000 руб. за оказание услуг по представлению интересов заказчика в судебном процессе, указанном в пункте 1.1. настоящего договора - вне зависимости от длительности и результатов судебного рассмотрения спора; 

3.2. вторая часть – 10% от суммы, взысканной судом в пользу заказчика по результатам рассмотрения спора, указанном в пункте 1.1. настоящего договора, при полном или частичном удовлетворении исковых требований, за минусом 100 000 руб. Оплата указанной части вознаграждения производится в течение десяти календарных дней с момента вынесения судом кассационной инстанции (АС УрФО) постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебный акт, которым заканчивается рассмотрение спора, указанного в п. 1.1 настоящего договора, по существу, а в случае отсутствия кассационного рассмотрения – в течение десяти календарных дней с даты истечения срока апелляционного обжалования. 

В случае отсутствия апелляционного рассмотрения спора по существу сроки, указанные в настоящем пункте, исчисляются с даты истечения срока апелляционного обжалования решения суда первой инстанции. 

В последующем 16.01.2023 между ООО «Сигма» и ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» подписано дополнительное соглашение № 1 к договору, в пункте 1 которого стороны договорились изложить пункт 3.1. договора № 2 от 08.12.2022 на оказание юридических услуг в следующей редакции: «3.1 Первая часть – в размере 424 000 руб. за оказание услуг по представлению интересов заказчика в судебном процессе , указанном в пункте 1.1. настоящего договора - вне зависимости от длительности и результатов судебного рассмотрения спора. 

Оплата указанной части вознаграждения производится заказчиком в течение трех банковских дней с момента подписания настоящего договора и (или) дополнительных соглашений к нему, изменяющих размер оплаты, указанной в настоящем пункте договора». 

Иные условия договора оставлены без изменения. 

Во исполнение условий договора ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» внесло на основании п. 3.1 договора предоплату в размере стоимости первой части оказанных услуг сумме 424 000 руб. 

Далее 29.07.2024 Арбитражным судом Челябинской области по делу № А76-42931/2022 вынесено решение о взыскании с ФИО7 в пользу ООО  «Равис-птицефабрика ФИО1» денежных средств  в  сумме   110 274 003 руб. 58 коп,  в   том  числе   убытков   в  сумме 81 395 120 руб.,  упущенной выгоды в сумме 28 878 883 руб. 58 коп, а также 200 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2024 по делу №А76-42931/2022 оставлено в силе. 

15.01.2025 ООО «Сигма» выставлен счет на оплату № 1 «За оказание юридических услуг по делу № А76-42932/2022 на сумму 10 927 400 руб. 35 коп.

Стоимость второй части размера вознаграждения в установленные договором сроки ответчик не оплатил, акт о выполнении работ не подписал. 

Таким  образом,   истец  по первоначальному иску полагает, что за  ООО «Равис-птицефабрика ФИО1»  образовалась  задолженность   в   размере 10 927 400 руб. 35 коп. (110 274 003,58/100*10-100 000). 

Согласно пункту 4.1 договора за просрочку оплаты услуг исполнителя заказчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. 

Поскольку ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» допущена просрочка оплаты за оказанные услуги, то ООО «Сигма» начислило неустойку за период с 15.03.2025 по 19.03.2025 в сумме 43 709 руб. 60 коп. 

27.01.2025 ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» направлено уведомление об отказе от исполнения договора в связи с отсутствием поручения представлять интересы заказчика в кассационной инстанции (л. д. 85). 

08.02.2025 ООО «Сигма» направлена в адрес ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» досудебная претензия с требованием об оплате задолженности в размере 10 927 400 руб. 35 коп. (л. д. 10). 

В ответ на указанную претензию ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» сообщило о том, что требования отклоняются в связи с отсутствием правовых оснований (л. д. 11-12). 

Ненадлежащее исполнение ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» обязательств по договору явилось основанием для обращения ООО «Сигма» в арбитражный суд с исковым заявлением.

В обоснование заявленных встречных исковых требований ООО «Равис – птицефабрика ФИО1» ссылалось на следующее. 

Согласно п. 1.1 договора истец оказывает юридические услуги по представлению ответчика в деле А76-42931/2022 в суде трех инстанций. 

Согласно п. 3.1 договора фиксированная стоимость юридических услуг составляет 424 000 рублей. Рассмотрение кассационной жалобы по делу А76-42931/2022 назначено на 04.03.2025. 

Уведомлением от 27.01.2025 ответчик на основании п. 2.1 договора в одностороннем порядке отказался от договора. Указанное уведомление получено ООО «Сигма» 07.02.2025, при рассмотрении дела А76-42931/2022 в суде кассационной инстанции общество «Сигма» не участвовало и интересы ООО «Равис - птицефабрика ФИО1» не представляло. 

12.02.2025 ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» направлена в адрес ООО «Сигма» претензия с требованием о выплате неотработанного аванса в размере 141 333 руб., что составляет сумму пропорционально не оказанных услуг. 

ООО «Сигма» на претензию не ответило, денежные средства не возвратило. 

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» в арбитражный суд со встречным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и для отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценивая правовую природу возникших между сторонами правоотношения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что они возникли из сделок о возмездном оказании услуг, которые регулируются главы 39 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец по первоначальному иску выполнил принятые на себя обязательства, что подтверждается результатом рассмотрения дела №А76-42931/2022. 

Так, решением от 29.07.2024 по делу № А76-42931/2022  с ФИО7 взысканы в пользу ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» денежные средства в сумме 110 274 003 руб. 58 коп. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2024 по делу №А76-42931/2022 оставлено в силе. 

02.12.2024 выдан исполнительный лист на принудительное взыскание задолженности по вступившим в законную силу судебным актам. Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства сторонами не оспорены.

Доводы ответчика о том, что пункт 3.2. Договора в силу статьи 10, пункта 2 статьи 168 ГК РФ о гонораре успеха является ничтожным, не подлежит применению, о том, что нарушает публичные интересы и судом первой инстанции неправомерно применен Федеральный закон от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», судебной коллегией отклоняется в силу следующего. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Кодекса). 

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

Как следует из разъяснений п. 43 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.05.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора,  условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В п. 45 постановления Пленума от 25.05.2018 № 49 также указано, что по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В п. 3.2 договора стороны определили, что вторая часть определена как 10% от суммы, взысканной судом в пользу заказчика по результатам рассмотрения спора, указанном в пункте 1.1 настоящего договора, при полном или частичном удовлетворении исковых требований, за минусом 100 000 руб.

Названное условие об определении стоимости услуг определено с учетом свободного волеизъявления сторон (иного из материалов дела не следует и  не доказано), изложено ясно и понятно, какого-либо неоднозначного толкования, неясностей, неопределенностей  не вызывает. В договоре стороны установили порядок определения вознаграждения, позволяющий рассчитать его размер, который должен был быть понятным ответчику по первоначальному иску, поскольку исковые требования по делу № А76-42931/2022 формировались именно им. 

На основании статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 4.1 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», правовой позиции, отраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П, в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг. 

Включение в соглашение участника процесса со своим представителем условия о «гонораре успеха» само по себе не свидетельствует о том, что имеются основания для переложения бремени таких расходов по премированию представителей с участника процесса, который добровольно принял на себя такие обязательства, на его процессуального оппонента. 

Выплата указанной суммы вознаграждения не обусловлена оказанием каких-либо услуг, помимо тех, которые указаны в соглашении и уже были оказаны и оплачены в согласованной сторонами соглашения сумме, то есть по существу это вознаграждение является своего рода премированием представителя. Сумма указанной премии зависит от достигнутого сторонами договора оказания юридических услуг соглашения. 

Отношение судебной практики к юридическим последствиям подобного условия выражено в том числе в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2015 № 309-ЭС14-3167 (вошло в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312, и заключается в том, что сумма премирования представителя за положительный результат судебного рассмотрения дела зависит от воли сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть взыскана в качестве судебных расходов с процессуального оппонента заказчика, который стороной указанного соглашения не является.

Иными словами, само по себе условие о «гонораре успеха» является действительным и подлежит применению в отношениях сторон договора возмездного оказания юридических услуг, но не может быть противопоставлено третьим лицам в силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ.

Следовательно, «гонорар успеха» не подлежит взысканию в составе судебных расходов, но невозможность его взыскания не распространяется на правоотношения самих сторон по договору, которые в силу пункта 2 статьи 1, пунктов 1 и 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424 ГК РФ по общему правилу свободны в определении условий договора, в том числе и о его цене.

Таким образом, ссылка ответчика на то, что данное условие входит в понятие «гонорар успеха» и не подлежит взысканию, судебной коллегией отклоняется, поскольку в данном случае с ответчика по первоначальному иску взыскиваются не судебные расходы с проигравшей стороны, а согласованная сторонами стоимость оказанных услуг, обязанность по выплате которой была добровольно принята на себя ответчиком по первоначальному иску. 

Согласно п. 4.1 ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» в соответствии с правилами, установленными советом Федеральной палаты адвокатов, в соглашение об оказании юридической помощи может включаться условие, согласно которому размер выплаты доверителем вознаграждения ставится в зависимость от результата оказания адвокатом юридической помощи, за исключением юридической помощи по уголовному делу и по делу об административном правонарушении.

Судебная коллегия отмечает, что  вышеуказанная правовая норма действительно регулирует правоотношения, в которых одной из сторон является лицо, имеющее статус адвоката. 

В то же время действующее законодательство не содержит какого-либо прямого запрета на применение положений данной правовой нормы к правоотношениям лиц, не имеющим статуса адвоката, при наличии их свободного и явно выраженного волеизъявления на вступление в договорные отношения на данных условиях. 

Судебная коллегия полагает, что указанные правовые и правоприменительные положения в качестве общих условий формирования цены на юридическую услугу (как возможность дополнительного премирования исполнителя) положениям статьи 421 ГК РФ не противоречат, в том числе в ситуации, когда соответствующее соглашение оформлено заказчиком не с исполнителем-адвокатом, а с исполнителем, имеющим соответствующее образование и стаж работы. Оснований для исключения таких возможностей и ограничения волеизъявления сторон при заключении договора в изложенной части не выявлено.

Целью заключения договора от 08.12.2022 №2 являлось получение юридических услуг. Подписывая данный договор, ответчик согласился с его условиями, в том числе с размером и порядком расчетов за оказанные юридические услуги, которые, как указывалось выше, изложены четко, определенно и понятно.

Как указывалось выше, по смыслу общих начал гражданского законодательства не исключается включение в текст договора оказания юридических услуг условия о выплате дополнительного вознаграждения в зависимости от исхода дела. Из существа законодательного регулирования отношений по договору возмездного оказания услуг не усматривается принципиальная невозможность обусловить выплату вознаграждения исполнителю в зависимости от принятого решения по делу (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределов»).

В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В данном случае  спор возник между двумя коммерческими организациями, которые на основании своего свободного волеизъявления согласовали соответствующие условия об определении порядка оплаты. 

Отсутствие согласований условий договора со стороны тех или иных структурных подразделений ответчика по первоначальному иску относится к внутренним организационным вопросам данного лица и само по себе не свидетельствует о его ничтожности (недействительности). 

. 

В обычных условиях хозяйственного оборота при возникновении спора по поводу оплаты юридических услуг заказчик, принявший эти услуги без претензий по объему и качеству, не вправе впоследствии возражать по поводу завышения их стоимости по отношению к среднерыночным расценкам.

В свою очередь, право исполнителя на получение платы защищено положениями статьи 309, пункта 1 статьи 310, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 ГК РФ, из которых следует, что оказанные юридические услуги должны быть оплачены заказчиком по согласованной с исполнителем цене.

Как указывалось выше, в настоящем споре разрешен вопрос не о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны, в рамках которого суды обязаны руководствоваться тем, что вознаграждение, согласованное сторонами договора, не может быть безусловно взыскано с лица, не являвшегося стороной соглашения, без учетов принципов разумности и соразмерности, а о взыскании платы за оказанные услуги, условие о размере которой согласовано в договоре и не исполняется обществом с учетом доказанности оказания услуг в полном объеме.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания п. 3.2 спорного договора недействительным/ничтожным. Оснований для признания данного условия договора недействительным (ничтожным), в том числе по причине нарушения данным условием публичных интересов (ст. 166, 168 ГК РФ), судебная коллегия не усматривает. 

Поскольку условия раздела 3 договора согласованы сторонами, соответственно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что  ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» приняло на себя обязательства по выплате ООО «Сигма» вознаграждения в размере 10% от суммы, взысканной судом в пользу ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» по результатам рассмотрения спора. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2024 по делу № А76-42931/2022, которым в пользу ответчика  по  первоначальному  иску  взысканы денежные средства в сумме 110 274 003 руб. 58 коп., и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по этому же делу оставлены без изменений. 

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» получило экономическую выгоду от надлежащего исполнения ООО «Сигма» принятых на себя обязательств по представлению интересов в арбитражных судах, результатом которых является взыскание в пользу именно ООО «Рависптицефабрика ФИО1» денежных средств в размере 110 274 003 руб. 58 коп. Следовательно, цель, с которой ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» заключало спорный договор, достигнута в полном объёме. 

В данном случае суды  исходят из того, что выплата вознаграждения не связана с принятием конкретного судебного решения, а предусматривает выплату вознаграждения от полученной экономической выгоды ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» по результатам рассмотрения спора. 

Нежелание одной из сторон, получившей к тому же в результате деятельности другой стороны определенные  материальные блага, оплачивать оказанные услуги по согласованной сторонами стоимости, также не является основанием для признания такого условия недействительным (ничтожным) и освобождения должника от надлежащего исполнения денежного обязательства.

Доводы о том, что размер выплаты должен составлять 10 603 400, 35 руб. из расчета 11 027 400, 35 руб. - 424 000 руб., а не 100 000 руб.), судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из буквального толкования условий договора №2 от 08.12.2022 и дополнительного соглашения №1 от 16.01.2023 к данному договору согласно ст. 431 ГК РФ и разъяснений, данных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»,  следует, что стороны договорились изложить п. 3.1 договора № 2 от 08.12.2022 в следующей редакции: «3.1. Первая часть – в размере 424 000 руб. за оказание услуг по представлению интересов Заказчика в судебном процессе, указанном в пункте 1.1. настоящего договора – вне зависимости от длительности и результатов судебного рассмотрения спора. 

Между тем в силу п. 3.2 договора вторая часть – 10% от суммы, взысканной судом в пользу заказчика по результатам рассмотрения спора, указанном в пункте 1.1 настоящего договора, при полном или частичном удовлетворении исковых требований, за минусом 100 000 руб.

Судебной коллегией принимается во внимание, что из буквального толкования условий дополнительного соглашения не следует, что наряду с п. 3.1 договора сторонами внесены изменения и в пункт условий 3.2 договора, касающегося определения части вознаграждения в процентном соотношении от суммы удовлетворенных исковых требований.  Пункт п. 3.2  договора сохранен в прежней редакции, согласно которой вторая часть вознаграждения общества «Сигма»  рассчитывается исходя из суммы, взысканной судом в пользу заказчика по результатам рассмотрения спора, указанном в пункте 1.1 настоящего договора, за минусом 100 000 руб. 

Условий о том, что вторая часть рассчитывается за вычетом суммы, указанной в пункте 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения), положения пункта 3.2 не содержат. 

При этом ответчиком по первоначальному иску не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что  при заключении дополнительного соглашения он был лишен возможности внести соответствующие изменения и в п. 3.2 договора, предлагал данные условия, однако истцом по встречному иску в этом было отказано. 

Судебная коллегия также учитывает, что определение окончательного размера вознаграждения именно таким образом  не выходит за рамки разумности и не имеет какого-либо чрезмерного характера. 

Доводы о том, что названная сумма как «гонорар успеха» подлежит снижению, судебной коллегией отклоняются. Данные доводы ответчика были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно им отклонены.

Как верно указал суд первой инстанции, из буквального толкования условий договора не следует, что оплата вознаграждения по пункту 3.2 договора и определение его размера постановлены в зависимость от оказания услуг по получению и передаче заказчику исполнительных листов. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» в адрес ООО «Сигма» задания о необходимости выполнения данной услуги. 

Из буквального толкования условий договора также не следует, что услуга по перечислению денежных средств с депозита суда предусмотрена условиями спорного договора, доказательств того, что соответствующее поручение давалось доверителем исполнителю и было проигнорировано последним, в материалах дела не имеется.  

По мнению суда первой инстанции, участие в судебных заседаниях по делу всех инстанций предусмотрено при необходимости. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» в адрес ООО «Сигма» задания о необходимости выполнения данной услуги.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что  вне зависимости от участия или не участия представителя в судебном заседании положительный для ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» эффект в виде удовлетворения его исковых требований по делу № А76-42931/2022 был достигнут. 

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данное дополнительное соглашение не является основанием для снижения размера взыскиваемой обществом «Сигма» задолженности за оказанные услуги. 

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требование ООО «Сигма» об оплате вознаграждения по договору № 2 от 08.12.2022 на оказание юридических услуг в размере 10 927 400 руб. 35 коп. (110 274 003,58/100*10-100 000) является законным и обоснованным.

По мнению ООО «Равис-птицефабрика ФИО1», одним из оснований для снижения вознаграждения является факт не представления ООО «Сигма» интересов ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» в суде кассационной инстанции по делу № А76-42931/2022. Более того, данное требование является предметом встречного искового заявления о взыскании с ООО «Сигма» неотработанного аванса в размере 141 333 руб. 00 коп. 

Действительно, в ходе судебного разбирательства представителем ООО «Сигма» не оспорен тот факт, что ООО «Сигма» не представляло интересы ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» в суде кассационной инстанции. 

Этот факт также подтверждается и сведениями из системы «Картотека арбитражных дел», из которой следует, что  кассационная жалоба по делу №А76-42931/2022 подана 23.01.2025 и судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 04.03.2025, в котором принимал участие представитель ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» ФИО6, при этом общество «Сигма» не оспаривало, что данное лицо не является его сотрудником. 

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и материалам дела подтверждается, что 27.01.2025 ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» направлено уведомление об отказе от исполнения договора в связи с отсутствием поручения представлять интересы заказчика в кассационной инстанции (л. д. 85). 

Таким образом, принимая во внимание отсутствие со стороны ответчика по первоначальному иску поручения истцу по первоначальному иску принимать участие на стадии кассационного обжалования, у судов первой и апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что общество «Сигма» уклонялось от оказания услуг по представлению интересов ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» при обжаловании судебных актов по делу № А76-42931/2022. 

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие представителей общества «Сигма» в суде кассационной инстанции обусловлено волеизъявлением самого доверителя (ООО «Равис-птицефабрика ФИО1»), который по своей инициативе прекратил договорные отношения, при этом из содержания договора № 2 от 08.12.2022 на оказание юридических услуг не следует, что согласованный сторонами в р. 3 договора размер вознаграждения поставлен в зависимость от участия представителей общества «Сигма» в суде кассационной инстанции. 

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что по результатам кассационного обжалования обжалуемые судебные акты оставлены без изменения, следовательно, объем полученных ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» материальных благ по делу № А76-42931/2022 не уменьшился. 

При таких обстоятельствах довод ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» о том, что причиной отказа явилось уклонение ООО «Сигма» от исполнения согласованных услуг, судом апелляционной инстанции не принимается. 

Не является основанием для освобождения ответчика по первоначальному иску от оплаты согласованного вознаграждения и ссылка последнего на публикацию о начале процедуры ликвидации ООО «Сигма».

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что начало процедуры ликвидации не свидетельствует о том, что юридическое лицо утратило свою правоспособность, в том числе на выполнение ранее принятых на себя обязательств в рамках гражданско-правовых договоров.

При этом, как указывалось выше, факт уклонения истца по первоначальному иску от исполнения своих обязательств по договору № 2 от 08.12.2022 судами не установлен. 

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного искового заявления, являются необоснованными. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» не доказан факт сбережения на стороне ООО «Сигма» денежных средств в размере 141 333 руб. в отсутствие правовых оснований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Порядок определения размера неустойки согласован сторонами в пункте 4.1 договора № 2 от 08.12.2022 и составляет 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» допущено нарушение сроков оплаты, требование ООО «Сигма» о взыскании с ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» неустойки в соответствии с пунктом 4.1 договора является обоснованным по праву. 

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, признал его верным и обоснованно взыскал с ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» в пользу ООО «Сигма» неустойку за период с 15.03.2025 по 19.03.2025 в размере 43 709 руб. 60 коп. 

Начальная дата расчета неустойки определена с учетом  положений п. 3.2 договора о сроках оплаты, исходя из его содержания и доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для определения иной даты. 

Ссылка ответчика по первоначальному иску на то, что п. 4.1 договора предусмотрено начисление неустойки только на 424 000 руб., которые оплачены вовремя, также является необоснованной. 

Из буквального толкования данного пункта договора следует, что неустойка в размере 0,1 % от неоплаченной суммы начисляется за просрочку оплаты услуг, а размер такой оплаты согласно п. 3.1 и. 3.2 договора включает в себя две части, при этом вторая часть составляет 10 % от взысканной в пользу заказчика суммы. Из расчета истца также следует, что   произведенная ответчиком по первоначальному иску оплата в размере 100 000 руб. исключена истцом из размера исковых требований.  

         Доводы, изложенные в апелляционной жалобе в части нарушения судом первой инстанции норм процессуального оправа, судебной коллегией изучени и отклоняются в силу следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» было надлежащим образом извещено о споре по настоящему делу, получив определение о принятии первоначального иска 16.04.2025 (л. д. 99). 

Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.06.2024 № 12 «О подготовке дела к судебному разбирательству в арбитражном суде» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 12), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании арбитражный суд вправе объявить перерыв (пункт 21 постановления Пленума ВС РФ № 12).

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, на что указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Правила, содержащиеся в части 4 статьи 137 АПК РФ, способствуют экономии процессуальных средств и должны применяться с соблюдением принципов равенства и состязательности сторон.

  Из материалов дела следует, что определением суда от 07.04.2025 по настоящему делу назначено предварительное судебное заседание на 13.05.2025 на 10.20 (л. 

<

...> об). Указанным определением ответчику предложено представить суду отзыв на заявление, доказательства оплаты долга, контррасчет неустойки. 

Ответчиком 12.05.2025 в 11.21 мск и 13.05.2025 в 08.15 мск через систему «Мой Арбитр» подано  возражение против рассмотрения дела в его отсутствие и перехода в основное судебное заседание, а также отзыв на исковое заявление соответственно (л. д. 74 - 77, 78-84).

Согласно протоколу судебного заседания от 13.05.2025 ответчик в предварительное судебное заседание не явился. Суд  назначил судебное заседание на 13.05.2025 на 10 часов 20 минут (по определению суда) (л.д 101).

Из протокола судебного заседания от 13.05.2025 также следует, что  от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого было отказано. В судебном заседании был объявлен перерыв до 20.05.2025 до 12 ч. 00 мин. (л. д. 101 об). 

        20.05.2025 судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика ФИО8, который изложил свою правовую позицию, дал ответы на вопросы (л. д. 101 об, 102). 

Из материалов дела также следует, что посредством сервиса «Мой арбитр» 16.05.2025 поступило встречное исковое заявление ООО «Равис-птицефабрика ФИО1» к ООО «Сигма» о взыскании денежных средств, которое принято к производству определением суда от 20.05.2025. 

При этом из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции рассмотрел все заявленные обществом «Равис-птицефабрика ФИО1» ходатайства, в частности, о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и о вызове свидетелей, отказав в их удовлетворении (л. д. 102). 

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Право стороны на возражения против перехода в судебное заседание не может противоречить принципу эффективного правосудия.

Считая подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, дело готовым к судебному разбирательству, суд пришел к выводу о наличии оснований для завершения предварительного заседания и об открытии судебного заседания суда первой инстанции, что указано в протоколе судебного заседания.

При этом, как указывалось выше, спор не был рассмотрен в этот же день в отсутствие представителя ответчика, а 20.05.2025 данный представитель принимал участие в судебном заседании, давал пояснения по первоначальному и встречным искам, заявлял ходатайства,  которые были разрешены судом. 

С учетом изложенного судебная коллегия приходит выводу о том, что  доказательств того, что переход из предварительного судебного заседания в основное без участия ответчика привел к принятию неправильного решения, в материалах дела не имеется.

Как указывалось выше, ответчик по первоначальному иску представил отзыв, участвовал в судебном заседании 20.05.2025, заявил ходатайства, которые были рассмотрены судом. Несогласие апеллянта с результатами такого рассмотрения  само по себе не свидетельствует о наличии оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.   Встречный иск апеллянта принят и рассмотрен, судом первой инстанции дана оценка доводам и возражениям общества «Равис-птицефабрика ФИО1».

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что ООО «Равис-птицефабрика ФИО1»  было ограничено судом первой инстанции в реализации своих процессуальных прав и рассмотрение первоначального и встречного иска по существу 20.05.2025 нарушает права и законные интересы данного лица.  

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции неправомерно отказано в отложении судебного разбирательства, судебной коллегией не могут быть приняты в качестве обоснованных, поскольку отложение судебного разбирательства в силу положений ст. 158 АПК РФ является правом суда при наличии к тому объективных причин. 

При этом, как указывалось выше, ходатайство ответчика по первоначальному иску об отложении судебного разбирательства, заявленное 20.05.2025, было обусловлено необходимостью привлечения к участию в деле третьих лиц, в чем  суд первой инстанции отказал. 

Ссылка подателя жалобы на то, что в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, было отказано необоснованно, судом апелляционной инстанции отклоняется. 

Так, в апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что к участию в деле следовало привлечь ФИО4 (бывшего директора ООО «Равис-птицефабрика ФИО1», подписавшего  договор № 2 от 08.12.2022) и ФИО5 (член совета директоров и акционер ООО «Равис-птицефабрика ФИО1», по указанию которого исходя из устных пояснений ФИО4 был заключен договор № 2 от 08.12.2022). 

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда. 

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных процессуальных норм и разъяснений обязательное участие третьего лица в судебном разбирательстве требуется, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, может повлиять на его права или обязанности, то есть приведет к возникновению, изменению или прекращению соответствующих правоотношений между третьим лицом и стороной судебного спора.

Предусмотренный процессуальным законодательством институт третьих лиц, как заявляющих, так и не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс. Отказ суда в привлечении в качестве третьего лица сам по себе не может являться безусловным основанием для отмены принятого решения, если нет иных существенных обстоятельств.

Само по себе наличие у определенного лица заинтересованности в исходе дела или наличие у данного лица сведений относительно обстоятельств заключения и исполнения договора не является достаточным основанием для вывода о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон спора.

В данном случае  ответчиком по настоящему делу являлось общество ООО «Равис-птицефабрика ФИО1», которое было надлежащим образом извещено о споре, резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит каких-либо выводов в отношении ФИО4 (бывшего директора ООО «Равис-птицефабрика ФИО1», подписавшего договор № 2 от 08.12.2022) и ФИО5 

Иной подход, предлагаемый подателем жалобы, как то привлечение к спору о взыскании с юридического лица денежных средств всех его учредителей, руководителей, акционеров и иных контролирующих лиц  с момента образования юридического лица процессуальным законодательством не предусмотрен. 

Положения процессуального законодательства не предусматривают обязанности при взыскании задолженности с юридического лица привлекать к участию в деле в обязательном порядке его руководителя, учредителя, акционеров, иных контролирующих ответчика лиц. 

Данных о том, что договор от 08.12.2022 № 2 признан недействительным на основании п. 2 ст. 174 ГК РФ, не представлено, ответчиком в своем отзыве на первоначальный иск соответствующих доводов не заявлялось (л. д. 78 – 83). При этом сам ответчик по первоначальному иску ссылается на то, что им планируется подать отдельный иск о признании договора недействительным о данному основанию, что является его правом.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе судом первой инстанции в вызове свидетеля  ФИО6     также подлежит отклонению, поскольку вызов свидетеля согласно ст. 88 АПК РФ является правом суда. 

Отказ в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей сам по себе также не является нарушением норм процессуального права и не относится к основаниям, безусловно влекущим отмену принятого судебного акта.  В данном случае оснований для совершения испрашиваемых ответчиком процессуальных действий суд первой инстанции не усмотрел, посчитав, что исследованная совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела. 

Судебная коллегия  также отмечает, что ходатайство о вызове свидетелей в суд апелляционной инстанции заявлено не было и явка данных лиц не была обеспечена. 

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных и влияющих на содержание резолютивной части обжалуемого судебного акта. 

Апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.06.2025 по делу № А76-11074/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Равис – птицефабрика ФИО1»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   Н.Е. Напольская

Судьи:                                                                         Г.Р. Максимкина

С.В. Тарасова