ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-8170/15

04 июня 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июня 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Паритет»: ФИО2 по доверенности от 01.01.19,

от арбитражного управляющего ФИО3: ФИО4 по доверенности от 25.03.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Паритет» на определение Арбитражного суда Московской области  от 16 января 2019 года по делу №А41-8170/15, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Паритет» о взыскании убытков с арбитражного управляющего Юрченко Юлии Александровны,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Перспектива" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО3, являющейся конкурсным управляющим закрытого акционерного общества "Новые технологии по ремонту и обслуживанию жилищного фонда" (ЗАО "Новые технологии"), в пользу ООО "Перспектива" убытков в размере 13 845 116 рублей 89 копеек (т. 1, л.д. 6-11).

Заявление подано на основании статьи 20.4 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 января 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 1, л.д. 117-119).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Паритет" (предыдущее наименование - ООО "Перспектива") обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 1, л.д. 120-129).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Новые технологии" осуществляло функции управления многоквартирными домами в г. Щелково Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2015 года было возбуждено производство по делу № А41-8170/15 о признании ЗАО "Новые технологии" несостоятельным (банкротом)".

ООО "Перспектива" 10.08.15 получило лицензию № 1000 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, а с декабря 2015 года собственники 47 многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Щелково, на общих собраниях собственников помещений приняли решения о выборе ООО «Перспектива» в качестве новой управляющей компании, в том числе в отношении жилых домов, расположенных по следующим адресам: 

<

...> д. 

<

...>, 25; ул. Космодемьянская, д. 

<

...>, 8, 13, 15 к. 1, 15к 2, 17 к. 1, 17 к. 2, 17 к. 3, 21, 23; ул. Комсомольская, 

<

...> к. 2, 8, 86, 9/11, 10, 12/9, 14, 16; ул. Сиреневая, 

<

...>, 8, 10, 12, 14, 16, 22, 22а, 226, 26; ул. Полевая, 

<

...>, 8, 8а, 11а, 12, 16, 16а; ул. Западная, д. 28, Центральная 58/10.

Одновременно с принятием решения об избрании ООО «Перспектива» в качестве управляющей компании, собственники помещений, расположенных в вышеуказанных многоквартирных домах, решили расторгнуть договор управления домами с предыдущей управляющей компанией – ЗАО «Новые Технологии».

В соответствии с требованием действующего законодательства и во исполнение условий договоров управления ООО "Перспектива" заключило договоры с ресурсоснабжающими и подрядными организациями.

Однако, в лицензию ООО "Перспектива" вышеназванные дома были включены только 16.11.16. В связи с изложенным денежные средства от населения поступали ЗАО "Новые технологии".

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу № А41-88579/16, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 года, с ЗАО «Новые технологии» в пользу ООО «Перспектива» было взыскано неосновательное обогащение, полученное в результате сбора с населения коммунальных платежей и платежей за обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, в размере 13 845 116 рублей 89 копеек (т. 1, л.д. 18-28).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 февраля 2016 года ЗАО "Новые технологии" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ООО "Перспектива" указало, что взысканная в рамках дела № А41-88579/16 сумма неосновательного обогащения является убытками общества, причиненными неправомерными действиями конкурсного управляющего должника ФИО3, неправомерно производившей сбор платежей с населения за обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирных домов, а также коммунальных платежей.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств причинения убытков действиями арбитражного управляющего.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Как разъяснено в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 150 от 22.05.12 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.04 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

Применительно к рассматриваемому спору ООО "Паритет" должно доказать, что конкурсный управляющий ФИО3 от имени ЗАО "Новые технологии" неправомерно собирала коммунальные платежи и платежи за содержание и ремонт общего имущества с собственников помещений многоквартирных домов в г. Щелково.

Так, как указывалось выше, с декабря 2015 года собственники 47 многоквартирных жилых домов, расположенных в городе Щелково, на общих собраниях собственников помещений приняли решения о выборе ООО «Перспектива» (новое наименование - ООО "Паритет") в качестве новой управляющей компании, в том числе в отношении жилых домов, расположенных по следующим адресам: 

<

...> д. 

<

...>, 25; ул. Космодемьянская, д. 

<

...>, 8, 13, 15 к. 1, 15к 2, 17 к. 1, 17 к. 2, 17 к. 3, 21, 23; ул. Комсомольская, 

<

...> к. 2, 8, 86, 9/11, 10, 12/9, 14, 16; ул. Сиреневая, 

<

...>, 8, 10, 12, 14, 16, 22, 22а, 226, 26; ул. Полевая, 

<

...>, 8, 8а, 11а, 12, 16, 16а; ул. Западная, д. 28, Центральная 58/10.

Одновременно с принятием решения об избрании ООО «Перспектива» (новое наименование - ООО "Паритет") в качестве управляющей компании, собственники помещений, расположенных в вышеуказанных многоквартирных домах, решили расторгнуть договор управления домами с предыдущей управляющей компанией – ЗАО «Новые Технологии».

Между тем, вышеуказанные жилые дома были внесены в перечень многоквартирных домов, управление которыми на основании лицензии №1000 от 10.08.15 осуществляет ООО "Перспектива" (новое наименование - ООО "Паритет"), и, соответственно, исключены из лицензии ЗАО "Новые технологии", только 16.11.16 во исполнение решений Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2016 года по делу № А41-17838/16, от 11 июля 2016 года по делу № А41-17754/16, от 15 декабря 2016 года по делу № А4142544/16, которыми было признано незаконным бездействие Государственной жилищной инспекции Московской области по невнесению в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Перспектива» на основании лицензии №1000 от 10.08.15, спорных многоквартирных домов.

Согласно статье 192 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ от 04.05.11 "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению МКД, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий. 

Пунктом 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что сведения о МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации. 

В случае изменения перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения на официальном сайте для раскрытия информации, а также направить их в орган государственного жилищного надзора (п. 2 ст. 198 ЖК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в пункте 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. 

При выполнении требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления МКД лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с пунктом 7 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (п. 4 ст. 198 ЖК РФ).

Таким образом, официальным подтверждением факта нахождения многоквартирного дома в управлении определенной управляющей организации является внесение данного дома в лицензию этой организации.

Согласно письму Щелковской городской прокуратуры № 403т-2016 от 25.04.16, направленному в адрес ФИО3 осуществляя деятельность по управлению спорными домами без внесения их в лицензию, ООО "Перспектива" допускает нарушение жилищного законодательства (т. 1, л.д. 88-90). 

Из писем Главного управления Московской области "Государственная  жилищная инспекция Московской области" № 08исх-2122/Б от 21.03.16 и №08исх-3337/8 от 21.04.16 следует, что общие собрания собственников помещений спорных многоквартирных домов проведены в нарушение действующего жилищного и гражданского законодательства, данными домами управляет ЗАО "Новые технологии" (т. 1, л.д. 91-98).

Поскольку сведения об ООО "Перспектива" (новое наименование - ООО "Паритет"), как об управляющей организации спорных домов были включены в лицензию данного лица только 16.11.16, до указанного времени ЗАО "Новые технологии" имело обоснованные сомнения в наличии правомочий заявителя по управлению спорными домами.

Изложенное свидетельствует об отсутствии вины конкурсного управляющего ФИО3 в причинении убытков ООО "Перспектива" (новое наименование - ООО "Паритет"), поскольку спорные платежи собирались должником в рамках действующего законодательства, а не в целях нарушения прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы суд первой инстанции факт нахождения спорных многоквартирных домов в период с декабря 2015 года по 16.11.16 в управлении ООО "Перспектива" не опровергал, а только указал на прекращение ЗАО "Новые технологии" с 16.11.16 действий по управлению домами в виде выставления квитанций и сбора денежных средств за обслуживание.

Довод заявителя жалобы о наличии вины в действиях конкурсного управляющего ФИО3 со ссылкой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу № А41-88579/16 нельзя признать обоснованным.

Предметом рассмотрения по делу № А41-88579/16 было взыскание неосновательного обогащения, наличие которого подтверждается совокупностью следующих обстоятельств: 

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В случае же взыскания убытков установлению также подлежит факт наличия вины в действиях ответчика.

При рассмотрении дела № А41-88579/16 наличие вины арбитражного управляющего ФИО3 в получении ЗАО "Новые технологии" неосновательного обогащения за счет ООО "Перспектива" (новое наименование - ООО "Паритет") установлено не было.

Ни в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2017 года по делу № А41-88579/16, ни в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2018 года по тому же делу выводов о неправомерности действий конкурсного управляющего ЗАО "Новые технологии" ФИО3 при взимании платежей с населения не содержатся.

Таким образом, судебными актами по делу № А41-88579/16 лишь подтверждается факт неполучения ООО "Перспектива" (новое наименование - ООО "Паритет") денежных средств от населения в спорный период и их сумма, но не наличие вины арбитражного управляющего ФИО3 в их неполучении.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16 января 2019 года по делу № А41-8170/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

Н.Я. Гараева

В.А. Мурина