АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-31930/2023

22 августа 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 22 августа 2023 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.В. Гонгало  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Бессоновой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31930/2023 по заявлению ФИО1 (ИНН 

<

***>)

к старшему судебному приставу ФИО6 районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2,

ФИО6 РОСП г. Екатеринбурга

об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ФИО3, ФИО4.

При участии в судебном заседании от заявителя: ФИО5, доверенность от 29.06.2023.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением к старшему судебному приставу ФИО6 районного отдела г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО2, ФИО6 РОСП г. Екатеринбурга  просит:

1. Признать незаконными действия (бездействия) начальника ФИО6 РОСП УФССП РФ по Свердловской области, старшего судебного пристава ФИО2 по не рассмотрению жалобы от 28.03.2023 и не направлению ответа на нее.

2. Обязать Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга Управления Федеральной Службы Судебных Приставов по Свердловской области, начальника ФИО6 РОСП УФССП РФ по Свердловской области, старшего судебного пристава ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО7

Определением суда от 15.06.2023 заявление принято судом к производству.

В судебном заседании 06.07.2023 по ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщена копия постановления от 17.04.2023 об отказе в удовлетворении жалобы с доказательством его направления.

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом Свердловской области выдан исполнительный лист от 11.02.2020 года № ФС 032650301 по делу №А60-27802/2016 от 09.04.2019. На этом основании в производстве ФИО6 РОСП УФССП РФ по Свердловской области находится исполнительное производство №136138/21/66001-ИП от 13.03.2020 на сумму 3 612 404 рублей 62 копейки в отношении ФИО4.

Как указывает заявитель, при проверке сведений в ЕГРН она узнала, что квартира по адресу: ул. Репина дом 107, кв. 64, г. Екатеринбург (кадастровый номер - 66:41:0303154:2468), принадлежащая ей на праве долевой собственности, находится в запрете на регистрационные действия на основании постановления ФИО6 РОСП г. Екатеринбурга ФИО8 (запрет совершения регистрационных действий (Росреестр) и запрет ФМС России проводить действия по регистрации иных лиц в квартире). При этом никаких извещений и постановлений заявитель не получала.

Согласно выписке Росреестра в ЕГРН в отношении вышеуказанного объекта недвижимости содержится актуальная запись о запрете № 66:41:0303154:2468-66/199/2021-4, внесенная 28.07.2021 на основании Постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 РОСП г. Екатеринбурга ФИО8 от 26.07.2021 о запрете на совершение действий по регистрации ФИО4 (Исполнительное производство 136138/21/66001-ИП от 13.03.2020 на основании исполнительного листа от 11.02.2020 года № ФС 032650301 выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-27802/2016).

Заявитель полагает, что при вынесении данного постановления судебным приставом ФИО8 не учтён тот факт, что данный объект по адресу 

<

...>, находится в долевой собственности? ФИО7 (запись № 66:41:0303154:2468-66/109/2021-3 от 19.04.2021), ? ФИО1 (№ 66-01/01-321/2002-315 от 31.07.2002), и что ФИО1 не является должником по исполнительному производству №136138/21/66001-ИП от 13.03.2020. 

Также заявитель пояснила, что находясь в разводе с ФИО4 с 2006 года (то есть задолго до момента возникновения задолженности по указанному исполнительному производству), она вынуждена проживать с ним в одной квартире, не имея возможности зарегистрировать в квартире иных лиц. Из-за неправомерно наложенных ограничений она ограничена в правах и не может реализовать свои права как собственника - потребовать выдела доли в натуре, продать или обменять долю.

В связи с изложенным, 30.11.2022 и 28.03.2023 заявитель обращалась с жалобой к начальнику ФИО6 РОСП г. Екатеринбурга на действия судебного пристава ФИО8

Указывая на то, что никаких ответов и документов от судебного пристава ФИО8 и ФИО6 РОСП г. Екатеринбурга так и не было получено, ФИО1 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев указанные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 126 Закона об исполнительном производстве, жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству заинтересованного лица к материалам дела приобщена копия постановления от 17.04.2023 об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 с доказательством его направления 11.07.2023.

Несвоевременное рассмотрение жалобы заявителя и направление ответа на него с нарушением срока, установленного статьей 126 Закона N 229-ФЗ, нарушает права ФИО1 на своевременное рассмотрение жалобы и своевременное принятие по ней процессуального решения.

Учитывая изложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в части оспаривания бездействия начальника отдела. В остальной части (об обязании устранить допущенные нарушения) суд отказывает в связи с восстановлением заявителя в правах, а именно: вынесением постановления по жалобе заявителя и его направлением после принятия заявления к производству суда.

Согласно части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Заявленные требования удовлетворить частично.

2. Признать незаконными действия (бездействия) начальника ФИО6 РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП РФ по Свердловской области старшего судебного пристава ФИО2, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении жалобы ФИО1 от 28.03.2023 и направлении ответа на нее.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                         А.В. Гонгало