ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-2848/2024

Дело № А40-100827/23

г. Москва

11 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Яковлевой Л.Г., 

судей:

Никифоровой Г.М., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г.Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-100827/23,

по заявлению Государственного бюджетного учреждения г.Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» 

к Государственной инспекции труда в г.Москве 

о признании незаконным заключение государственного инспектора труда,

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по доверенности от 15.09.2023;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» (заявитель, учреждение)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным Заключения государственного инспектора труда ФИО4 Государственной инспекции труда в городе Москве (ответчик, Инспекция) в части определения основной причины несчастного случая, квалифицировать его как несчастный случай произошедший по личной неосторожности пострадавшего и отсутствии прямой вины Работодателя.

Решением от 04.12.2023 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно материалам дела, 07 марта 2023 г. государственным инспектором труда ФИО4 была проведена внеплановая проверка и расследование несчастного случая в связи с извещением, поступившим 13.02.2023 в Государственную инспекцию труда в городе Москве о несчастном случае, произошедшем 12.02.2023 с ФИО5 Угли, которое зарегистрировано в Государственной инспекции труда в городе Москве за № 230121.

Заключение получено ГБУ «Жилищник района Косино-Ухтомский» 07.03.2023.

Отдельные положения вынесенного заключения заявитель считает противоречащими обстоятельствам дела и материалам, имеющимся в деле о расследовании несчастного случая.

В обоснование заявленных доводов, заявителе указывается, что в заключении государственного инспектора труда от 07.03.2023 отражены результаты проверки, в том числе выявленные нарушения требований подпункта «а» пункта 35 ПОТ «Правил по охране труда при работе на высоте» утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 16.11.2020 № 782н Работодатель до начала выполнения работ на высоте не организовал в соответствии с утвержденным положением СУОТ проведение технико-технологических и организационных мероприятий, а именно мероприятий, включающих в себя разработку и выполнение плана производства работ на высоте или разработку и утверждение технологических карт на производство работ.

Указанное нарушение, код 2.10.2, является основной причиной несчастного случая. Однако, заявитель считает, что инспектором не принят во внимание тот факт, что для выполнения работ по очистке кровли 12.02.2023 работникам выдан наряд допуск № 5, согласно которому была проверена укомплектованность бригады средствами индивидуальной защиты (СИЗ), средствами коллективной защиты, средствами связи в соответствии с п. 2 ПИР, а так же проверена надежность парапетных ограждений, мостков, трапов в соответствии с п. 6 ПНР, ФИО5 Угли п.7 наряда-допуска № 5 ознакомлен с инструктажем по технике безопасности работ на высоте.

В соответствии с п. 36 «Правил по охране труда при работе на высоте», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской  Федерации от 16.11.2020 № 782н Работодателем до начала выполнения работ на высоте разработана и утверждена технологическая карта на производство работ, приравненная по смыслу к плану производства работ на высоте.

Согласно протоколу №1 от 15.09.2021 проведена проверка знаний требований охраны труда ФИО5 Угли.

28.09.2021 Учебным центром «УККОМ» ФИО5 Угли выдано удостоверение № 511-к/28 о прохождении обучения безопасным методам и приемам выполнения работ на высоте без применения инвентарных средств подмашивания на высоте более 5 м с применением систем канатного доступа, прошел стажировку.

18.11.2022 ФИО5 Угли пришёл обучение в АНО ДПО «Городской учебно-информационный центр подготовки и повышения квалификации персонала, условий и охраны труда работников предприятий жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства г. Москвы проведено обучение по теме «Безопасные методы и приемы выполнения работ на высоте для работников 1 группы».

Во исполнение п. 119 «Правил по охране труда при работе на высоте» Работодатель на основании результатов оценки рисков и специальной оценки условий труда и процедуры обеспечения работников СИЗ и коллективной защиты СУОТ обеспечил работника системой обеспечения безопасности работ на высоте, объединяя в качестве элементов, компонентов или подсистем, совместимые СИЗ от падения с высоты, что подтверждается записью в личной карточке учета выдачи СИЗ ФИО5 Угли, выданные СИЗ надлежащим образом прошли необходимые испытания.

Места и способы крепления системы канатного доступа и страховочной системы к анкерным устройствам в соответствии с п. 145 «Правил по охране труда при работе на высоте» указаны в ППР. В процессе работы доступ посторонних лиц к местам крепления данных систем безопасности был исключён.

Посчитав, что ответчиком нарушен порядок расследования, а именно отсутствие полного рассмотрения материалов расследования с целью определения причин несчастного случая и лиц, виновных в допущении нарушений законодательства, приведших к несчастному случаю, учреждение обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявленными требованиями.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в  судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд, оценив в порядке ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства с учетом всех обстоятельств дела, поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных ГБУ Москвы «Жилищник района Косино-Ухтомский» требований.

При этом отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности оспариваемого заключения Инспекции.

Согласно ст. 229.3 ТК РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями ТК РФ независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

В силу ст. 229.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.

В соответствии с разъяснениями, данными пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.03.2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", надлежит учитывать, что положениями Трудового кодекса РФ, регулирующими вопросы расследования несчастных случаев на производстве (статьи 227 - 231) предусматривается возможность квалификации в качестве несчастных случаев, связанных с производством, и составлением актом по форме Н-1 по всем несчастным случаям, имевшим место при исполнении работниками их трудовых обязанностей, даже если в причинении вреда работнику виновно исключительно третье лицо, не являющееся работодателем этого работника.

Из материалов дела усматривается факт наличия трудовых отношений между заявителем и ФИО5 Угли, а также факт произошедшего несчастного случая, что не оспаривается сторонами.

При расследовании несчастного случая государственным инспектором труда было установлено, что ФИО5 Угли в момент несчастного случая находился на своем рабочем месте, в рабочее время, выполнял свои непосредственные трудовые обязанности, согласно должностной инструкции кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов.

ФИО5 Угли выполнял работы на территории работодателя, падение произошло при осуществлении им работ по очистке кровли здания от снега, что согласуется с порученным ему заданием, доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевший действовал в своих личных интересах заявителем не представлено.

Таким образом, ФИО5 Угли был допущен к работе без прохождения стажировки в должности кровельщика по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что государственным инспектором труда были выявлены очевидные нарушения трудового законодательства, связанные с несоблюдением истцом требований действующего законодательства в части создания безопасных условий труда, что послужило причиной несчастного случая, а также о доказанности факта несчастного случая на производстве, и наличие вины работодателя в необеспечении безопасных условий труда; процедура расследования несчастного случая государственным инспектором труда Москвы была соблюдена, при проведении ГИТ адрес расследования несчастного случая были выявлены нарушения заявителем трудового законодательства, в связи с чем, государственным инспектором труда в пределах предоставленных Трудовым кодексом Российской Федерации полномочий правомерно составлено заключение о несчастном случае на производстве, и выдано обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности по составлению акта Н-1 о несчастном случае на производстве.

Оспариваемое заключение также послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2023 по делу № А40-100827/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                    Л.Г. Яковлева

 

 

Судьи:                                                                                                                         Г.М. Никифорова

 

 

   ФИО1