ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-100878/17

29 ноября 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Гараевой Н.Я.

судей  Муриной В.А., Катькиной Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: согласно протоколу судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании  апелляционную жалобу ООО «Старгрупп» на определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу А41-100878/17, принятое судьей Колисниченко Е.А., 

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 24 апреля 2018 года в отношении Акционерного общества «Акционерная компания «Серпуховской механический завод» (далее - АО «Акционерная компания «Серпуховской механический завод») введена процедура банкротства – наблюдение. 

Временным управляющим утвержден ФИО2. Общество с ограниченной ответственностью «СТАРГРУПП» (далее –ООО «СТАРГРУПП») обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов АО «Акционерная компания «Серпуховской механический завод» задолженности в размере 16 672 224 руб. 05 коп. 

Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО «СТАРГРУПП», заявленное в порядке ст. 49 АПК РФ об уменьшении суммы требований до 957 273 руб. 85 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ООО «Старгрупп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего должника, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника. По смыслу названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга. Кредитор обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Из материалов дела следует, что 15 декабря 2016 года между ООО «СТАРГРУПП» (поставщик) и АО «Акционерная компания «Серпуховской механический завод» (покупатель) заключен договор поставки № 50/3-16, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в количестве, по ценам, ассортименту и в сроки, указанные в подписанных сторонами спецификациях (пункт 1.1.). 

Пунктом 2.27 договора поставки № 50/3-16 от 15 декабря 2016 года определено, что оплата по договору производится покупателем на условиях, указанных в спецификации каждой отдельной партии товара в безналичном порядке (платежным поручением) путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Обязательства покупателя по оплате товара в этом случае считаются исполненными с даты зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Как указывает заявитель, во исполнение обязательств по договору поставки № 50/3-16 от 15 декабря 2016 года ООО «СТАРГРУПП» поставило в адрес АО «Акционерная компания «Серпуховской механический завод» товар на сумму 16 672 224 руб. 05 коп. 

С учетом представленного акта сверки взаимных расчетов за период с 01 января 2015 года по 04 сентября 2018 года задолженность АО «Акционерная компания «Серпуховской механический завод» перед ООО «СТАРГРУПП» составила 957 273 руб. 85 коп. 

В качестве доказательств поставки товара ООО «СТАРГРУПП» представлены счета фактуры № 431 от 24.11.2017, № 430 от 24.11.2017, № 421 от 15.11.2017, № 413 от 09.11.2017, № 414 от 09.11.2017, № 404 от 07.11.2017, № 408 от 07.11.2017, № 409 от 07.11.2017, № 405 от 07.11.2017, № 406 от 07.11.2017, № 410 от 07.11.2017, № 402 от 03.11.2017, № 401 от 03.11.2017, № 398 от 03.11.2017, № 399 от 03.11.2017, № 389 от 01.11.2017, № 388 от 01.11.2017, № 393 от 02.11.2017, №31.10.2017, № 300 от 31.10.2017, № 297 от 17.08.2017, № 290 от 15.08.2017, № 258 от 31.07.2017, № 255 от 31.07.2017, № 256 от 31.07.2017, № 257 от 31.07.2017, № 225 от 11.07.2017, № 226 от 11.07.2017, № 211 от 06.07.2017, № 212 от 06.07.2017, № 206 от 05.07.2017, № 202 от 04.07.2017, № 201 от 04 июля 2017 года. 

Поскольку как указывает ООО «СТАРГРУПП» должником не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что согласно книгам покупок, в период с 2016 по 2017 года ООО «СТАРГРУПП» отгрузило в адрес АО «Акционерная компания «Серпуховской механический завод» продукцию на сумму 33 767 784 руб. 94 коп. 

Согласно информации о движении денежных средств по расчетным счетам должника АО «Акционерная компания «Серпуховской механический завод» в пользу ООО «СТАРГРУПП» произведена оплата на сумму 17 065 0858 руб. 42 коп. 

В соответствии с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету АО «Торговый дом Серпуховский металлический завод» № 40702810105000140496 указанная организация перечислила на счет ООО «СТАРГРУПП» за АО «Акционерная компания «Серпуховской механический завод» денежные средства за поставку товара в общей сумме 17 110 372 руб. 87 коп. 

Таким образом, в пользу ООО «СТАРГРУПП» были перечислены денежные средства в размере 34 175 461 руб. 24 коп., что превышает сумму поставленного товара. 

Следует отметить, что не все представленные в материалы дела универсальные передаточные документы содержат ссылку на заключенный между сторонами договор.

Учитывая изложенное, а также то, что отношения сторон по вышеуказанному договору носят длящийся характер, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт поставки товара по данному договору, превышающему размер произведенной оплаты.

В соответствии с пунктом 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2018 года по делу А41-100878/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий cудья

Н.Я. Гараева

Судьи

В.А. Мурина

 Н.Н. Катькина