9/2017-1626(1) 

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7104/2016

19 января 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2017 года.  Полный текст постановления изготовлен 19 января 2017 года.  

 Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Иноземцева И.В. 

судей  Волковой М.О., Гричановской Е.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

при участии в заседании: 

от Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРИУС»: ФИО2, представитель по доверенности от 04.05.2016;  

от Общества с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР»: ФИО3, представитель по доверенности от 20.12.2016  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «ПИОНЕР»  

на решение от 01.11.2016 по делу № А16-1499/2016 Арбитражного суда Еврейской автономной области принятое судьей  Кручиным А.Н. 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ГЕРИУС»  к Обществу с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР»  

о взыскании 382 308 669, 44 руб. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГЕРИУС» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - истец) обратилось в Арбитражный  суд Еврейской автономной области с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью к обществу с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ответчик) о взыскании  основного долга по договору поставки горюче-смазочных материалов №  2014120 от 01.08.2014 в сумме 382 308 669,44 руб. сложившуюся по состоянию  на 30.06.2016.  

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от  01.11.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Шестой  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить.  В обоснование доводов жалобы указывает, что направил в суд подписанный  сторонами проект мирового соглашения, по условиям которого ответчик  должен был погасить долг перед истцом до 01.12.2016, истец брал на себя  судебные расходы. В этой связи, решение нарушает его права распределением  судебных расходов.  

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016  жалоба принята к производству, дело назначено к судебному  разбирательству на 19.01.2017 на 10 часов 20 минут.  

Истец направил в апелляционный суд письменный отказ от искового  требования взыскать долг 382 308 669, 44 руб.  

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель  истца поддержала отказ от иска, мотивируя тем, что ответчик оплатил  задолженность по акту сверки, представленному в суд первой инстанции, у  ответчика существует текущая задолженность, которая предметом спора не  является.  

Представитель ответчика жалобу не поддержал, против отказа от иска не  возражал.  

 Заслушав представителей сторон, апелляционный суд пришел к  следующему.  

 Согласно материалам истец обратился в суд с требованием взыскать  основной долг по договору поставки горюче-смазочных материалов № 2014120  от 01.08.2014 в размере 382 308 669,44 руб., сумма долга отражена в  

подписанном акте сверки за 2 квартал 2016 года по состоянию на 30.06.2016. В  суд первой инстанции также представлено подписанное соглашение от  01.09.2016 о признании обстоятельств, не требующих доказывания в котором  ответчик признал сумму долга 382 308 669,44 руб. по состоянию на 30.06.2016.  

 Арбитражный суд прекращает производство по делу при наличии  оснований предусмотренных статьей 150 Арбитражного кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), в том числе при отказе от иска.  

Положениями статьи 49 АПК РФ предусмотрено право истца отказаться  от заявленных требований, при этом такой отказ не может быть принят  арбитражным судом, если это противоречит закону или нарушает права других  лиц.  

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при наличии  оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьей  150 АПК РФ, суд апелляционной инстанции со ссылкой на пункт 3 статьи 269  Кодекса прекращает производство по делу.  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит  возможным в соответствии со статьей 49 АПК РФ принять отказ от иска,  поскольку ходатайство от имени истца подписано его директором ФИО4, отказ не противоречит закону и не нарушает и прав других лиц.  

Оплаченная ответчиком при подаче жалобы госпошлина в силу статьи  104 АПК РФ, подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при прекращении  производства по делу подлежит возврату.  

Руководствуясь статьями 150, 258, 268-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 01.11.2016 по делу № А16-1499/2016 Арбитражного суда  Еврейской автономной области отменить, прекратить производство по делу.  

 Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ПИОНЕР»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета  

госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., оплаченной  платежным поручением № 2219 от 22.11.2016.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий И.В. Иноземцев Судьи М.О. Волкова  Е.В. Гричановская