АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-1298/23 

Екатеринбург 27 апреля 2023 г. Дело № А60-14889/2022 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2023 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2023 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Шавейниковой О.Э.,  

судей Калугина В.Ю., Соловцова С.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Совкомбанк» (далее – общество «Совкомбанк»,  Банк) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.02.2023 по делу № А60-14889/2022 Арбитражного суда Свердловской  области.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные  о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем  размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда  Уральского округа в сети Интернет, в судебное заседание в суд округа  не явились, явку своих представителей не обеспечили.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022  ФИО1 (далее – должник) признана несостоятельным  (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден  ФИО2.  

Общество «Совкомбанк» 02.07.2022 обратилось в Арбитражный суд  Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований  кредиторов должника задолженности в сумме 10 330 956 руб. 32 коп.,  как обеспеченной залогом имущества должника – квартирой, расположенной  по адресу: 

<

...>.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество  «Совкомбанк» обралось с апелляционной жалобой с требованием об отмене  

определения Арбитражного суда Свердловской области от 12.10.2022 и  удовлетворении заявленных требований.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.11.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.02.2023 на общество «Совкомбанк» наложен судебный штраф в сумме  100 000 руб., судебное заседание отложено на 28.02.2023.  

Не согласившись с судебным актом апелляционной инстанции  о наложении судебного штрафа, общество «Совкомбанк» обратилось  в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.02.2023 в части наложения судебного штрафа отменить, ссылаясь  на неправильное применение судом норм процессуального права.  

В кассационной жалобе общество «Совкомбанк» выражает несогласие  с выводами суда апелляционной инстанции о нарушении им принципов  арбитражного процесса, указывает, что, вопреки позиции суда,  представителем Банка под аудиопротокол были даны запрашиваемые судом  пояснения, представлены письменная позиция и документы, отражающие  погашение задолженности должника, в последующие судебные заседания  также были предоставлены истребуемые судом сведения о ходе и  результатах исполнительных производств. Предоставленных документов, по  мнению Банка, достаточно для осуществления апелляционным судом расчета  размера его требований. Податель жалобы настаивает, что размер штрафа  несоразмерен совершенному правонарушению и имеет карательную  функцию, полагает, что при определении его размера подлежат применению  положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке,  предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.  

Согласно части 5 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных  судах является формирование уважительного отношения к закону и суду.  

На основании пункта 10 части 2 статьи 153 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации на судье лежит обязанность  обеспечивать условия для всестороннего и полного исследования  доказательств и обстоятельств дела.  

Требования арбитражного суда о представлении доказательств,  сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом,  являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями   и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований  арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным  Кодексом (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 332 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного  акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного  самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и  гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по  правилам главы 11 данного Кодекса в размере, установленном федеральным  законом.  

Согласно части 5 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд вправе наложить судебный штраф  на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного  заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду.  Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные  действия не влекут за собой уголовную ответственность.  

Размер судебного штрафа в зависимости от субъекта определен частью  4 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  составляет: на граждан пять тысяч рублей, на лиц, осуществляющих функции  единоличного исполнительного органа или возглавляющих коллегиальный  исполнительный орган юридического лица, – тридцать тысяч рублей, на  организации – сто тысяч рублей.  

По смыслу положений процессуального закона наложение судебного  штрафа является правом суда, который в рамках своих полномочий на основе  конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего  законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа  или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.  

Определение степени уважительности участника процесса к суду  находится в компетенции суда и устанавливается при наличии к тому  законных оснований.  

Оценка процессуального поведения лица, участвующего в деле, в том  числе добросовестности пользования предоставленными ему законом  процессуальными правами на предмет наличия или отсутствия  злоупотребления процессуальными правами этим лицом, производится  судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющих место при  рассмотрении дела, основывается на внутреннем убеждении судьи.  

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа  определен в статье 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела,  определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  05.12.2022 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной  жалобы общества «Совкомбанк» отложено на 09.01.2023 в целях принятия  всех возможных мер для выяснения позиции заявителя апелляционной  жалобы по существу рассматриваемого спора, мотивов несогласия с  определением суда первой инстанции, а также в целях установления размера  

обязательств Банку предложено представить суду сведения о погашении  сумм задолженности в рамках исполнительного производства после  реализации предмета залога, письменные позиции относительно денежного  требования Банка с расчетом (контррасчетом) задолженности с учетом  результатов исполнительного производства. Явка представителя Банка в  судебное заседание признана судом обязательной.  

В судебное заседание 09.01.2023 общество «Совкомбанк» участие  уполномоченных представителей не обеспечило.  

От Банка поступили письменные пояснения с приложением расчета  задолженности.  

Проанализировав представленные документы, суд апелляционной  инстанции установил, что данные пояснения дублируют апелляционную  жалобу, расчет полностью совпадает с расчетом, приложенным к  апелляционной жалобе. Суд при этом признал, что ответов на поставленные  в определении суда от 05.12.2022 вопросы не представлено.  

Протокольным определением от 09.01.2023 в судебном заседании  объявлен перерыв до 16.01.2023, общество «Совкомбанк» телефонограммой  суда извещено о перерыве в судебном заседании и необходимости  обеспечения явки представителя для дачи пояснений.  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 16.01.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной  жалобы Банка отложено до 26.01.2023.  

Из определения суда от 16.01.2023 следует, что в судебное заседание  после перерыва обеспечил явку представитель Банка, представивший суду  устные пояснения по предмету спора, при этом суд констатировал, что в  части размера требований документально обоснованных пояснений не  представлено.  

Откладывая судебное заседание по рассмотрению апелляционной  жалобы суд апелляционной инстанции повторно возложил на общество  «Совкомбанк» обязанность по представлению суду сведений о погашении  сумм задолженности в рамках исполнительного производства после  реализации предмета залога, письменной позиции относительно денежного  требования Банка с расчетом задолженности с учетом результатов  исполнительного производства, установив срок представления таковых  документов до 24.01.2023.  

Одновременно с этим, в суд назначил судебное заседание по  рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа на Банк на 26.01.2023.  

К судебному заседанию Банк представил ходатайство о приобщении к  материалам дела дополнительных документов (копии запроса сведений о  ходе и результатах исполнительных производств, выписки по счету  ФИО1 за период с 10.12.2012 по 10.12.2012 и списка внутренних  почтовых отправлений от 18.01.2023).  

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 02.02.2023 на общество «Совкомбанк» наложен судебный штраф в сумме  100 000 руб., судебное заседание отложено на 28.02.2023, на Банк возложена  обязанность по исполнению требований суда апелляционной инстанции,  изложенных в определениях от 05.12.2022 и от 16.01.2023, путем представления  сведений о погашении сумм задолженности в рамках исполнительного  производства после реализации предмета залога, письменной позиции  относительно денежного требования Банка с расчетом задолженности с  учетом результатов исполнительного производства.  

Устанавливая наличие оснований для наложения на общество  «Совкомбанк» судебного штрафа и определяя его размер, суд апелляционной  инстанции исходил из следующего.  

Исходя из указанных обстоятельств, руководствуясь изложенными  нормами права, установив, что Банк фактически проигнорировал требования  суда апелляционной инстанции, изложенные в определениях от 05.12.2022,  16.01.2023, и начал предпринимать действия к сбору запрашиваемой судом  информации лишь 18.01.2023, оценив все обстоятельства дела и  констатировав, что уклонение от надлежащего исполнения требований суда  послужило основанием для неоднократного отложения судебных заседаний,  принимая во внимание непредставление обществом «Совкомбанк»,  являющимся профессиональным участником в сфере несостоятельности  (банкротства) граждан, разумных пояснений своим действиям (бездействию),  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Банк проявил  формальное отношение к реализации своего права на обжалование судебного  акта, противоправное бездействие повлекло срывы судебных заседаний и  чрезмерное затягивание процесса, в связи с чем квалифицировал его  действия (бездействие) как злоупотребление процессуальным правом и  проявление неуважения к арбитражному суду. Суд обратил внимание, что  Банк также не исполнял и требования суда первой инстанции о  предоставлении информации,  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения общества  «Совкомбанк» к ответственности наложения в виде наложения судебного  штрафа в пределах размера, установленного статьей 119 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы о своевременном  предоставлении запрашиваемых судом документов судом округа  отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела,  поскольку материалы дела таких доказательств не содержат.  

Указания на то, что предоставление доказательств – это право стороны,  отказ от реализации которого может привести к риску в виде принятия судом  решения не в пользу этой стороны, а понуждение  к использованию данного права не допускается – несостоятельны, поскольку  

недобросовестные действия, выразившиеся в неисполнении требований суда  о предоставлении запрашиваемых документов и информации в целях  всестороннего рассмотрения требований Банка, инициировавшего  рассмотрение спора в суде апелляционной инстанции, нарушают основные  принципы арбитражного процесса.  

В рассматриваемом случае суд прибегнул к процедуре наложения  штрафа ввиду неоднократного неисполнения предписания суда о  представлении сведений и документов. Требования суда не носили  произвольный характер и были обусловлены необходимостью полного и  объективного исследования обстоятельств дела, которые включены в  предмет судебного исследования при разрешении обособленного спора о  включении требований в реестр кредиторов должника и необходимы для  рассмотрения вопроса о законности и обоснованности обжалуемого в  апелляционном порядке судебного акта и оценки правомерности заявленных  кредитором требований, в то время как немотивированное неисполнение  требований суда привело к необходимости неоднократного отложения  судебного разбирательства.  

Доводы Банка о необходимости применения при определении размера  судебного штрафа положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку  заявлены без учета того то данные положение применимы к гражданско-правовым отношениям. Судебный штраф имеет отличную от неустойки  правовую природу, вытекает из сферы публичных отношений, основанных  на властном подчинении одной стороны к другой. Соответственно, к таким  правоотношениям не подлежат применению положения гражданского  законодательства о снижении неустойки.  

Размер штрафа определяется судом самостоятельно с пределах,  установленных статьей 119 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и относится к исключительным дискреционным  полномочиям суда, рассматривающего дела. С учетом указанных  обстоятельств, характера правонарушения и поведения лица, допустившего  его совершение, штраф определен апелляционным судом в размере  максимальной санкции. Оснований для его снижения судом округа не  усматривается.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным  основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом округа не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023  по делу № А60-14889/2022 Арбитражного суда Свердловской области  оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного  общества «Совкомбанк» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Э. Шавейникова  

Судьи В.Ю. Калугин  

 С.Н. Соловцов