459/2022-55590(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД  ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А45-23781/2021  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2022 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Куприной Н.А., судей Крюковой Л.А.,  ФИО1, 

при протоколировании судебного заседания с использованием системы веб-конференции  в режиме онлайн помощником судьи Бочаровым Н.С., рассмотрел кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение  от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Нефедченко И.В.)  и постановление от 04.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи  Колупаева Л.А., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А45-23781/2021 по иску  акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, 

<

...>, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307540225400040, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных  средств.  

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора, - общество с ограниченной ответственностью производственное объединение  «Ника» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель  ФИО3 (ОГРНИП 318547600116493, ИНН 

<

***>), общество  с ограниченной ответственностью «Феникс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  приняла участие представитель акционерного общества «Сибирская энергетическая  компания» - ФИО4 по доверенности от 27.12.2021, диплом.  

Суд установил: 

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – компания)  обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному  предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель)  о взыскании 2 479 691,05 руб. основного долга за потребленную тепловую энергию  за период с 01.09.2018 по 31.12.2019, 30 996,14 руб. неустойки за период с 13.07.2021  

по 06.08.2021.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной  ответственностью производственное объединение «Ника» (далее – объединение),  индивидуальный предприниматель ФИО3, общество  с ограниченной ответственностью «Феникс».  

Решением от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным  без изменения постановлением от 04.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного  суда, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области в ином составе суда.  

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы:  судами не принято во внимание, что между сторонами заключен договор теплоснабжения  и поставки горячей воды от 02.11.2020 № 625000378 (далее – договор), до его заключения  помещение отапливалось не силами и средствами истца, а альтернативными источниками  (электро- и дизельные пушки); задолженность предпринимателя перед компанией  в полном объеме погашена третьими лицами за ответчика; ранее и в период с 16.12.2019  по 02.11.2020 истцом неоднократно проводились проверки, бездоговорное потребление  за период с 01.09.2018 по 31.12.2019 не выявлено, при этом с нарушением действующего  законодательства без уведомления собственника помещения либо его арендаторов,  выхода на объект, его фактического осмотра составлен акт от 03.06.2021 № 701/034  выявления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и/или горячего  водоснабжения (далее – акт от 03.06.2021), который в связи с этим является  недопустимым доказательством; помещение в спорном периоде использовалось  под холодный склад, о чем даны объяснения объединением, при необходимости  использовались альтернативные источники тепла, однако судом первой инстанции не дана  надлежащая оценка этим обстоятельствам; судами дважды за один и тот же период  взыскана задолженность, не учтено, что в рамках дела № А45-10702/2020 по иску  компании к предпринимателю заявлены аналогичные требования за период с 01.12.2019  по 29.02.2020, ответчик оплатил поставленный ресурс за период с 01.12.2019  по 31.12.2019, что послужило основанием для прекращения производства по названному  делу после отказа компании от иска, между тем по настоящему делу истцом заявлено  о взыскании долга за период с 01.09.2018 по 31.12.2019; судами нарушены положения  части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ), права ответчика, неверно распределено бремя доказывания.  

К материалам дела приобщен отзыв компании, в котором она просит обжалуемые  судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Определением от 23.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы предпринимателя отложено  

на 20.09.2022 на 15 часов 15 минут по тюменскому времени, сторонам предложено  в порядке статьи 81 АПК РФ представить суду и другим участвующим в деле лицам  дополнительные пояснения со ссылками на имеющиеся в деле доказательства и нормы  права относительно взыскиваемых по настоящему делу основного долга и неустойки  за декабрь 2019 года (период взыскания с учетом уточнения требования, суммы,  основания – первичные документы), а также конкретного периода, сумм основного долга  (с указанием первичных документов) и неустойки, являвшихся предметом рассмотрения  в рамках дела № А45-10702/2020 за декабрь 2019 года; справочные расчеты суммы  основного долга и соответствующей неустойки по требованиям, заявленным в настоящем  деле, тождественным требованиям, рассматриваемым в деле № А45-10702/2020.  

Представителям компании – ФИО5 по доверенности от 27.12.2021  и предпринимателя – ФИО6 по доверенности от 15.09.2021 обеспечено участие  в судебном заседании в режиме онлайн посредством использования системы  веб-конференции. Средства связи суда округа воспроизводили видео- и аудиосигнал,  технические неполадки отсутствовали.  

Представитель ФИО5 не обеспечила подключение к каналу связи,  о технических неисправностях системы суду не сообщила.  

Явившийся в судебное заседание представитель истца пояснил, что при обеспечении  им явки в судебное заседание суда округа ФИО5 не будет подключаться  к веб-конференции.  

Представитель ФИО6 подключился к каналу связи, однако не обеспечил  стабильное Интернет-соединение, аудио- и видеосигнал, позволяющие участвовать  в судебном заседании.  

К материалам дела приобщены дополнительные пояснения и расчеты истца,  в приобщении приложенных к ним дополнительных доказательств отказано ввиду  отсутствия у суда кассационной инстанции таких полномочий (статья 286 АПК РФ).  

Поскольку дополнительные доказательства поступили в суд в электронном виде  через систему «Мой арбитр», то в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном  виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» их возврат  компании на бумажном носителе не производится.  

Представитель компании в судебном заседании поддержал доводы отзыва  на кассационную жалобу и письменных пояснений.  

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие  выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной  жалобы, отзыва на нее, дополнительных пояснений и расчетов, суд округа пришел  к выводу о наличии основании для частичной отмены обжалуемых решения  

и постановления.  

Как установлено судами, предпринимателю на праве собственности с июля  2010 года принадлежат нежилые помещения общей площадью 3 944,4 кв. м,  расположенные по адресу: 

<

...>  (далее – нежилые помещения).  

Согласно схеме отопления зданий и сооружений ТЭЦ-4 от 2011 года по состоянию  на 2011 год и по настоящее время нежилые помещения предпринимателя являются  неотъемлемой частью административного здания топливно-транспортного цеха компании  (далее – ТТЦ).  

Из данной схемы отопления зданий следует, что через принадлежащие  предпринимателю помещения (по южной внутренней стене здания) проходят транзитные  трубопроводы Ду 150 мм, оснащенные гладкотрубными регистрами промышленного  назначения. Транзит проходит до помещений компании через помещения  предпринимателя, находящиеся в данном здании, и является единственным источником  теплоснабжения смежных помещений истца и ответчика.  

В связи с уклонением ответчика с момента приобретения помещений в 2010 году  до конца 2020 года от заключения договора, оплаты стоимости поставленного и принятого  ресурса, в том числе за счет указанных транзитных трубопроводов, оснащенных  гладкотрубными регистрами промышленного назначения, компанией подготовлено  техническое решение об изменении схемы отопления ТТЦ, суть изменения которой  заключалась в демонтаже участка трубопровода из помещения слесарной мастерской  ТЭЦ-4 и монтаже участка нового трубопровода от объекта компании – узла пересыпки   № 7. Таким мероприятием в сентябре 2020 года компания исключила возможность  теплоснабжения своих помещений по транзитному трубопроводу, проходящему через  помещения предпринимателя.  

Мероприятия по реализации технического решения выполнено до начала  отопительного периода 2020 – 2021 года, что следует из акта от 23.09.2020 № 5  о выполнении в период с 07.09.2020 по 11.09.2020 силами компании объема работ  по прокладке труб отопления от узла пересыпки № 7 до ТТЦ с установкой запорной  арматуры.  

До сентября 2020 года транзитный трубопровод проходил через помещение  ответчика до помещений истца, находящихся в едином здании и являлся единственным  возможным источником теплоснабжения помещений компании и, соответственно,  предпринимателя.  

В период с 01.09.2018 по 31.12.2019 ответчиком осуществлялось потребление  тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения (далее – ГВС) нежилых  помещений.  

В связи с потреблением ответчиком тепловой энергии в отсутствии договора  теплоснабжения компанией составлены акты выявления бездоговорного потребления  тепловой энергии, теплоносителя и/или горячего водоснабжения от 21.01.2020 № 501/1,  

от 03.06.2021 № 701/034.  

Стоимость тепловой энергии, потребленной и неоплаченной предпринимателем  в период с 01.09.2018 по 31.12.2019, составила 2 479 691,05 руб.  

Компанией предпринимателю направлена претензия с требованием оплатить  образовавшуюся задолженность, неисполнение которой послужило основанием  для обращения с иском в арбитражный суд.  

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались  статьями 8, 12, 210, 309, 310, 329, 330, 438, 539, 541, 544 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 15, 19, 22 Федерального закона  от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении), статьями  2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент  о безопасности зданий и сооружений», пунктом 20 Правил организации теплоснабжения  в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 08.08.2012 № 808, пунктами 3.6, 3.7, 3.9, 4.1 Свода правил  СП 124.13330.2012 СНиП 41-02-2003 «Тепловые сети», разъяснениями, изложенными  в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров,  связанных с договором энергоснабжения», пунктах 2, 3 информационного письма  от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением,  изменением и расторжением договоров», и исходили из того, что отсутствие  заключенного между сторонами в письменной форме договора не освобождает  потребителя от оплаты тепловой энергии, переданной в нежилые помещения,  находящиеся в его собственности.  

Судами принято во внимание, что при разрешении спора по делу № А45-30558/2019  по иску компании к предпринимателю о внесении изменений в соглашение о сервитуте,  встречному иску об изменении условий сервитута, объединение в своих пояснениях  указало на использование помещений с 2016 года на основании договора аренды  от 01.03.2016 (с продлением) для целей производства дверей различной номенклатуры  и дверной фурнитуры, а не под холодный склад.  

Учитывая, что обстоятельства, установленные при рассмотрении дела   № А45-30558/2019, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела,  суды сочли установленным, что нежилые помещения предпринимателя являются  отапливаемыми.  

Установив факт поставки истцом тепловой энергии в нежилые помещения  ответчика, который им не опровергнут, отсутствие оплаты ресурса, проверив расчет  компании, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания суммы долга  и соответствующей неустойки, в связи с чем удовлетворили иск в полном объеме.  

При этом апелляционный суд, проверяя доводы предпринимателя, установил,  что для составления акта от 03.06.2021 он приглашался письмом от 19.05.2021   № исх-10-7/9.3-52341/21-0-0, но в указанное время не явился для его составления  

и подписания. Акт подписан в присутствии двух незаинтересованных лиц, о чем ответчик  уведомлен письмом от 04.06.2021 № исх-10-7/9.3-59447/21-0-0.  

В этой связи апелляционный суд поддержал вывод суда первой инстанции  о соответствии акта от 03.06.2021 требованиям статьи 22 Закона о теплоснабжении,  а также со ссылками на статьи 9, 65, 67, 68 АПК РФ констатировал недоказанность  ответчиком своих возражений против иска, на часть 3.1 статьи 70 АПК РФ – признание  предпринимателем обстоятельств, на которые ссылается компания в обоснование своих  требований.  

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно  жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции  (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде кассационной инстанции», далее – Постановление № 13), суд округа приходит  к следующим выводам.  

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать  безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением  энергии.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество  энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом,  иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).  

Теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить  в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой  энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель,  оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления  бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель,  теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами  организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации,  беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой  организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения  проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может  осуществляться не чаще чем один раз в квартал (часть 7 статьи 22 Закона  о теплоснабжении).  

В силу части 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией  или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления  тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного  

потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться  сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление  тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого  бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного  акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица,  осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя,  относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии,  теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий).  При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо,  осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо  их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное  потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания  составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается  с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном  в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.  

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя  и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой  организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении  бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного  акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими  бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами  коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством  Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии,  теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки,  в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя,  но не более чем за три года (часть 9 статьи 22 Закона о теплоснабжении).  

В порядке части 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии,  теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии,  теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания  тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории  потребителей или ценами, не подлежащими регулированию в соответствии с настоящим  Федеральным законом, с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии  и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное  потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента  получения соответствующего требования теплоснабжающей организации. В случае  неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими  бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой  энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления,  теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии,  теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное  

потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере  стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного  потребления тепловой энергии, теплоносителя.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения  (статья 330 ГК РФ).  

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением  сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).  

В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребитель  тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию  (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой  теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый  день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока  оплаты по день фактической оплаты.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя  из представленных доказательств (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи  71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи, установив факт потребления  предпринимателем тепловой энергии, поставляемой компанией в принадлежащие  ответчику нежилые помещения, подключенные к централизованной системе  теплоснабжения, в отсутствие заключенного между сторонами в спорный период  с 01.09.2018 по 31.12.2019 договора, отсутствие оплаты потребленного ресурса, суды  пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате тепловой  энергии, взыскании задолженности и неустойки за нарушение сроков оплаты.  

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой  и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных  полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа  самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления  и исследования всех его обстоятельств.  

Доводы предпринимателя о составлении истцом акта от 03.06.2021 с нарушением  действующего законодательства, в связи с чем он полагает, что данный акт является  недопустимым доказательством по делу, рассматривались судами и получили  надлежащую правовую оценку.  

Установив, что письмом от 19.05.2021 № исх-10-7/9.3-52341/21-0-0 компания  

приглашала предпринимателя для составления акта от 03.06.2021, однако в указанное  время последний не явился, своего представителя не направил, вследствие чего акт  подписан в присутствии двух незаинтересованных лиц, о чем ответчик уведомлен  письмом от 04.06.2021 № исх-10-7/9.3-59447/21-0-0, суды пришли к мотивированному  выводу о допустимости и достоверности представленного истцом акта от 03.06.2021,  подтверждающего факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии.  

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Обзора судебной  практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической  энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 22.12.2021, неуведомление абонента о дате и времени  проведения сетевой организацией проверки прибора учета не влияет на действительность  составленных по ее результатам актов и не может являться основанием для отказа  во взыскании с абонента стоимости неучтенного потребления энергии, если доступ  к энергопринимающим устройствам и расчетному прибору абонента обеспечен  его сотрудниками, включая случаи, когда их полномочия выступать от имени абонента  явствовали из обстановки, в которой они действовали.  

Таким образом, сам по себе факт необеспечения потребителем участия в проверке  и составлении акта не свидетельствует о его незаконности и отсутствии оснований  для взыскания стоимости бездоговорного потребления ресурса, поэтому аргументы  предпринимателя о незаконности акта отклоняются судом округа.  

Суд кассационной инстанции отмечает, что суды правильно исходили из того,  что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное  не предусмотрено законом или договором (статья 210 ГК РФ).  

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать  права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях,  предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды  нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные  услуги перед оказывающим их третьим лицом (ресурсоснабжающей организацией).  

Обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии,  производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание  имущества (пункт 2 статьи 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем,  а не ресурсоснабжающей организацией, которая не является стороной договора аренды.  

Ресурсоснабжающая организация в отсутствие заключенного с ней договора  не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется  нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.  

Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения  и ресурсоснабжающей организацией, заключенного в соответствии с действующим  законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг  лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.  

Данный правовой подход изложен в Обзоре судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5), а также определениях Верховного Суда  Российской Федерации от 10.11.2014 № 305-ЭС14-1452, от 11.11.2015 № 305-ЭС15-7462,  постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 12.04.2011 № 16646/10, от 17.04.2012 № 15222/11, от 21.05.2013 № 13112/12,  от 04.03.2014 № 17462/13.  

Ссылаясь на передачу нежилых помещений арендатору, предприниматель  не представил суду доказательства заключения арендатором (арендаторами) договора  теплоснабжения с истцом (статьи 9, 65 АПК РФ).  

При данных обстоятельствах суды правомерно отклонили такие доводы ответчика. Между тем судами не учтено следующее. 

Пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд  прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший  в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете  и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции  или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев,  если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения  иностранного суда.  

Предметом исковых требований является материально-правовое требование  к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании  от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении  или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические  обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец  их основывает.  

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 № 5150/12.  

Таким образом, процессуальная идентичность исков, на которой, прежде всего,  основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение  принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу  судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур  обжалования, определяется по двум качественным характеристикам – предмету  и основанию требований. Размер исковых требований к этим характеристикам  не относится (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2012 № 11738/11).  

Процессуальный закон основан на принципах правовой определенности,  стабильности судебного решения и недопустимости повторного рассмотрения  уже решенного дела. Признаками, индивидуализирующими судебный спор, являются  его предмет, основания и стороны спора. Истец, один раз обратившись в суд за судебной  защитой, инициирует судебный спор, указывая как противоположную сторону –  

ответчика, так и предмет и основания своих требований. Судебное разрешение спора  вносит в правоотношения сторон правовую определенность и освобождает ответчика  от опасений дальнейших претензий истца по тому же поводу.  

Последующее обращение истца в суд по тому же предмету и по тем же основаниям  вступает в противоречие с принципами правовой определенности, поэтому в соответствии  с процессуальным законом влечет прекращение производства по делу.  

В силу принципа диспозитивности распоряжения своими процессуальными правами  истец имеет право истребовать судебную защиту в том объеме, который считает  необходимым, настаивая на взыскании лишь части задолженности. Однако дробление  истцом размера одного и того же долга на части и последовательное взыскание этой  задолженности различными исками не меняет основание иска: фактические  обстоятельства судебного спора (действия и события, положенные в основу требований)  остаются неизменными. Следовательно, второй и последующий иски тождественны  первоначальному и суд должен либо отказать в их в принятии (пункт 2 части 1 статьи  127.1 АПК РФ), либо прекратить производство по делу (пункт 2 части 1 статьи  150 АПК РФ).  

Правовая позиция о тождественности исков по взысканию и «довзысканию»  задолженности изложена в сохраняющем силу постановлении Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11738/11 и актуальна  для разрешения аналогичных судебных споров (часть 4 статьи 170 АПК РФ, пункт 27  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12  «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пункт 28  Постановления № 13).  

Обычно участник хозяйственного оборота стремится взыскать задолженность,  минимизируя свои материальные, организационные и прочие издержки. Разумность  и добросовестность истца, искусственно дробящего свое требование и взыскивающего  одну и ту же задолженность частями, вызывает сомнения, а злоупотребление  процессуальными правами дает основание для отказа этому лицу в судебной защите  (пункт 2 статьи 41 АПК РФ, определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации от 08.08.2022 № 307-ЭС22-8816).  

Согласно Определениям от 25.02.2010 № 236-О-О и от 22.03.2011 № 319-О-О  Конституционного Суда Российской Федерации положение пункта 2 части 1 статьи  150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях,  когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано  в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия  и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения  судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете  и по тем же основаниям).  

Гражданское и арбитражное процессуальное законодательство основано  

на принципе запрета повторения судебного процесса, не допускает повторное  рассмотрение по существу требований, по которым возбуждено другое дело в суде  или уже состоялся судебный акт (пункт 1 части 1 статьи 148, пункт 2 части 1 статьи  150 АПК РФ).  

В кассационной жалобе предприниматель указывает на то, что задолженность  за тепловую энергию за декабрь 2019 года уже являлась ранее предметом спора по делу   № А45-10702/2020 по иску компании к предпринимателю о взыскании 724 718,49 руб.  основного долга за период с 01.12.2019 по 29.02.2020, 13 814 руб. пени за период  с 11.02.2020 по 23.04.2020.  

Из приведенных компанией пояснений, изложенных суду кассационной инстанции,  следует, что фактически в рамках дела № А45-10702/2020 заявлено требование  о взыскании основного долга за период с 16.12.2019 по 29.02.2020, в настоящем деле  предъявлена к взысканию задолженность за период с 01.09.2018 по 16.12.2019, то есть  16.12.2019 включено в исковой период как по настоящему делу, так и по делу   № А45-10702/2020.  

Однако судами данное обстоятельство не проверялось, как и расчет долга за период,  идентичный заявленному в деле № А45-10702/2020, и соответствующей неустойки.  

По расчету компании сумма основного долга за 16.12.2019, предъявленная  к взысканию повторно, составляет 9 529,73 руб., сумма неустойки с учетом  корректировки – 30 877,02 руб. При этом предпринимателем собственный расчет сумм  требований по настоящему делу, тождественных заявленным в деле № А45-10702/2020,  не представлен, что не позволяет суду округа обосновать свои выводы в порядке части 1  статьи 70 АПК РФ, пункта 30 Постановления № 13 исходя из бесспорности обстоятельств.  

Таким образом, указанное допущенное судами нарушение норм процессуального  права не может быть устранено судом кассационной инстанции, поскольку для этого  требуется установление фактических обстоятельств дела посредством исследования  и оценки доказательств. Такими полномочиями суд кассационной инстанции в силу  требований статьи 287 АПК РФ не наделен, в связи с этим обжалуемые судебные акты  согласно пункту 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене  в части взыскания основного долга за тепловую энергию за декабрь 2019 года  в размере 139 962,44 руб., неустойки в сумме 30 996,14 руб. и распределения судебных  расходов с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

В остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения, оснований  для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи  289 АПК РФ учесть сказанное в настоящем постановлении и устранить допущенные  нарушения, принять меры для полного и всестороннего исследования доказательств  и установления обстоятельств заявления компанией требования, тождественного ранее  предъявленному в деле № А45-10702/2020, по которому имеется вступивший  

в законную силу судебный акт, при необходимости предложить сторонам представить  дополнительные доказательства в порядке статей 65, 66 АПК РФ, проверить расчеты  сторон, в зависимости от установленных обстоятельств разрешить спор при правильном  применении норм материального и процессуального права, а также распределить  судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей  289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

решение от 24.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление  от 04.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23781/2021  отменить в части взыскания основного долга за тепловую энергию за декабрь 2019 года  в размере 139 962 руб. 44 коп., неустойки в сумме 30 996 руб. 14 коп., а также  распределения судебных расходов.  

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Новосибирской области.  

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий Н.А. Куприна  

Судьи Л.А. Крюкова  

 ФИО1