АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2024 года

Дело №

А21-13171/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Константинова П.Ю.,             Малышевой Н.Н.,

при участии от при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «БалтВологдаЛес» представителя ФИО1 по доверенности от 12.06.2023 и директора ФИО2 по решению от 02.08.2021,

рассмотрев 05.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БалтВологдаЛес» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу            № А21-13171/2022,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нике-Балт Опт», адрес: 236016, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БалтВологдаЛес», адрес: 236034,                             

<

...> зд. 4А, к. 1, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 1 000 000 руб. задолженности, 451 505 руб. 45 коп. процентов за пользование займом за период с 11.10.2017 по 24.10.2023, 88 863 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2022 по 24.10.2023.

        Определением Арбитражного суда Калининградской области от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Калининград Балт Запад».

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2023 иск удовлетворен частично; с Компании в пользу Общества взыскано 1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 88 863 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; в остальной части в удовлетворении иска отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 4 515 руб. государственной пошлины; с Компании в доход федерального бюджета взыскано 23 889 руб. государственной пошлины. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить по изложенным в жалобе основаниям, в удовлетворении исковых требований отказать.

Податель жалобы полагает ошибочными выводы судов о том, что срок исковой давности по настоящему спору не пропущен.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.07.2024 судебное разбирательство отложено на 05.08.2024.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.07.2024 произведена замена состава суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судьи Дмитриев В.В. и Куприянова Е.В. заменены на судей Константинова П.Ю. и Малышеву Н.Н., в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

         Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2022 по делу                        № А21-7666/2021 в отношении ООО «Нике-Балт Опт» (должник) введена процедура конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

         В ходе процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим установлено, что со счета должника 11.10.2017 переведены в адрес                       ООО «БалтВологдаЛес» денежные средства в размере 1 000 000 руб. с назначением платежа «перечисление займа по договору займа № 11/10/2017/1 от 11.10.2017». 

        Судами первой и апелляционной инстанций согласно материалам дела установлено, что поскольку у конкурсного управляющего договор займа от 11.10.2017 № 11/10/2017/1 отсутствовал, генеральным директором не был передан, сведений о возврате займа не было, договор беспроцентного займа от 11.10.2017 №11/10/2017 и сведения о перечислении по нему ответчику денежных средств так же отсутствовали, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в рамках дела о банкротстве к бывшему директору должника с требованием предоставить договор займа от 11.10.2017 № 11/10/2017/1 и договор беспроцентного займа от 12.10.2017 № 12/10/2017; определением суда в удовлетворении требования отказано, поскольку доказательства нахождения спорных документов у бывшего директора ООО «Нике-Балт Опт» в материалы не были представлены. 

        Ссылаясь на наличие у ответчика суммы займа в рамках договора займа от 11.10.2017 № 11/10/2017/1 в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 11.10.2017 № 128, истец направил в адрес ответчика требование от 07.09.2022 о возврате указанной суммы займа в срок до 08.10.2022.

      Поскольку требование о возврате суммы займа оставлено без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

       Возражая против заявленных требований, ответчик представил договор беспроцентного займа от 11.10.2017 № 11/10/2017, указав, что денежные средства платежным поручением были переведены в рамках представленного договора; цифра «1» в нумерации договора в платежном поручении указана ошибочно; 12.10.2017 ООО «БалтВологдаЛес» заключило договор беспроцентного займа № 12/10/2017 с ООО «Калининград Балт Запад», указанные юридические лица, являются взаимозависимыми; платежным поручением от 12.10.2017 № 259 денежные средства в размере 1 000 000 руб. переведены третьему лицу; информационным письмом от 11.12.2017 генеральный директор ООО «Нике-Балт Опт» просил задолженность                 ООО «БалтВологдаЛес» перевести на ООО «Калининград Балт Запад» в счет взаиморасчетов.

Кроме того, в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 309, 310, 807, 808, 810, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), отклонив доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, удовлетворил заявленные исковые требования частично; взыскал с ответчика в пользу истца   1 000 000 руб. неосновательного обогащения, 88 863 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2022 по 24.10.2023; в остальной части иска отказал, указал, что требование о взыскании процентов за пользование займом в размере 451 505 руб. 45 коп. за период с 11.10.2017 по 24.10.2023 удовлетворению не подлежит, поскольку в отсутствие договора займа невозможно установить срок возврата денежных средств иной, нежели чем с даты их востребования.

Суд апелляционной инстанции, посчитав выводы суда первой инстанции по существу верными, оставил решение суда от 25.10.2023 без изменения.

Изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу данной правовой нормы договор займа носит реальный характер и считается заключенным с момента фактической передачи займодавцем заемщику денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу положений статьи 1102 ГК РФ денежное обязательство должника по возврату или возмещению стоимости неосновательного обогащения считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора, поскольку до момента неосновательного получения денежных средств у кредитора не возникло право требования их возврата.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика суммы займа, представив платежное поручение от 11.10.2017 № 128 на сумму 1 000 000 руб. с указанием в графе назначение платежа: «перечисление займа по договору займа от 11.10.2017 № 11/10/2017/1», указав на то, что платежное поручение подтверждает факт передачи заемных денежных средств ответчику, переданных до востребования, поскольку срок возврата займа установлен не был ввиду отсутствия указанного в платежном поручении договора.

Суды пришли к выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку конкурсный управляющий ООО «Нике-Балт ОПТ» ФИО3 был утвержден решением Арбитражного суда Калининградской области от 15.02.2022 по делу № А21-7666/2021, он в ходе анализа хозяйственной деятельности, установив факт перечисления денежных средств, обратился в рамках дела о банкротстве к бывшему директору ООО «Нике-Балт Опт» с требованием о предоставлении соответствующих документов и определением Арбитражного суда Калининградской области от 13.10.2022 по делу №А21-7666-6/2021 установлено, что бывший директор должника не располагает истребуемыми документами.

Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание предмет и основание рассматриваемого иска, а также отсутствие доказательств того, что конкурсный управляющий узнал или мог узнать о неосновательном обогащении на стороне ответчика ранее указанных дат, посчитали, что иск предъявлен в пределах срока исковой давности.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ под исковой давностью понимается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 ГК РФ установлен трехлетний срок для защиты нарушенного права.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Из материалов дела следует, что они не содержат доказательств заключения договора займа от 11.10.2017 № 11/10/2017/1, указанного в качестве основания перечисления займа в размере 1 000 000 руб. в платежном поручении от 11.10.2017 № 128.

Ввиду отсутствия договора займа от 11.10.2017 № 11/10/2017/1 перечисленная спорным платежным поручением сумма является неосновательным обогащением, о возникновении которого отправителю платежа стало известно с даты совершения платежа.

Судам следовало исчислять срок исковой давности с момента списания денежных средств со счета Общества, так как с указанного момента ООО «Нике-Балт Опт» должно было знать о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения неосновательного обогащения у ответчика. 

В данном случае соответствующий срок исковой давности, в течение которого истец мог обратиться за защитой своего права, следует считать пропущенным, так как трехлетний срок исковой давности по заявленному истцом требованию  о возврате неосновательного обогащения начал течь 11.10.2017 и истек 12.10.2020, следовательно, поскольку иск предъявлен 02.11.2022, то истцом пропущен установленный срок для защиты нарушенного права в том числе с учетом претензионного порядка урегулирования спора.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций о возникновении у конкурсного управляющего возможности обратиться в суд с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего должника не соответствуют нормам материального права о срок исковой давности, которая не зависит от смены руководителя организации.

        Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

          Конкурсный управляющий Общества обратился в арбитражный суд с иском от имени юридического лица, а не от своего имени, следовательно, по данному делу конкурсный управляющий, осуществляющий полномочия руководителя Общества, представляет интересы юридического лица. В этой связи факт назначения конкурсного управляющего не может изменять начального момента течения срока исковой давности по данному спору, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав конкурсного управляющего.

Истец, действуя в своем интересе, разумно и осмотрительно, мог обратиться в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения в пределах трехлетнего срока исковой давности.

         Таким образом, у судов не было оснований для  удовлетворения исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

         С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, как принятые в связи с неправильным применением норм материального права.

         Принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств надлежит отказать, одновременно взыскав с истца, как с проигравшей стороны, понесенные ответчиком судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.

          Определением суда первой инстанции от 18.05.2023 истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за рассмотрение иска. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании не уплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Поскольку при подаче иска в суд истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по иску, в связи с отказом в удовлетворении иска с истца следует взыскать в доход федерального бюджета 28 404 руб. государственной пошлины по иску.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А21-13171/2022 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нике-Балт Опт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «БалтВологдаЛес» 6000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нике-Балт Опт» в доход федерального бюджета 28 404 руб. государственной пошлины по иску. 

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Калининградской области от 25.10.2023 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2024 по делу № А21-13171/2022, принятое определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.05.2024, отменить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БалтВологдаЛес», адрес: 236034, 

<

...> зд. 4А, к. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, с депозитного счета Арбитражного суда              Северо-Западного округа встречное обеспечение в сумме 1 088 863,01 руб., перечисленное платежным поручением от 20.03.2024 № 50.

Председательствующий

Ю.В. Пряхина

Судьи

П.Ю. Константинов

Н.Н. Малышева