/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А19-7890/2016

28 сентября 2017 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Барской А.Л., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества «Российские железные дороги» – Меринова И. Н. (доверенность № 320/87 от 08.04.2016, паспорт), Родионова В.А. (доверенность № ВСЖД-122/Д от 26.06.2017, паспорт), Рожнова К.Н. (доверенность №320/114 от 15.04.2016, паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кемеровский полиграфический комбинат» на определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года по делу № А19-7890/2016 Арбитражного суда Иркутской области (суд апелляционной инстанции: Юдин С.И., Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК «Техпрогресс» (ОГРН 1087746823130, ИНН 7714746823, г. Томск, далее – ООО «СК «Техпрогресс») обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, г. Москва, далее – ОАО «РЖД», ответчик) о взыскании 40 962 112 рублей 89 копеек, составляющих 31 190 295 рублей             94 копеек – основного долга, 9 771 816 рублей 95 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.10.2013 по день фактического исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2017 года первоначальный истец по делу – ООО «СК «Техпрогресс» был заменен на правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Кемеровский полиграфический комбинат» (ОГРН 1164205054177, ИНН 4205323698, г. Кемерово, далее – ООО «КЕМПК») на основании заключенного ими договора уступки права требования (цессии) от 25.06.2016; ООО «СК «Техпрогресс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены частично: с ОАО «РЖД» в пользу ООО «КЕМПК» взыскано 7 299 272 рублей 28 копеек основного долга, 6 286 403 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 64 600 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик обратился в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2017 года.

ООО «КЕМПК» обратилось в Четвёртый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 8 февраля 2017 года.

Определением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 июня               2017 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена истца –               ООО «КЕМПК» на правопреемника – ООО «СК «Техпрогресс».

ООО «КЕМПК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2017 года, полагая, что суд в нарушение положений статей 9, 48, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел процессуальную замену без заявления соответствующего ходатайства ООО «КЕМПК».

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация о рассмотрении кассационной жалобы также размещена в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

В судебном заседании представители ответчика возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения;            ООО «КЕМПК» и ООО «СК «Техпрогресс» своих представителей в суд округа не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определённых статьёй 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, а также соответствие выводов апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, установив из пояснений сторон и третьего лица, что на стадии апелляционного пересмотра дела заключенный между ООО «СК «Техпрогресс» и ООО «КЕМПК» договор уступки прав требования (цессии), послуживший основанием для процессуальной замены первоначального истца на правопреемника по определению Арбитражного суда Иркутской области от 10 января 2017 года, был расторгнут сторонами соглашением № 11 от 05.04.2017, осуществил повторную процессуальную замену истца – ООО «КЕМПК» на правопреемника – ООО «СК «Техпрогресс».

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Названные положения закона свидетельствует об обязанности суда во всех случаях, когда в ходе арбитражного процесса установлен факт правопреемства стороны в материальном гражданском правоотношении, осуществить процессуальную замену. При этом по смыслу указанной нормы суд не связан ни отсутствием ходатайств по поводу осуществления правопреемства, ни возражениями против замены стороны правопреемником.

Процессуальный механизм инициирования рассмотрения судом вопроса о процессуальном правопреемстве положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не определен, в связи с чем, вопреки доводам кассационной жалобы, суд вправе осуществить замену стороны правопреемником по собственной инициативе.

На основании вышеизложенного, установив факт материального правопреемства, подтверждаемый представителем истца – ООО «КЕМПК» и правопреемника истца –  ООО «СК «Техпрогресс» – Белобородовым Р.А. в судебном заседании 07.06.2017 (аудиопротокол судебного заседания), а также соглашением № 11 от 05.04.2017 о расторжении договора уступки прав требования (цессии), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для осуществления процессуальной замены истца – ООО «КЕМПК» на правопреемника – ООО «СК «Техпрогресс».

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 09 июня               2017 года по делу № А19-7890/2016 Арбитражного суда Иркутской области оставить             без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

Д.Н. Бандуров

А.Л. Барская

М.А. Первушина