ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-1040/2023

25 декабря 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Мильгевской Н.А.

судей  Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарь Казакова К.Е. (11.12.2023), секретарь Риваненков А.И. (18.12.2023)

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 17.07.2023, 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.02.2023 (онлайн),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-39143/2023) ИП ФИО3 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области             от 07.10.2023 по делу № А56-1040/2023, принятое

по иску ИП ФИО3

к  ООО "БИТЕКС АРТ"

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БИТЕКС АРТ" (далее – Общество) о взыскании 164 000 руб. неосновательного обогащения на основании договора оказания услуг № 449 от 27.12.2021.

Решением суда от 07.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, Предприниматель направил апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

В судебном заседании 11.12.2023 объявлен перерыв, после перерыва 18.12.2023 судебное заседание продолжено при участии тех же представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Обществом (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор оказания услуг № 449 от 27.12.2021, в соответствии с условиями которого  Общество оказывает Предпринимателю услуги по настройке системы Битрикс 24 (характер, объем и стоимость услуг определены в приложении № 1 к договору). 

            В соответствии с Приложением № 1 к Договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг по настройке системы Битрикс24:  аудит бизнес-процессов и составление технического задания для внедрения Битрикс24, стоимостью 10 000 рублей. 

            В соответствии с Приложением № 2 к Договору заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение услуг по настройке системы Битрикс24: 

            Этап № 1: настройка карточек лидов, сделок, контактов и компаний, стоимостью 3 000 руб.; распределение прав доступа сотрудникам, стоимостью 3000 руб.; синхронизация электронной почты с Битрикс24 и создание почтовых шаблонов, стоимостью 3000 руб.; синхронизация Битрикс24 с соц. сетями и мессенджерами (vk, inst, whatsapp, telegram), стоимостью 4000 руб.; синхронизация Битрикс24 с IP телефонией с помощью готового модуля интеграции, стоимостью 6000 руб.; синхронизация Битрикс24 с сайтом (1 шт.), стоимостью 7000 руб., создание шаблона документа – КП, с помощью стандартного конструктора документов в Битрикс24, стоимостью 3000 руб., автоматизация процесса «Лиды» по ТЗ, стоимостью 7000 руб.; автоматизация процесса «Продажа розница» по ТЗ, стоимостью 15000 руб.;  автоматизация процесса «Продажи опт» по ТЗ, стоимостью 15000 руб.;  автоматизация процесса «Сервис» по ТЗ, стоимостью 12000 руб.;  автоматизация процесса «Тендеры» по ТЗ, стоимостью 7000 руб.; создание отчетов по ТЗ на базе «Конструктора отчетов» (6 шт.), стоимостью 12 000 руб.,

Этап № 2: Разработка локального приложения для связки «Мой склад» с Битрикс24, стоимостью 170 000 руб.

Согласно пункту 2 Приложения № 2 сроки оказания услуг по этапу №1 составляют 20 рабочих дней, по этапу № 2  - 40 рабочих дней.

Общая стоимость услуг по Приложению № 2 составила 267 000 рублей. Оплата услуг заказчиком производится авансовым платежом за Этап № 1 в размере 89 000 рублей. Исполнитель приступает к работе на следующий рабочий день с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. После подписания акта выполненных работ по Этапу № 1 Заказчик производит плату в размере 89 000 рублей в течение трех рабочих дней. Оплата по Этапу № 2 производится после подписания акта выполненных работ по данному этапу в размере 89 000 рублей в течение трех рабочих дней.

Истец: 28.12.2021 произвел оплату по Приложению № 1 в размере 10 000 руб., 26.04.2022 согласовал и принял Техническое задание, представление Ответчиком в соответствии с Приложением № 1 к Договору; 27.04.2022 в соответствии с платежным поручением № 157 с назначением платежа «оплата по счету № 1378 от 26.04.22г. Оплата за услуги по внедрению Битрикс24 на основании  Приложения №2 к Договору оказания услуг № 449. НДС не облагается»  произвел оплату в размере 89 000 рублей по этапу № 1; 22.06.2022 в соответствии с платежным поручением № 260 с назначением платежа «оплата по счету №1433 от 14.06.22г. Оплата за разработку локального приложения для связки «Мой склад» с Битрикс24 на основании  Приложения № 2 к Договору оказания услуг № 449. НДС не облагается» Истец произвел оплату в размере 89 000 рублей по этапу № 2.

Согласно п. 3.3. Приложения № 2 к Договору Исполнитель после завершения оказания услуг предоставляет Заказчику акт выполненных работ. Заказчик в течение пяти рабочих дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить Исполнителю подписанный со своей стороны акт приемки выполненных работ или письменный мотивированный отказ от приемки. В случае не предоставления Заказчиком мотивированного отказа от приемки работ в течение пяти рабочих дней, работы считаются принятыми обеими сторонами.

            Ответчик направил истцу Акт №767 (на сумму 110 716 руб.) от 31.12.2021 26.04.2022 в 12:35, что подтверждает скриншот из переписки в WhatsApp c представителем истца ФИО4, также исходящее письмо с электронной почты «info@bitexart.ru» на электронный адрес «moyavoda@inbox.ru». Подписанный акт № 767 от 31.12.2021 или мотивированный отказ от подписания акта от истца ответчику не поступили.

            14.06.2022 в 13:28 ответчик направил истцу акт № 852 (на сумму 89 000 руб.) от 14.06.2022, что подтверждает скриншот из переписки в WhatsApp c представителем истца ФИО4, также исходящее письмо с электронной почты «b24@bitexart.ru» на электронный адрес «moyavoda@inbox.ru». Подписанный акт № 852 от 14.06.2022или мотивированный отказ от подписания акта от истца ответчику не поступили.

            27.09.2022 в 12:39 ответчик направил истцу акт № 950 (на сумму 89 000 руб.)  от 27.09.2022, что подтверждает скриншот переписки с электронный почты с адреса «b24@bitexart.ru» на электронный адрес «moyavoda@inbox.ru». Подписанный акт   № 850 от 27.09.2022 или мотивированный отказ от подписания акта от истца ответчику не поступили.

            Как указывает истец, им во исполнение договора перечислены денежные средства ответчику в общей сумме 188 000 руб., при этом Исполнителем оказаны услуги по составлению технического задания в соответствии с Приложением № 1 стоимостью 10 000 рублей; а также услуги по синхронизации электронной почты с Битрикс24 и создание почтовых шаблонов, синхронизация Битрикс24 с сайтом (1шт.), созданию шаблона документа – КП, с помощью стандартного конструктора документов в Битрикс24, стоимостью 14 000 рублей в соответствии с Приложением № 2. В остальной части обязательства по договору ответчиком не выполнены. 

Истцом в адрес ответчика 24.10.2022 направлено уведомление о расторжении договора оказания услуг № 449 от 27.12.2021 с требованием о возврате денежных средств в размере 110 716 рублей. Отказ ответчика в возврате денежных средств, изложенный в ответе на претензионное письмо (исх. № 10/22 от 02.11.2022) послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами факт оплаты истцом денежных средств в сумму 188 000 руб. по спорному договору (платежные поручения от 28.12.2021 № 358, от 27.04.2022 № 157, от 22.06.2022            № 260), так же материалами дела подтверждается факт составления ответчиком и направления истцу актов от 26.04.2022 № 767, от 14.06.2022 № 852, от 27.09.2022 № 950 (что подтверждается протоколом осмотра письменных доказательств), при этом истец в нарушение условия договора не подписал указанные акты и не представил мотивированный отказ от приемки работ.

На основании изложенного, приняв во внимание указанные обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, а так же особенности взаимоотношения сторон в рамках спорного договора (составление и направление актов, отсутствие со стороны истца претензий к услугам до 24.10.2022 (отказ от спорного договора), представление ответчиком доказательств исполнения договора), суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не представил доказательств того, что заявленная ко взысканию сумма является неосновательным обогащением на  стороне ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.  Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Предпринимателем требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие истца с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 октября 2023 года по делу №  А56-1040/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

А.Б. Семенова

 

О.В. Фуркало