АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                                Дело № А45-12956/2021

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2021 года 

20 октября 2021 года 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску государственного бюджетного учреждения культуры Новосибирской области «Новосибирская областная специальная библиотека для незрячих и слабовидящих» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к ответчикам: 1) индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310190113100043), г. Абакан, 

2) саморегулируемой организации в сфере архитектурно-строительного проектирования союз «Проекты Сибири» (ОГРН 

<

***>), г. Красноярск,

при участии в деле третьего лица: государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

о расторжении контракта, взыскании неосновательного обогащения в размере 401041,90 рублей, убытков в размере 66846,56 рублей, неустойки в размере 26296 рублей,

истца: ФИО2, доверенность от 24.05.2021, паспорт, диплом,

ответчиков: не явились, извещены,

третьего лица: не явились, извещены,

установил:

государственное бюджетное учреждение культуры Новосибирской области «Новосибирская областная специальная библиотека для незрячих и слабовидящих» (далее - истец) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, саморегулируемой организации в сфере архитектурно-строительного проектирования союз «Проекты Сибири» (далее - ответчики) о расторжении контракта, взыскании неосновательного обогащения в размере 401041,90 рублей, убытков в размере 66846,56 рублей, неустойки в размере 26296 рублей.

Представитель истца, явившийся в судебное заседание, поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик (ИП ФИО1), извещенный о дате, времени и месте рассмотрения спора по последнему известному месту нахождения, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, представил мотивированный отзыв, которым указал, что в ходе выполнения работ он предупреждал истца о том, что объект (здание по адресу: 

<

...>) находится в аварийном состоянии, вследствие чего необходимо выполнять проектирование реконструкции, а не капитального ремонта. Так как истец дал недвусмысленные указания на исполнении контракта в соответствии с техническим заданием, то ответственность за то, что проект не прошел государственную экспертизу, по мнению ответчика, не может быть отнесена на него.

Соответчик (СРО АСП Союз «Проекты Сибири») так же заявил о том, что иск не подлежит удовлетворению, поскольку ответчик выполнил работу по контракту в соответствии с тем заданием, которое было выдано истцом. Государственная экспертиза отказала в выдаче положительного заключения, по мнению соответчика, ввиду необходимости разработки проекта, содержащего работы по реконструкции здания, в то время, как в контракте предусмотрено выполнение проектной документации на капитальный ремонт здания. При изложенных обстоятельствах, по мнению соответчика, ответчик принял все меры для исполнения обязательств по контракту, вследствие чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

Возражениями на отзыв истец указал, что отрицательное заключение государственной экспертизы было получено не в связи с необходимостью разработки проекта, содержащего в себе работы по реконструкции здания, а в связи с наличием в проектной документации недостатков, которые не были устранены ответчиком.

Кроме того, как пояснил истец, никаких писем от ответчика о невозможности выполнения им работ он не получал, работы не приостанавливались.

Третье лицо также представило письменные пояснения, которыми указало, что подрядчиком, по результатам проведения государственной экспертизы, не были устранены недостатки по разделам 3, 5 и 9, таким образом, техническая часть проектной документации не соответствует заданию застройщика на проектирование и требованиям технических регламентов. При этом, на проведение повторной экспертизы документация ответчиком не направлялась.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчиков, по имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении спора, суд исходит из того, что в соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 330, 761 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 07.10.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), с соблюдением требований Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), был заключен контракт №0851200000619005449, предметом которого явилось выполнение работ по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт в здании по адресу: 

<

...>, в соответствии с описанием объекта закупки (приложение № 1 к контракту) (далее – контракт).

Срок выполнения работ составил 40 дней с момента заключения контракта (пункт 3.3 контракта), соответственно, подрядчик должен был окончить выполнение работ 18.11.2019 (с учетом того, что последний день установленного контрактом срока пришелся на субботу, днем окончания выполнения работ следует считать следующий первый рабочий день).

Цена контракта согласована сторонами в его пункте 2.1., в размере 402000 рублей. 

Оплата выполненных работ производится заказчиком единовременным платежом в срок не более 15 рабочих дней с даты подписания заказчиком акта о приемке выполненных работ (пункт 2.4. контракта).

Кроме того, подрядчик обязался:

- обеспечить соответствие результатов работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам (и т.п.), лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации (пункт 5.4.3. контракта); 

- обеспечить сопровождение экспертизы достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта и проектной документации в региональном контролирующем органе до получения положительного заключения экспертизы проектной документации и положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости (пункт 11 приложения № 1 к контракту); 

- безвозмездно устранить дефекты документации, выявленные в процессе согласования (в том числе с органами экспертизы) и строительства (пункт 13 приложения № 1 к контракту);

- обеспечить устранение недостатков, выявленных при приемке заказчиком работ и в течение гарантийного срока, за свой счет (пункт 5.4.4. контракта);

- своевременно устранить за свой счет недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока (пункт 6.2. контракта).

03.12.2019 стороны подписали акт приемки выполненных работ, в котором отражено наличие в выполненных подрядчиком работах недостатков (имеется ссылка на гарантийное письмо от 03.12.2019 исх. № 0312-1), а так же указано на удержание из оплаты 958,10 рублей штрафных санкций.

24.12.2019 истец уплатил ответчику 401041,90 рублей.

09.12.2019 истец заключил с государственным бюджетным учреждением Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» государственный контракт № ЖЭ2798 о проведении государственной экспертизы проектной документации, выполненной ответчиком. Стоимость государственной экспертизы в размере 66846,56 рублей оплачена истцом (платежные поручения от 12.12.2019 №978, от 24.04.2020 №195).

13.04.2020 государственное бюджетное учреждение Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области» выдало истцу отрицательное заключение экспертизы проектной документации: «Капитальный ремонт в здании по адресу 

<

...>».

В выводах по результатам рассмотрения экспертами указано, что не устранены недостатки по разделам «Пояснительная записка», 3, 4 проектной документации, техническая часть проектной документации не соответствует результатам инженерных изысканий и требованиям технических регламентов. Экспертами сделан общий вывод о том, что проектная документация не соответствует требованиям технических регламентов.

Указанное заключение было перенаправлено ответчику для устранения выявленных недостатков и организации проведения повторной экспертизы.

Истец обратился к ответчику с требованием об устранении недостатков проектной документации, ответчик представил истцу письмо от 11.06.2020 исх. № 1106, в котором указал на то, что работы по устранению замечаний ведутся, срок устранения замечаний 45 дней.

15.06.2020в целях оперативного решения вопроса о проведенииповторной государственной экспертизы между Истцом и Ответчикомдостигнута договоренность о выдаче Ответчику доверенности напредставление интересов Истца в ГБУ НСО «ГВЭ НСО» с правомзаключения, изменения, исполнения и расторжения договорныхобязательств, а также оплаты за проведение государственной экспертизыпроектной (проектно-сметной) документации и (или) результатовинженерных изысканий на срок 6 месяцев.

В результате работы по устранению замечаний были выполнены ответчиком с нарушением установленного срока и 17.08.2020 в адрес истца по электронной почте от ответчика поступило письмо исх. №1708 с просьбой о проверке и согласовании приложенного комплекта проектно-сметной документации по объекту «Капитальный ремонт в помещениях по адресу 

<

...>», в ответ на которое письмом исх. 01-8/299 от 25.08.2020 истец сообщил, что состав проектной документации, количество разделов соответствуют заданию на проектирование и экспертиза документации в ГБУ НСО «ГВЭ НСО» должна подтвердить качество и полноту разработанного комплекта документов.

По достигнутой ранее договоренности на основании выданной доверенности Ответчик должен был сформировать необходимый пакет документов для проведения повторной государственной экспертизы и представить его в ГБУ НСО «ГВЭ НСО» самостоятельно.

09.02.2021истцом путем направления в адрес Ответчика поэлектронной почте и почтовой связи письма № 01-8/32 запрошенаинформация о ходе проведения повторной государственной экспертизыпроектной документации, устранении выявленных недостатков, со срокомпредоставления информации до 19.02.2021 (включительно). Данное письмопроигнорировано ответчиком.

Из письма исх. 807/21 от 19.02.2021, которое поступило в адрес истца от ГБУ НСО «ГВЭ НСО» стало известно, что откорректированная документация на повторную экспертизу по объекту: «Капитальный ремонт помещений по адресу 

<

...>» в ГБУ НСО «ГВЭ НСО» ответчиком не направлялась.

На основании изложенного, истцом за непредоставление ответчиком в срок до 19.02.2021 (включительно) запрошенной информации, начислена неустойка (штраф) в размере 1000,00 рублей в соответствии с пунктом 8.6. контракта.

02.03.2021 в адрес ответчика по электронной почте и посредством АО «Почта России» направлены:

- претензия № 01-8/62 и требование об оплате неустойки № 01-8/63 в течение пяти рабочих дней со дня получения претензии и требования;

- письмо № 01-8/64 с просьбой в срок до 12.03.2021 (включительно) предоставить для проведения повторной государственной экспертизы проектной документации и экспертизы достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта необходимые документы в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 №145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» в электронной форме, подписанные электронной цифровой подписью согласно действующему законодательству, включая проектную, сметную документацию, а также справку, подписанную главным инженером проекта, в которой описываются внесенные изменения в проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий.

Претензия и требование размещены также в Единой информационной системе в сфере закупок 04.03.2021 (информация с официального сайта https://zakupki.gov.ru прилагается).

Почтовые отправления №63009155020023, №63009155019980 (претензия и требование, письмо № 01-8/64) вернулись 19.04.2021 в адрес истца.

Претензия и требование об оплате неустойки, также, как и письмо № 01-8/64 о предоставлении документов, полностью проигнорированы ответчиком. До настоящего времени неустойка ответчиком не оплачена, документы для проведения повторной государственной экспертизы не представлены.

Непредоставление ответчиком надлежаще оформленной исправленной проектной документации по объекту «Капитальный ремонт помещений по адресу 

<

...>» расценено истцом как неустранение им выявленных недостатков, и явилось основанием для начисления неустойки (штраф, пеня) в общем размере 19554,10 рублей.

24.03.2021 в адрес ответчика по электронной почте и посредством АО «Почта России» направлены соответствующие претензия № 01-8/88 и требование об оплате неустойки № 01-8/89 в течение пяти рабочих дней со дня получения претензии и требования. Данные претензия и требование размещены также в Единой информационной системе в сфере закупок 24.03.2021 (информация с официального сайта https://zakupki.gov.ru прилагается). Почтовые отправления № 63009155076518, № 63009155076525 (претензия и требование) вернулись в адрес истца.

Данные претензия и требование об оплате неустойки полностью также проигнорированы ответчиком. До настоящего времени неустойка ответчиком не оплачена.

В связи с неустранением ответчиком выявленных замечаний, непредставлением проектной документации для проведения повторной государственной экспертизы, оставлением ответчиком без ответа писем от 09.02.2021 № 01-8/32, от 02.03.2021 № 01-8/62, № 01-8/63, № 01-8/64, от 24.03.2021 № 01-8/88, руководствуясь пунктом 9.2. контракта, согласно которому окончание срока действия контракта не прекращает обязательства сторон, истец письмом от 05.04.2021 № 01-8/110 предложил ответчику расторгнуть контракт и возвратить уплаченные по нему 401041,90 рублей и 66846,56 рублей за проведение государственной экспертизы проектной документации.

Письмо № 01-8/110 от 05.04.2021 отправлено истцом посредством электронной почты и почтовыми отправлениями № 63009155098794, № 63009155098756 через АО «Почта России». Согласно отчетов АО «Почта России» об отслеживании отправления настоящее письмо ответчиком не получено.

В соответствии с пунктом 11.1. контракта все уведомления сторон, связанные с исполнением контракта, направляются в письменной форме по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу стороны, указанному в контракте, или с использованием факсимильной связи, электронной почты с последующим представлением оригинала, при этом в случае отправления уведомлений посредством факсимильной связи и электронной почты уведомления считаются полученными стороной в день их отправки. Таким образом, ответчик получил письмо № 01-8/110 05.04.2021, но, на настоящий момент оно осталось без ответа и удовлетворения.

Исходя из пунктов 9.4.1., 9.4.4. контракта заказчик в случае существенного нарушения контракта подрядчиком, существенного нарушения требований к качеству выполненных работ (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) вправе обратиться в суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке с требованием о расторжении контракта.

На основании указанного пункта контракта, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 759 ГК РФ подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

В порядке пункта 1 статьи 760 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ. 

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 760 ГК РФ). 

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 18140/09 по делу № А56- 59822/2008, из буквального толкования пункта 1 статьи 702, пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в отношениях по договору подряда для заказчика имеет значение прежде всего достижение подрядчиком определенного вещественного результата, а при возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное (пункт 2 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. 

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, подрядчик, осуществляющий профессиональную деятельность по выполнению проектных работ, имел возможность всесторонне исследовать условия контракта, объект и оценить возможные риски. В рассматриваемом случае подрядчик принял на себя обязательство по выполнению по поручению заказчика работ, которое в силу статьи 309 ГК РФ должно исполняться надлежащим образом. 

В пунктах 1, 3 статьи 716 ГК РФ установлено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства. 

Доказательств того, что ответчик в процессе заключения контракта или в ходе его исполнения приостанавливал выполнение работ или заявлял о невозможности выполнения работ по контракту, суду не представлено.

Таким образом, суд делает вывод о том, что сильная сторона контракта (подрядчик), профессионально осуществляющая деятельность по проектированию, либо заблуждалась сама относительно возможности исполнения контракта (что может свидетельствовать о недостаточном профессионализме), либо видела невозможность исполнения контракта, но сознательно ввела заказчика (истца) в заблуждение относительно возможности исполнения контракта. 

И то и другое не освобождают подрядчика от ответственности за недостижение цели контракта – получение проектной и рабочей документации, годной для выполнения работ, ввиду получения на нее отрицательных заключений госэкспертизы. 

Так как результат выполненных подрядчиком работ является негодным, отсутствуют правовые основания для признания обстоятельства надлежащего исполнения подрядчиком контрактных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 721 качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из материалов дела следует, что работы истцом были приняты и оплачены, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиками. При этом, в том числе, в целях надлежащей проверки качества результата выполнения работ, истец, в соответствии с контрактом, обратился в ГБУ НСО «ГВЭ НСО» в целях проведения государственной экспертизы проектной документации, по результатам которой было получено отрицательное заключение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В договоре стороны предусмотрены условие о расторжении договора по решению суда  при существенном нарушении контракта подрядчиком (пункт 9.4. договора).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании убытков – стоимости проведения государственной экспертизы в размере 66846,56 рублей.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков доказыванию подлежат: факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, в результате неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязанности, документально подтвержденный размер убытков. Убытки должны находиться в причинной связи с допущенным нарушением прав лица, требующего их возмещения.

Наступление гражданско-правовой ответственности возможно при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1061 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что результат выполненных подрядчиком (ИП ФИО1) работ не соответствует контрактным и нормативным требованиям, (подтверждено отрицательными заключениями государственной экспертизы), в связи с чем, данный результат не имеет для истца потребительской ценности. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

Соответственно, ответчик должен возвратить истцу полученные по контракту денежные средства в размере 401041,90 рублей, а так же возместить убытки, понесенные истцом в связи с оплатой государственной экспертизы, в размере 66846,56 рублей. 

Исковое требование о взыскании с ответчика 401041,90 рублей оплаченных по контракту денежных средств удовлетворено судом на основании статей 453 (пункт 4), 1102 ГК РФ. Исковое требование о взыскании с первого ответчика 66846,56 рублей убытков удовлетворено судом на основании статей 15, 393, 453 (пункт 5) ГК РФ.

Истец также заявил о взыскании с первого ответчика 26296 рублей неустоек по контракту, в том числе:

- 1000 рублей штрафа в соответствии с пунктом 8.6. контракта за непредоставление в срок до 19.02.2021 (включительно) информации о ходе проведения повторной государственной экспертизы проектной документации, устранении выявленных недостатков, предусмотренной пунктом 5.4.2. контракта;

- 1000 рублей штрафа в соответствии с пунктом 8.6. контракта за неисполнение обязательства в соответствии с условиями контракта, а именно непредоставление в срок до 12.03.2021 (включительно) необходимых документов для проведения повторной государственной экспертизы проектной документации и экспертизы достоверности определения сметной стоимости капитального ремонта, предусмотренного пунктом 5.4.1. контракта;

- 5000 рублей штрафа согласно пункту 8.5. контракта за неустранение недостатков (дефектов) проектной документации, выявленных в процессе согласования с органами экспертизы в период гарантийного срока, предусмотренных пунктами 5.4.4., 6.2. контракта, пунктами 11, 13 описания объекта закупки (приложения № 1 к контракту);

- пеня в размере 19296 рублей (402000 рублей х 288 дней х 1/300 х 5,00%, где 402000 рублей - цена контракта, 288 дней - количество дней просрочки гарантийного обязательства с 28.07.2020 по 11.05.2021, 5,00 % - размер ключевой ставки в соответствии с информационным сообщение Банка России от 23.04.2021) в порядке, предусмотренном пунктом 8.4. контракта, за просрочку исполнения подрядчиком гарантийного обязательства.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Истец также просит взыскать с саморегулируемой организации в сфере архитектурно-строительного проектирования союз «Проекты Сибири» вышеуказанные суммы в субсидиарном порядке.

Из представленной истцом выписки из Единого реестра членов СРО следует, что в период заключения и исполнения контракта, подрядчик (ИП ФИО1) являлся членом саморегулируемой организации в сфере архитектурно-строительного проектирования Союз «Проекты Сибири» (соответчик). 

В соответствии с частью 1 и пунктом 3 части 3 статьи 3 Федерального закона от 01.12.2007 № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон № 315-ФЗ), саморегулируемыми организациями признаются некоммерческие организации, созданные в целях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными за-конами, основанные на членстве, объединяющие субъектов предпринимательской деятельности исходя из единства отрасли производства товаров (работ, услуг) или рынка произведенных товаров (работ, услуг) либо объединяющие субъектов профессиональной деятельности определенного вида.

Саморегулируемой организацией признается некоммерческая организация, созданная в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», при условии ее соответствия всем установленным настоящим Федеральным законом требованиям. К числу указанных требований, помимо установленных в части 1 настоящей статьи, относится обеспечение саморегулируемой организацией дополнительной имущественной ответственности каждого ее члена перед потребителями произведенных товаров (работ, услуг) и иными лицами в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона.

Из части 12 статьи 13 Закона № 315-ФЗ следует, что саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемой организации несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом саморегулируемой организации товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации, саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим кодекcом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств (в том числе) по договорам на подготовку проектной документации, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 60.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договорам на подготовку проектной документации, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут (в том числе) само-регулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

У второго ответчика создан компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств, размер которого, согласно сведениям с официального сайта, по состоянию на 30.04.2021 составлял 97869910,11 рублей.

В порядке пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Истец обращался к подрядчику с требованием о возмещении убытков и оплате санкций, доказательств ответа на данную претензию подрядчик (ИП ФИО1) суду не представил, таким образом, истец подтвердил соблюдение требований пункта 1 статьи 399 ГК РФ.

Приминая во внимание вышеизложенные нормы, требование истца о взыскании субсидиарно со соответчика взысканных с ответчика неосновательного обогащения, убытков и неустоек при недостаточности у последнего денежных средств, должно быть удовлетворено судом.

Суд полагает необходимым с учетом правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019 одновременно разрешить вопрос о судьбе комплекта выполненной ответчиком проектной и рабочей документации. Как указано выше, разработанная ответчиком проектная и рабочая документация не имеет для истца потребительской ценности, но она им передана истцу. При том, что суд взыскал с ответчика уплаченную по контракту цену, сумму убытков и неустоек, истцу надлежит возвратить ответчику после получения от него (или от соответчика) денежных средств по настоящему решению результат работ – проектную и рабочую документацию, полученную согласно акту от 27.11.2019, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

расторгнуть контракт от 07.10.2019 № 0851200000619005449.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 310190113100043) в пользу Государственного бюджетного учреждения культуры Новосибирской области «Новосибирская областная специальная библиотека для незрячих и слабовидящих» (ОГРН 

<

***>) 401041 рубль 90 копеек неосновательного обогащения, 66846 рублей 56 копеек убытков, 19296 рублей неустойки, 7000 рублей штрафа, 18884 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины; при недостаточности денежных средств – произвести взыскание субсидиарно с саморегулируемой организации в сфере архитектурно-строительного проектирования Союз «Проекты Сибири» (ОГРН 

<

***>) за счет средств компенсационного фонда.

Обязать Государственное бюджетное учреждение культуры Новосибирской области «Новосибирская областная специальная библиотека для незрячих и слабовидящих» (ОГРН 

<

***>) возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 310190113100043) результат работ – проектную и рабочую документацию, полученную согласно акту от 27.11.2019, в течение пяти рабочих дней с момента получения денежных средств. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина